Как «альтметрика» измеряет охват исследований бизнес-школ

Цитаты (то есть то, как часто на исследовательскую работу ссылаются другие) уже давно стали количественным показателем академического воздействия, лежащим в основе большей части оценок исследований, используемых университетами, спонсорами, журналами и рейтингами.

Альтметрики, как следует из их названия, обещают альтернативу: более быстрый и более широкий взгляд на то, как исследования выходят за пределы академических кругов, хотя критики говорят, что качество размывается шумом.

«Альтметрики фиксируют в режиме реального времени сигналы о том, как исследования воспринимаются в более широком мире: посредством освещения новостей, правительственных отчетов, дебатов в социальных сетях и т. д.», — говорит Энн Кэмпбелл, директор по воздействию исследований и сравнительной аналитике в Digital Science, лондонской исследовательской технологической компании, владеющей онлайн-инструментом Altmetric.

Altmetric отслеживает около 250 миллионов (и их количество растет) упоминаний об исследованиях: от мимолетных публикаций в социальных сетях до цитат в патентах и политических документах. Упоминания связаны с DOI — стандартными цифровыми идентификаторами, привязанными к академической работе. Когда они отсутствуют, Altmetric полагается на текстовый поиск имен авторов, названий журналов и дат, чтобы найти совпадение.

Сторонники говорят, что привлекательность заключается в широте: альтметрики отслеживают влияние, которое могут не заметить цитирования, от местных политических дебатов до клинических рекомендаций. «Не все, что имеет значение, — это журнальная статья», — говорит Кэмпбелл. «Альтметрики фиксируют, когда исследование выходит за рамки академической страницы».

Однако инструменты далеко не безупречны. Стефани Хаустайн, доцент Университета Оттавы в Канаде, откровенна: она говорит, что обещания альтметрики не оправдались. Этот термин был придуман в 2010 году ученым-информатиком Джейсоном Приемом, хотя идея измерения результатов исследований за пределами цитирования возникла еще до него.

«Альтметрики всегда сводились к метрике», — говорит Хаустейн. Одним из ярких примеров является альтернативный показатель внимания компании Digital Science — одно число, отображаемое внутри цветного значка «пончик», который показывает, где упоминалось исследование.

Для Хаустайна это лишило нюансов. «Их истинная сила, если она вообще существовала, заключалась в том, кто и что говорил об исследовании», — говорит она. “Но контент был проигнорирован. Любой твит был так же хорош, как и следующий”.

Ее собственный исследования обнаружили, что большая часть активности, зафиксированной в X, бывшем Twitter, исходила от ученых, а не от широкой публики, а иногда и от ботов. Более поздние доказательство предполагает, что статьи, получившие широкое упоминание в Интернете, не обязательно являются рецензируемыми или высокого качества, а кропотливая работа может остаться незамеченной.

Со своей стороны, Кэмпбелл из Digital Science говорит, что инструмент Altmetric стал более зрелым, добавив анализ настроений, чтобы отличать положительные упоминания от отрицательных, а также функцию «внимания во времени», чтобы отделить мимолетный шум от длительных сигналов.

Несмотря на недостатки, альтметрики находят свою роль в оценке исследований. Некоторые университеты и спонсоры теперь используют их в качестве дополнения к оценкам, добавляя доказательства воздействия политики и охвата средств массовой информации. Бизнес-школы также начали цитировать их в обзорах аккредитации и продвижения по службе как доказательство значимости за пределами академии.

Говард Томас, опытный декан бизнес-школы и советник аккредитатора EFMD International, говорит, что это отражает более глубокую проблему, связанную с доминированием цитатыкоторые были одной из грубых валют академического успеха с 1970-х годов.

«Это ученые разговаривают с учеными», — говорит Томас. “Они создали для себя железную клетку, в которой закрепляют свою работу. Но в какой степени это влияет на практику управления?”

Альтметрики несовершенны, но для него они, по крайней мере, проверяют, вырываются ли исследования из этой клетки. Томас считает, что методы будут улучшаться, что придаст больший вес репутации тех, кто занимается исследованиями, а также объему внимания.

Ниже FT представляет четыре академических исследования из 10 самых просматриваемых статей, впервые опубликованных в период с июля 2024 года по август 2025 года по данным OpenAlex и оцененных Altmetric.

Гибридная работа, WFH и инновации

Это исследование 2024 года — «Инновации для сотрудников во время офисной работы, работы на дому и гибридной работы— затрагивает вопрос, который беспокоит работодателей после пандемии коронавируса: как различные режимы работы влияют на инновации?

Майкл Гиббс из Чикагской школы бизнеса Бута и его соавторы проанализировали данные более чем 48 000 сотрудников индийской ИТ-компании HCL Technologies, отслеживая количество и качество идей, представленных через инновационный портал фирмы.

Когда сотрудники работали полностью из дома, объем идей оставался стабильным по сравнению с работой в офисе, но их качество снижалось: клиентам тогда делилось на 9 процентных пунктов меньше, а шанс получить высокий клиентский рейтинг упал на 18 пунктов.

Когда компания перешла на гибридную модель, когда сотрудники делили время между домом и офисом, картина ухудшилась. В гибридных командах количество заявок упало примерно на 22 процента, что авторы связывают с проблемами координации. Внутриофисные обмены «кулерами с водой» и виртуальные «кофейные комнаты» предлагают коллегам возможность сотрудничать. Гибрид сбивает с толку и то, и другое: некоторые коллеги собираются в офисах; другие подключаются удаленно.

Для менеджеров вывод заключается в том, что гибрид не обязательно является «лучшим из обоих миров», если он не тщательно структурирован. Баланс между работой и личной жизнью может улучшиться, но ценой этого может стать более тихий поток идей.

Возмущение подпитывает дезинформацию

Это исследование, опубликованное в 2024 году, показывает, как моральное возмущение способствует распространению дезинформации в социальных сетях. Для “Дезинформация использует возмущение для распространения в Интернете», авторы, в число которых входит Уильям Брейди из Школы менеджмента Келлогга в Иллинойсе, изучили более 1 миллиона новостных ссылок на Facebook и 45 000 публикаций на X.

Затем они провели два эксперимента с примерно 1500 участниками, проверяя, повышает ли возмущение людей вероятность поделиться заголовками и влияет ли оно на их способность отличать правду от лжи.

Три результата заслуживают внимания. Во-первых, дезинформация вызывает больше возмущения, чем заслуживающие доверия новости. В Facebook ссылки из некачественных источников вызвали больше «гневных» реакций, а на X они вызвали более высокую долю возмущенных ответов.

Во-вторых, возмущение стимулирует обмен информацией. Сообщения, вызвавшие гнев, распространялись более широко, и эффект от дезинформации был сильнее, чем от достоверных новостей.

В-третьих, возмущение, по-видимому, побуждало людей делиться информацией по причинам, отличным от точности: чтобы продемонстрировать эмоции или сигнализировать о лояльности к своей группе. Люди с большей вероятностью делились вызывающими возмущение ложными историями, не читая их, и возмущение никак не улучшало их понимание правды и лжи.

Последствия этого очевидны. Дезинформации, вызванной гневом, может быть труднее противостоять с помощью проверок фактов или подсказок, которые просят пользователей учитывать ее точность, прежде чем делиться ею, поскольку люди часто делятся ею по причинам, не связанным с истиной. Исследование предполагает, что платформы могут даже усиливать этот контент, поскольку алгоритмы вознаграждают за участие.

Полученные данные свидетельствуют о отрезвляющей реальности: дезинформация распространяется не несмотря на ее недостатки, а потому, что она вызывает гнев, который платформы призваны вознаграждать.

Сокращение пищевых отходов на свалке

под названием «Из первых пяти штатов США, где действуют запреты на пищевые отходы, только в Массачусетсе сократилось количество мусора на свалках.В этой статье рассматривается, привели ли запреты на коммерческие пищевые отходы на уровне штатов в США к обещанному сокращению.

Фиорентия Зои Англоу и Иоаннис Стаматопулос из Школы бизнеса Маккомбса Техасского университета и Роберт Эван Сандерс из Школы менеджмента Рэди Калифорнийского университета в Сан-Диего собрали данные об отходах в 36 штатах США в период с 1996 по 2019 год, чтобы оценить первые пять запретов, введенных в действие с 2014 года.

Политики прогнозировали сокращение отходов на 10-15 процентов. На практике исследователи не обнаружили заметного эффекта в Калифорнии, Коннектикуте, Вермонте или Род-Айленде. Исключением стал Массачусетс, где объемы вывоза отходов постепенно снизились на 13 процентов.

В других штатах уровень отходов на свалках изменился почти так же, как если бы никаких запретов не было введено, что позволяет предположить, что правила оказали незначительное влияние. Массачусетс добился успеха, потому что здесь было построено больше площадок для компостирования, сохранены простые правила и жестко обеспечено их соблюдение, причем проверок было проведено более чем в два раза больше, чем в любом другом штате.

Результаты имеют значение как для климата, так и для политики, поскольку пищевые отходы производят около половины выбросов парниковых газов в продовольственной системе, а компостирование снижает выбросы метана в гораздо большей степени, чем захоронение мусора. Но без инфраструктуры и надзора, как показывает статья, даже законы, принятые с благими намерениями, могут потерпеть неудачу.

Блокировка в социальных сетях

Документ 2024 года «Различия в обмене дезинформацией могут привести к политически асимметричным санкциям.Короче говоря, данные свидетельствуют о том, что нет.

Авторы, в том числе Таухид Заман из Йельской школы менеджмента, говорят, что дисбаланс объясняется тем, что консерваторы публикуют больше ссылок из новостных агентств, считающихся ненадежными.

Проанализировав 9000 политически активных пользователей во время президентских выборов в США в 2020 году, они обнаружили, что аккаунты, использующие хэштеги в поддержку Дональда Трампа, были примерно в четыре раза чаще заблокированы, чем аккаунты, использующие хэштеги в поддержку Джо Байдена. Но те же самые пользователи делились гораздо большим количеством ссылок из СМИ, которые были оценены как ненадежные, независимо от того, по мнению профессиональных фактчекеров, политически сбалансированных групп американцев или даже только республиканцев.

Исследователи смоделировали нейтральные правила, которые наказывали любого пользователя за обмен ссылками с ненадежных сайтов. Даже в этих нейтральных условиях консерваторы по-прежнему имели больше шансов быть отстраненными, потому что у них было больше таких связей.

Отсюда следует дилемма: если платформы навязывают свои правила, они выглядят предвзято; если они этого не делают, распространяется дезинформация.