Верховный суд слышал устные аргументы Понедельник в двух случаях, которые могут оказать глубокое влияние на будущее Интернета и социальных сетей.
Случаи — NetChoice против Пакстона и Moody против NetChoice — включать законы Техаса и Флориды, которые запрещают компаниям социальных сетей удалять контент со своих платформ, что явно нарушает права частных компаний, предусмотренные Первой поправкой. Если эти законы будут соблюдаться, они сделают Интернет и социальные сети намного хуже.
Закон Техаса запрещает платформам социальных сетей с числом активных пользователей не менее 50 миллионов, таким как Facebook, X (ранее Twitter) и YouTube, удалять контент на основании высказанных мнений. Закон Флориды запрещает им удалять выступления политических кандидатов и «журналистских предприятий»; от них также требуется уведомлять пользователей о любых решениях по модерации контента и предоставлять объяснения.
Техас и Флорида приняли эти законы, основываясь на широко пропагандируемом, но необоснованном представлении о том, что платформы социальных сетей с большей вероятностью удалят консервативное выражение. Исследователи обнаружили нет доказательств, подтверждающих это убеждение.
Но даже если бы были основания для беспокойства, платформы социальных сетей, как и все другие средства массовой информации, имеют согласно Первой поправке право решать, какую речь передавать.
Полвека назад в Miami Herald Publishing Co. против ТорниллоВерховный суд единогласно признал недействительным закон Флориды, который требовал от газет предоставлять место политическим кандидатам, подвергшимся нападкам в печати. Суд подчеркнул, что свобода прессы позволяет газете решать, что включать, а что исключать.
Правительство не может регулировать высказывания в частных социальных сетях так же, как оно не может редактировать газету. Несколько судей, в том числе консерваторы Эми Кони Барретт и Бретт М. Кавано, высказали аналогичные замечания во время устных прений.
На этом основании Апелляционный суд 11-го округа США признал закон Флориды неконституционным. Было также обнаружено, что требование предоставления обоснования для каждого решения об удалении материала сделает модерацию контента невозможной. Однако при рассмотрении закона Техаса Апелляционный суд 5-го округа постановил, что компании, занимающиеся социальными сетями, как и телефонные компании, являются «общими операторами связи», и поэтому им можно запретить удалять контент.
Проблема с этим аргументом заключается в том, что платформы социальных сетей не являются и никогда не были обычными носителями информации, которые просто передают все, что публикуется. И никто бы не хотел, чтобы они были такими.
Платформы социальных сетей постоянно удаляют ужасный контент. Facebook удаляет 3 миллиона материалов, разжигающих ненависть, в месяц, в среднем более 4000 в час. И все же ни один разумный человек не станет обвинять Facebook в том, что он слишком эффективно удаляет подобные высказывания.
К счастью, компании, занимающиеся социальными сетями, удаляют широкий спектр ужасных высказываний, в том числе контент с насилием и откровенно сексуальным содержанием, большая часть которого защищена Первой поправкой.
В основе двух дел, рассмотренных в понедельник Верховным судом, лежит более широкий вопрос о том, должны ли правительства штатов регулировать контент социальных сетей и других онлайн-платформ. Многие штаты, включая Калифорнию, в последние годы приняли множество законов, пытающихся контролировать эти СМИ. Но платформы являются национальными и даже международными, поэтому нежелательно подвергать их бесчисленным правилам со стороны отдельных государств.
Интернет и социальные сети изменили саму природу речи, предоставив каждому возможность немедленно обратиться к массовой аудитории. Обратной стороной является то, что их речь может быть ненавистной, оскорбительной, ложной и вредной в других отношениях. Одним из подходов к этой проблеме является широкое государственное регулирование того, что появляется в социальных сетях. Однако это явно нарушило бы Первую поправку, и мы все должны быть обеспокоены тем, чтобы дать правительству такие полномочия регулировать то, что мы видим и слышим.
Альтернативой является запрет модерации контента, требующий, чтобы платформы социальных сетей отображали все, кроме узких категорий высказываний, не защищенных Конституцией. Именно это пытаются сделать Техас и, в меньшей степени, Флорида. Но эти законы также ограничивают свободу слова частных компаний и способствуют еще большей ненависти и насилию в социальных сетях.
Лучший вариант — оставить модерацию контента компаниям социальных сетей и побудить их лучше справляться с этой задачей. Это позволяет избежать проблем государственного регулирования, связанных с Первой поправкой, и кошмара нерегулируемых социальных сетей. Именно по этому пути должен пойти Верховный суд в делах NetChoice, признав рассматриваемые законы неконституционными.
Эрвин Чемерински — автор статей в журнале Opinion и декан юридической школы Калифорнийского университета в Беркли. Его последняя книга «Хуже, чем ничего: Опасное заблуждение оригинализма».
