Как лобби химической промышленности продвигает исключения из «безопасного использования»

Корпоративная Европейская обсерватория новое исследование о корпоративном лоббировании с целью повлиять на предстоящую комиссию по вопросам основных видов использования, открывает еще одну главу в этой отрасли. В нашем отчете анализируется более 100 документов отраслевого лобби по этой и смежным темам, а также раскрывается несколько вводящих в заблуждение повествований, используемых для защиты использования опасных химических веществ в повседневных потребительских товарах.

«Основное использование» — это концепция, зародившаяся в Монреальский протокол В нем говорится, что опасные вещества в потребительских товарах должны быть запрещены, за исключением очень ограниченных случаев, когда их использование необходимо обществу и приемлемых альтернатив не существует.

Возможно, главным аргументом представителей отрасли, стремящихся противостоять и ослабить концепцию «основного использования», было то, что она должна быть сбалансирована соображениями так называемого «безопасного использования». Это позволит и дальше использовать существующие опасные вещества в повседневных потребительских товарах до тех пор, пока будет доказано, что они «безопасны».

Приверженность промышленности этому аргументу привела к созданию специальной лоббистской группы, специально предназначенной для борьбы за «безопасное использование». Альянс за устойчивое управление химическими рисками (ASMoR) отсутствует в реестре лобби ЕС, которым управляет лоббистская фирма и который поддерживается различными игроками отрасли, включая Американскую торговую палату с ЕС и Институт никеля. Он провел несколько встреч с представителями комиссии.

Но отраслевой подход к «безопасному использованию» во многом представляет собой систему регулирования химических веществ, которую мы имеем сегодня, — систему, которая явно не работает.

Сегодняшняя система не предотвратила наличие опасных химических веществ в детские пустышки или другие товары для ухода за детьми, «вечные химикаты» в зубная нитьили известные канцерогены в крышки для губной помады. Баланс между «необходимым использованием» и «безопасным использованием» будет просто лицензией на продолжение загрязнения.

Все «необходимо»

В то же время парфюмерная, косметическая и другие отрасли, использующие химические вещества в «последующих» отраслях, утверждают, что их продукция имеет важное значение, и поэтому требуют определения «основного использования», которое исключало бы их ограничение.

Но нам не следует забивать себе голову насчет важности тех или иных продуктов и веществ, содержащихся в них. Конечно, никакие продукты, которые мы глотаем, играем, стираем одежду или брызгаем на кожу, по умолчанию не должны содержать опасные вещества, если только

Показано, что это вещество представляет особую существенную ценность для общества. И нам срочно нужен четкий регулирующий сигнал, который промышленность должна заменить более безопасными альтернативами.

Если необходимо учитывать соображения «основного использования», то, по мнению отрасли, их следует отодвинуть на второй план регулирования, «а не Основной драйвер Промышленность непреклонна в том, что основное использование не должно использоваться как способ рационализации регулирования химических веществ, как первоначально предполагала комиссия.

Это глубокая ирония. Промышленность обычно бомбардирует лиц, принимающих решения, жалобами на так называемые бюрократическая волокита. Но в случае регулирования опасных химических веществ промышленность выступает за значительно более трудоемкий процесс, учитываемый в каждом конкретном случае. Сегодня это может занять 10 лет или больше ограничить химическое вещество; тем временем продукт остается на рынке, принося корпоративный доход.

Но, возможно, награда за самое наглое лоббирование основных видов использования должна достаться ЭксонМобил. Гигант ископаемого топлива, на протяжении десятилетий связанный с вводящие в заблуждение утверждения о климатическом кризисе, как сообщается, сообщил комиссии на заседании в вестибюле что: «’Основное использование’ должно быть оставлено на усмотрение рынка – в противном случае мы увидим множество непредвиденных последствий».

Эта риторика противоречит неопровержимым доказательствам кризиса токсичного загрязнения, затрагивающего людей и окружающую среду во всем мире. И если бы мир предоставил решать проблему озоноразрушающих веществ промышленности и рынкам вместо того, чтобы регулировать ее посредством Монреальского протокола, действительно ли мы увидели бы значительный прогресс в восстановлении озонового слоя?

У промышленности были десятилетия, чтобы принять более обоснованные решения о том, какие вещества они производят и включают в продукты, которые продают нам. Но слишком часто в этих решениях прибыль ставится выше людей и планеты.

Нам срочно нужен надежный подход к существенному использованию от комиссии. Регулирующим органам нужны более совершенные инструменты для ускорения удаления опасных химикатов из основных потребительских товаров. И промышленность должна применять саму концепцию основного использования, чтобы принимать более обоснованные решения относительно химических веществ, которые она добавляет в продукты, которые мы покупаем.

Индустрия токсичных веществ всегда будет требовать создания нормативно-правовой среды с низким уровнем амбиций, а ее огромная огневая мощь финансового лобби и политический охват будут продолжать подрывать процесс принятия решений, отвечающий общественным интересам. Чтобы ускорить действия по борьбе с кризисом загрязнения, пришло время серьезно подумать о лоббистском брандмауэре, который защитит лиц, принимающих решения, от влияния индустрии токсичных веществ.