Как неэффективное лекарство от простуды стало таким популярным?

Вы просыпаетесь с заложенным носом и направляетесь в аптеку, где в отделе от простуды и гриппа вас ждет множество вариантов. Ах, как вам повезло жить в Америке 21 века. Есть Sudafed PE, который обещает «максимально сильное давление в пазухах и облегчение заложенности носа». Звучит здорово. Или почему бы не взять DayQuil на случай появления других симптомов или Tylenol при простуде и тяжелом гриппе, если что-то пойдет не так? Может у вас вместо этого аллергия? Хорошо, что вы тоже можете получить Benadryl Allergy Plus Congestion.

К несчастью для вас, меня и всех остальных в этой стране, противоотечные средства во всех этих таблетках и сиропах совершенно неэффективны. Названия брендов могут быть разными, но активный ингредиент, способствующий заложенности носа, один и тот же: фенилэфрин. Примерно два десятилетия назад пероральный фенилэфрин начал распространяться на аптечных полках, несмотря на растущее количество – а теперь и убедительных – доказательств того, что этот препарат просто не работает.

«Среди фармацевтов это ни для кого не секрет», — говорит Рэнди Хаттон, профессор фармацевтики из Университета Флориды, который в 2007 году и в 2015 году подал гражданскую петицию с просьбой к FDA провести переоценку фенилэфрина. На этой неделе консультативная группа FDA проголосовала 16 голосами против 0 за то, что препарат неэффективен при пероральном приеме, что может дать агентству возможность окончательно отказаться от препарата.

Если так, то влияние будет огромным. Фенилэфрин сочетается с жаропонижающими, средствами от кашля или антигистаминными средствами во многих популярных мультимедикаментах, таких как вышеупомянутый DayQuil. По данным FDA, которое также называет эту цифру, вероятно, заниженной, американцы в совокупности тратят 1,763 миллиарда долларов в год на лекарства от простуды и аллергии с фенилэфрином. Это большие деньги за противозастойное средство, которое, опять же, не работает.

Пероральные противозастойные средства, отпускаемые без рецепта, не всегда были такими плохими. Но в начале 2000-х, штаты начали ограничивать доступ к псевдоэфедрину – другому препарату, который на самом деле эффективен против заложенности носа – потому что его можно использовать для изготовления метамфетамина; тот Закон о борьбе с эпидемией метамфетамина, подписанный в 2006 году, принял ограничения национального уровня. Вы по-прежнему можете купить настоящий Судафед, содержащий псевдоэфедрин, но вам придется предъявить удостоверение личности и расписаться в журнале регистрации. Тем временем производители заполнили безрецептурные полки заменителями фенилэфрина, такими как Sudafed PE. ЧП это фенилэфрин, но вас простят, если вы не заметили другое название.

«Переход с псевдоэфедрина на фенилэфрин был большой ошибкой», — говорит Рональд Экклс, который до выхода на пенсию руководил отделением простуды в Кардиффском университете. Экклс раскритиковал переход еще в 2006 году. Доказательства, писал он тогда, уже указывали на фенилэфрин как на паршивый пероральный препарат.

Проблемы начали проявляться быстро. Хаттон, который тогда был содиректором Информационного центра по наркотикам Университета Флориды, начал получать шквал вопросов о фенилэфрине: Это работает? Какова правильная доза? Потому что мои пациенты жалуются, что он ничего не делает. Он решил провести расследование и пошел глубже. Хаттон подал запрос в соответствии с Законом о свободе информации на получение данных, лежащих в основе первоначальной оценки препарата FDA в 1976 году. Вскоре он обнаружил, что просматривает ящик с записями банкира в поисках исследований, исходные данные которых он и постдокторант напечатали от руки. повторно проанализировать. 14 исследований, которые FDA рассматривало в то время, дали неоднозначные результаты. Все пять положительных результатов были проведены в одном исследовательском центре, результаты которого выглядели лучше, чем у всех остальных. Команда Хаттона посчитала это подозрительным. Если исключить эти исследования, препарат больше не будет выглядеть эффективным в обычной дозе.

В общем, аргументы в пользу фенилэфрина не были блестящими, но и аргументы против тоже не были убедительными. Когда Хаттон и его коллеги из Университета Флориды, в том числе Лесли Хенделс, подал гражданское заявлениеОни попросили агентство увеличить максимальную дозу до более эффективной. Они не просили отменить препарат полностью.

Однако впереди были еще более убедительные доказательства. Петиция привела к первому совещанию консультативного комитета FDA в 2007 году, на котором ученые фармацевтической компании Schering-Plough, которая позже стала Merck, представили совершенно новые данные. Хаттон и Хенделс вспоминают, что компания начала изучение этого препарата, потому что была заинтересована в замене псевдоадреналина в своем препарате от аллергии Claritin-D. Но эти ученые отрасли пришли не для того, чтобы защищать фенилэфрин. Вместо этого они разрушили саму основу предполагаемой эффективности препарата.

Они показали, что фенилэфрин почти не достигает носовых ходов, где теоретически он может уменьшить заложенность и отек, вызывая сужение кровеносных сосудов. При пероральном приеме большая часть его разрушается в кишечнике; только 1 процент активен в кровотоке. Это, казалось, подтверждалось тем, что люди испытывали, когда принимали препарат, а это было пустяками. Ученые представили еще два исследования которые обнаружили, что фенилэфрин не лучше плацебо у людей, страдающих застойными явлениями из-за аллергии на пыльцу.

Эти исследования, как позже написало FDA, были «замечательными», изменив взгляды агентства на то, как пероральный фенилэфрин действует на организм. Но эксперты все еще не были готовы полностью списать препарат со счетов. Встреча 2007 года завершилась тем, что консультативный комитет запросил данные о более высоких дозах.

С этого момента ситуация с фенилэфрином только ухудшилась. В надежде создать эффективный продукт компания Merck приступила к изучению более высоких доз в двух рандомизированных клинических исследованиях, опубликованных в журнале 2015 год и 2016 год. «Мы прошли двойной, тройной, четверной прием — не показали никакой пользы», — заявил Эли Мельцер, аллерголог, который помогал проводить испытания компании Merck, на заседании консультативной группы FDA на этой неделе. Другими словами, фенилэфрин не только неэффективен в указанной дозировке 10 миллиграмм каждые четыре часа, он неэффективен даже при четыре раза эта доза. Эти данные побудили Хаттона и Хенделса подать вторую гражданскую петицию и помогли организовать консультативную встречу на этой неделе. На этот раз комиссии больше не требовалось никаких данных. «Мы как бы бьём дохлую лошадь… Насколько я понимаю, дело сделано. Это не работает», — заявил на встрече один из членов комитета Пол Писарик. Однако голосование по рекомендации 16–0 не является обязательным, поэтому FDA по-прежнему должно решать, что делать с фенилэфрином.

В любом случае фенилэфрин — не единственный препарат от простуды и гриппа с сомнительной эффективностью в одобренной форме. Распространенные лекарства от кашля — гвайфенезин и декстрометорфан. оба попали под огонь. Но нам не хватает надежных данных клинических испытаний, чтобы сделать окончательный вывод по тому или иному поводу. «Что действительно помогло нашему делу, так это тот факт, что компания Merck финансировала эти исследования», — говорит Хаттон. И что компания Merck позволила своим ученым их опубликовать. Неудачные исследования фармацевтических компаний обычно не видят свет, потому что они не создают стимулов для публикации. Изменение консенсуса по фенилэфрину потребовало чрезвычайного стечения обстоятельств.

Для этого также потребовались два упрямых парня, которые занимаются этой работой уже почти два десятилетия. «Мы всего лишь пара пожилых профессоров из Университета Флориды, пытающихся делать то, что лучше для общества», — сказал мне Хаттон. Когда я спросил, будут ли они принимать другие лекарства от простуды, он возразил: «Я не знаю, есть ли у кого-то из нас еще 20 лет в запасе». Вместо этого он хотел бы видеть государственное финансирование таких исследований, как исследование Merck, для переоценки других лекарств, отпускаемых без рецепта.

На аптечных полках есть и другие эффективные противозастойные средства. Хотя фенилэфрин не действует в форме таблеток, «фенилэфрин очень эффективен, если впрыскивать его в нос», — говорит Хенделес. Нео-синефрин — один из таких спреев с фенилэфрином. Другие назальные спреи, содержащие другие противоотечные средства, такие как Африн, также эффективны. Но единственным распространенным противоотечным средством для перорального применения является псевдоэфедрин, который требует дополнительного обращения к фармацевту.
Ограничение употребления псевдоэфедрина также не остановило эпидемию метамфетамина. Передозировки, связанные с метамфетамином, стремительный ростпосле того, как мексиканские наркоторговцы усовершенствовали новый, дешевый способ производить метамфетамин вообще без использования псевдоэфедрина. Этот действительно эффективный препарат до сих пор остается за прилавком, а неэффективные заполняют прилавки.