Как обстояло дело в суде с заявлением о мстительном обвинении Джеймса Коми

АЛЕКСАНДРИЯ, Вирджиния – Сегодня утром слушания по ходатайству Джеймса Коми об увольнении из-за мстительного и выборочного судебного преследования были в значительной степени омрачены открытием того, что обвинительное заключение может быть недействительным, поскольку оно было испорчено временной прокурором США Линдси Халлиган. Вы можете прочитать мой первоначальный отчет из суда. здесь.

Это был бы грандиозный способ положить конец преследованию Коми с применением оружия: сторонник Трампа, не имеющий опыта прокурорской работы, настолько плохо обращается с основными элементами практики большого жюри, что Коми так и не было предъявлено ни одно обвинение.

Но неудачное обвинительное заключение лишь косвенно затрагивает суть недобросовестности и недобросовестных мотивов, которые движут обвинением Коми, поэтому давайте пробежимся по некоторым основным моментам почти часового спора, который предшествовал тому, как окружной судья США Майкл Нахманофф потребовал от прокуроров ответов на их неправильное обращение с большим жюри. Вместо того, чтобы пересказывать аргументы обеих сторон — бывшего заместителя генерального солиситора Майкла Дрибена от Коми и Натаниэля Лемонса от правительства — я хочу сосредоточиться на том, что больше всего интересовало судью и где его вопросы были наиболее сосредоточены.

Достаточно ли общей враждебности Трампа по отношению к Коми?

Судья хотел знать, должна ли мстительная мотивация обвинения заключаться в возмездии за реализацию конституционного права — в случае Коми, его права на свободную критику Трампа, предусмотренного Первой поправкой, — или же иск о мстительном судебном преследовании может быть поддержан, если возмездие было основано просто на общей неприязни к обвиняемому. Позиция Коми заключалась в том, что оба варианта были жизнеспособны, и, в конце концов, на допросе Нахманова Лемонс согласился. Это открывает Нахманову возможность рассмотреть всевозможные оскорбления Трампа, направленные на Коми. Дрибен ухватился за эту уступку, заявив, что основные правовые рамки не оспариваются.

Был ли приказ Министерства юстиции об отказе?

Нахманов хотел узнать у обеих сторон, выпустило ли Министерство юстиции меморандум об отказе — письменное объяснение того, почему Коми не следует предъявлять обвинения — как это было в деле Летиши Джеймс. Коми не знает, и в самой спорной части слушаний по ходатайству об отклонении Лемонс отказался говорить, заявив, что у него не было разрешения от руководства Министерства юстиции.

Нахманов, недоверчивый тем, что официальный адвокат по делу не смог ответить, существовала ли записка об отказе, засыпал Лемонса вопросами: Вы не проверили, была ли записка об отказе? Вы искали записку о склонении? Вы пытались выяснить, подготовлен ли протокол обвинения? Вас кто-то просил не отвечать?

Лемонс сообщил, что у него не было разрешения от офиса заместителя генерального прокурора Тодда Бланша ответить на этот вопрос на том основании, что это был привилегированный результат работы. Максимум, что он мог сказать, это то, что было много внутренних обсуждений и «проект меморандума».

Со своей стороны, Дрибен, казалось, был настороже по поводу возможного отсутствия записки об отклонении, я подозреваю, потому что для его дела было бы лучше, если бы линейные прокуроры недавно дали письменные рекомендации против предъявления обвинений, как они это сделали в деле Джеймса, а Халлиган их проигнорировал. Но судья, похоже, имел в виду другую точку зрения, которую он подробно изложил позже в ходе слушания.

Если бы Халлиган была назначена временным прокурором США 22 сентября и передала дело Коми на рассмотрение большого жюри 25 сентября, то «какую независимую оценку она могла бы провести за это время?» — спросил судья. Наличие или отсутствие меморандумов об отказе и обвинении поможет определить, действительно ли Халлиган вынес независимое суждение. Лемонс возразил, что этот вопрос необходимо выяснить, если судья распорядится о стадии раскрытия мстительного обвинения.

А как насчет высказываний Трампа, которые вы не цитировали?

Нахманхофф подтолкнул обе стороны к решению проблемы комментарии от Трампа, которое он сделал журналистам на следующий день после того, как опубликовал в социальных сетях свое пресловутое сообщение Генеральному прокурору Пэм Бонди с требованием продолжить судебное преследование Коми, Джеймса и сенатора Адама Шиффа. Отметив, что Джеймс процитировала эти замечания в своем докладе, а Коми — нет, Нахманов зачитал большую часть из них вслух:

«Нет, я просто хочу, чтобы люди действовали», — сказал Трамп. “Они должны действовать, и мы хотим действовать быстро. Вы знаете, они были безжалостны и порочны. Меня дважды привлекали к ответственности. Мне предъявляли обвинения пять раз. Это оказалось фальшивой сделкой. И мы должны действовать быстро! Так или иначе. Так или иначе. Они виновны, они не виновны, мы должны действовать быстро. Если они не виновны, это нормально. Если они виновны, или если им следует предъявить обвинение, им следует предъявить обвинение. И мы сделать это сейчас».

Дрибен, похоже, был обеспокоен тем, что судья отнесся к этим высказываниям как к отступлению от поста в социальных сетях, но позже, когда Нахманов стал давить на Лемонса по поводу тех же высказываний, стало ясно, что судья рассматривал их как особенно убедительные доказательства против правительства.

В какой-то момент, когда Лемонс заявил, что заявление Коми о мстительном обвинении полностью основано на анонимных источниках, новостях и предположениях, судья резко остановил его.

«Вы же не хотите сказать, что это не слова президента?» — спросил Нахманов, цитируя приведенную выше цитату. Лимоны поспешно отступили.

Несколько мгновений спустя судья снова повторил замечания Трампа о «быстрых действиях» и «виновен или невиновен», спросив Лемонса: «Как это согласуется с вашей практикой принятия решения о передаче дела на рассмотрение большого жюри?»

Затем, все еще сосредоточившись на высказываниях Трампа, которые Коми не процитировал, Нахманов прервал Лемонса, чтобы задать его самый острый вопрос о мстительном заявлении обвинения: Как это согласуется с Руководством по правосудию, согласно которому вы возбуждаете дела только в том случае, если вы уверены, что обвиняемый будет признан виновным вне разумных сомнений и приговор останется в силе в апелляции?

Лемон отступила, заявив, что даже если бы у Трампа был неправильный мотив, Коми пришлось бы доказать, что у Халлиган был неправильный мотив в ее собственном сознании. В этот момент судья выступил в защиту Коми, сообщив Лемонсу, что аргумент Коми заключается в том, что Трамп отдал приказ возбудить уголовное дело в своем сообщении в социальной сети, и повторил это в последующих комментариях.

В тот момент на слушании Нахманов казался убежденным в том, что барьер снят для успешного иска о мстительном обвинении.