Как «совместное принятие решений» по детским вакцинам может ограничить доступ: –

Администрация Трампа внесла серьезные изменения в политику вакцинации. недавно упал Рекомендации о том, чтобы все дети получили шесть прививок, давно считаются рутинными. Вместо этого они теперь относятся к категории под названием «совместное принятие клинических решений».

«Именно тогда пациент (или родители, если пациент — ребенок) беседует с поставщиком медицинских услуг, чтобы решить, подходит ли лечение», — говорит он. Венди Парметизучающий политику здравоохранения в Северо-Восточном университете в Бостоне.

«Теоретически совместное принятие клинических решений звучит великолепно», — говорит она. Но этот подход обычно применяется для сложных медицинских решений, ответ на которые зачастую неясен, а не для обычных вакцин, безопасность и эффективность которых четко доказана.

Вот некоторые примеры: Стоит ли кому-то делать операцию или физиотерапию при болях в спине? Каким мужчинам необходимо регулярное тестирование на рак простаты ПСА?

Но многие врачи говорят, что нет никакой двусмысленности, когда речь идет об этих вакцинах, которые защищают от гепатит А, гепатит В, грипп, менингит, респираторно-синцитиальный вирус (РСВ)и ротавирусопасная желудочно-кишечная инфекция.

«Эти вакцины имеют четкие доказательства пользы для всех детей», — говорит Джейк Скоттисследователь инфекционных заболеваний в Стэнфордском университете. «Таким образом, переход к совместному принятию решений не отражает научную неопределенность, ради которой существует эта категория. Она создает такого рода неопределенность, где никакой неопределенности на самом деле не существует».

Проблема совместного принятия решений в этом контексте заключается в том, что «вы предполагаете, что оба варианта одинаково действительны», — говорит доктор. Лэйни Фридман Росспедиатр и специалист по биоэтике Медицинской школы Рочестерского университета. «И факт в том, что отказ от вакцинации подвергает риску вашего собственного ребенка, подвергает риску вас и подвергает риску ваше сообщество. Так что это не равное решение».

Вакцина критики утверждают в этих прививках достаточно нюансов, чтобы оправдать их перевод в категорию общего принятия клинических решений. И представители администрации сказать, что изменение призвано восстановить доверие в вакцинах.

Но Росс и другие утверждают, что снижение этих вакцин на более низкую позицию в рейтинге новая иерархия вакцин CDC сеет опасную путаницу и сомнения, особенно в то время, когда неуверенность в вакцинации уже растет, а уровень вакцинации уже падает.

«Это огромный позор для общественного здравоохранения США и катастрофа для общественного доверия, и прежде всего для детей», — говорит доктор. Дуглас Опельпрофессор педиатрии Вашингтонской медицинской школы.

Они также отмечают, что врачи уже регулярно отвечают на любые вопросы родителей, а также предоставляют подробные раздаточные материалы о каждой вакцине.

Новые препятствия на пути доступа к вакцинам

И есть много практических последствий, которые могут стать препятствиями для детей, делающих прививки, даже если их родители этого хотят, говорит Скотт. Это включает в себя удаление автоматических электронных медицинских уведомлений о необходимости прививок и отмену постоянных приказов медсестрам и фармацевтам вакцинировать детей без участия врача.

«Переход от рутинных рекомендаций к совместному принятию клинических решений оказывает драматическое влияние на практическое проведение вакцинации», — говорит Скотт.

И хотя администрация заявляет, что это решение не должно влиять на то, будут ли государственные программы или частные страховые компании оплачивать иммунизацию, некоторые эксперты по правовым вопросам утверждают, что это не может быть гарантировано.

“Администрация говорит, что страховых последствий не будет. Но здесь есть ряд проблем”, – говорит Дорит Рейсскоторый изучает политику вакцинации в Калифорнийском университете в Сан-Франциско. «Во-первых, позже они могут изменить свою интерпретацию. Во-вторых, если частный страховщик захочет оспорить это и сказать: «Эта вакцина больше не рекомендуется. Мне не нужно ее покрывать», у него, вероятно, есть веские аргументы».

По словам доктора Молли О’Ши, педиатра из Детройта, представителя Американской академии педиатрии, даже при наличии страховки родители теперь могут столкнуться с доплатой за дополнительные разговоры с перегруженными педиатрами.

«Раньше, если речь шла о вакцинации, о которой нам не нужно было говорить, мы могли чувствовать себя в безопасности, позволяя семьям записаться на прием только для вакцинации», — говорит О’Ши. «Поскольку сейчас требуется совместное принятие решений, это требует времени, и теперь за это будет взиматься счет».

Новые проблемы ответственности производителей лекарств

Еще один большой вопрос: делает ли это производителей вакцин и врачей уязвимыми перед судебными исками? Многие юристы так не считают.

«С юридической точки зрения ничего не изменилось», — говорит Дэвид Карниюрист из Филадельфии, президент Коллегия адвокатов истцов, пострадавших от вакцинации.

Но некоторые юристы утверждают, что это изменение открывает двери для новых судебных разбирательств по поводу травм, причиненных вакцинами.

«Иммунитет в соответствии с Национальным законом о вреде вакцинации у детей 1986 года (Закон 1986 года), который защищает фармацевтические компании и врачей от ответственности, когда вакцины причиняют серьезный вред и смертельные случаи, применяется только к вакцинам, которые рекомендованы для регулярного введения детям и/или беременным женщинам». Аарон Сириуправляющий партнер Siri & Glimstad, написал в электронном письме -.

Siri является близким союзником министра здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего и активно участвует в судебных процессах против федеральных агентств и производителей вакцин.

Некоторые эксперты по правовым вопросам говорят, что эта неопределенность вызывает тревогу. Без защиты ответственности вакцины могут стать недоступными, говорит Пармет.

«Мы не совсем знаем, будет ли совместное принятие клинических решений считаться достаточной рекомендацией для обеспечения защиты ответственности», — говорит Пармет. «А если этого не произойдет, то возникнут серьезные опасения по поводу того, продолжат ли производители производить вакцины».

Сдерживающий эффект на врачей

Даже если эти изменения не приведут к увеличению числа успешных исков, связанных с вакцинами, одной возможности судебных исков может быть достаточно, чтобы запугать врачей, говорят некоторые.

«Они боятся наступить на мину, если что-то пойдет не так», — говорит Пармет. «Один ребенок заболел. На следующий день — даже если это не имеет никакого отношения к вакцине — будут ли они нести ответственность? И кто-нибудь скажет: «Вы заставили медсестру сделать это, не поговорив с врачом?»»

Это может привести к тому, что врачи не будут рекомендовать эти прививки, а это означает, что введение совместного принятия клинических решений может сделать больше детей более уязвимыми к опасным инфекциям.

«Я думаю, что многие врачи будут хладнокровны в своем поведении, когда будут рекомендовать вакцинацию», — говорит Мишель Меллопрофессор политики здравоохранения и права в Стэнфорде. «Теперь у нас есть изменения, которые погружают нас в ситуацию хаотичной неопределенности».