Без опросов вы не сможете понять политику; с ними можно многое неправильно понять.
Поскольку обе основные партии выдвинули свои кандидатуры в президенты, мы уже вступили в пору беспокойства по поводу опросы может стать навязчивой идеей. Это особенно актуально в этом году, поскольку в прошлом году Президент Трамп держит небольшой, но стойкий край над Президент Байден в большинстве национальных опросов и опросов в колеблющихся штатах.
Это привело многих Демократы глубоко проникнуть в суть опросов в часто самообманчивом поиске ошибок.
Дело в том, что опросы продолжают давать правильные результаты выборов в подавляющем большинстве случаев. Они также являются незаменимым инструментом демократии, информируя жителей огромной и разнообразной страны о том, во что верят их сограждане-американцы.
В то же время ошибки действительно существуют, часто связанные либо с проблемами сбора данных, либо с трудностями их интерпретации.
На этой неделе давайте рассмотрим пару примеров и посмотрим, как опросы LA Times показали результаты в этом сезоне первичных выборов.
Миф о Холокосте?
В декабре Журнал Economist опубликовал поразительные результаты опроса: «Каждый пятый молодой американец считает, что Холокост — это миф», — гласил заголовок.
К счастью для страны, хотя, возможно, и не для издания, результаты опроса, возможно, были мифическими.
В январе беспартийный исследовательский центр Pew решил посмотреть, сможет ли он повторить открытие. Они не могли. Pew задал тот же вопрос, что и в опросе Economist, и обнаружил, что доля американцев в возрасте 18–29 лет, считавших, что Холокост был мифом, составила не 20%, а 3%.
Что происходит?
Проблема не в плохом опросе общественного мнения: YouGov, который проводит опросы для журнала Economist, входит в число наиболее уважаемых опросных организаций страны. Но методология, которую использует YouGov, известная в мире опросов как панели добровольного участия, может стать жертвой поддельных респондентов. Возможно, здесь так и было.
Панельные опросы — это способ решить большую проблему, с которой сталкиваются социологи: в наши дни очень немногие люди будут отвечать на телефонные звонки с неизвестных номеров, что делает традиционные телефонные опросы чрезвычайно трудными для проведения и очень дорогими.
Вместо того, чтобы случайным образом обзванивать телефонные номера, избирательные организации могут привлечь тысячи людей, которые согласятся принять участие в опросах, обычно в обмен на небольшую плату. Для каждого опроса социологи выбирают людей из панели, чтобы составить выборку, репрезентативную для всего населения.
Однако некоторые люди присоединяются просто ради денег, а затем могут ускориться, отвечая на вопросы более или менее случайным образом. Предыдущее исследование Pew обнаружил, что такие фальшивые респонденты чаще всего заявляют, что принадлежат к группам, которые трудно завербовать, включая молодежь и избирателей-латиноамериканцев.
Социологи обнаружили доказательства организованных усилий по проникновению в комиссии, иногда включающие «множественные регистрации от людей, находящихся за пределами США», — написал в электронном письме Дуглас Риверс, главный научный сотрудник YouGov и профессор политологии в Стэнфорде. Это могут быть попытки поддержать определенные инициативы или кандидатов или, что чаще, схемы по зарабатыванию денег путем сбора небольших сумм снова и снова.
«У нас есть целый ряд процедур для отсеивания этих участников дискуссии», — написал Риверс, добавив, что фирма продолжает анализировать то, что произошло с вопросом о Холокосте.
В опросах, посвященных закрытым выборам, фальшивые респонденты, дающие ответы наугад, обычно «более или менее компенсируют друг друга», – сказал Эндрю Мерсер, старший методолог исследования в Pew.
«Но в случае чего-то очень редкого, например, отрицания Холокоста», случайные ответы приведут к ошибке, которая целиком окажется на одной стороне. «В конечном итоге это приведет к росту заболеваемости», – сказал он.
Например, в предыдущем исследовании Pew обнаружил, что 12% респондентов в группах добровольного опроса, которые сказали, что им меньше 30 лет, также утверждали, что у них есть лицензия на управление атомной подводной лодкой.
Урок здесь старый, популяризированный покойным астрономом Карлом Саганом: «Необычайные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Если результат опроса кажется слишком поразительным, чтобы быть правдой, велика вероятность, что это не так.
Спешу к выводам
Вторая категория потенциальных проблем связана не столько с данными, сколько с тем, как люди, особенно мы, журналисты, их интерпретируем — делая окончательные выводы на основе не совсем точных цифр.
Рассмотрим вопрос о том, насколько республиканцы добились прогресса среди чернокожих и латиноамериканских избирателей.
Нет никаких сомнений, как я уже писал ранее, что Республиканцы набрали силу в период с 2016 по 2020 год., особенно среди избирателей-латиноамериканцев, которые уже идентифицировали себя как консерваторы. Среди чернокожих избирателей было также меньшее движение в сторону Республиканской партии.
Сохранилась ли эта тенденция? Некоторые недавние исследования, в том числе широко цитируемый опрос New York Times и Сиенского колледжа, указывает на то, что он мог ускориться. Как показал опрос, Байден потерял поддержку среди молодых чернокожих и латиноамериканских избирателей.
В недавней статье, которая привлекла большое внимание, Джон Берн-Мердок, главный журналист Financial Times, объединил данные нескольких различных типов опросов и заявил, что «Американская политика находится в процессе расовой перестройки».
Реакция многих политологов и других аналитиков была, по сути, такой: «Не так быстро».
Предвыборные опросы могут рассказать вам, о чем думают потенциальные избиратели сегодня, но сравнивать их с результатами прошлых выборов рискованно, отметили они.
Если фактические результаты в 2024 году будут соответствовать тому, что сейчас показывают опросы New York Times и Сиены, «хорошо, давайте поговорим о расовой перестройке», — сказал профессор политологии Университета Вандербильта Джон Сайдс. Однако до тех пор «нам придется подождать и посмотреть».
Как мы это сделали
Наш Институт государственных исследований Калифорнийского университета в Беркли / опросы Los Angeles Times был особенно удачный год для прогнозирования выборов.
Последний опрос перед первичными выборами в этом году показал, например, что Предложение 1, мера по обеспечению психического здоровья на сумму 6,4 миллиарда долларов, поддержанная губернатором Гэвином Ньюсомом, получила поддержку 50% вероятных избирателей.
По состоянию на утро четверга это было почти где именно стоял голос «за» — 50,2% – при подсчете почти 90% голосов штата.
Опрос также правильно предсказывает, что член палаты представителей от Демократической партии Адам Б. Шифф из Бербанка и бывший игрок “Доджерс” от республиканской партии Стив Гарви будут двумя лучшими финишерами на предварительных выборах в Сенат, а член палаты представителей от Демократической партии Кэти Портер из Ирвайна займет третье место.
В опросе, проведенном примерно за неделю до выборов, 9% избирателей так и не определились. Опрос показал, что среди тех, кто принял решение, Гарви получил 30% голосов, Шифф – 27% и Портер – 21%.
Опрос, судя по всему, очень близок к цифре Гарви – поскольку еще предстоит подсчитать около 800 000 голосов, у него 32%, что находится в пределах предполагаемой погрешности опроса в 2 процентных пункта в любом направлении. В опросе слегка занижена поддержка Шиффа, у которого также 32%, и завышена поддержка Портера, который в настоящее время составляет 15%. Это может означать, что последняя группа неопределившихся избирателей отдала предпочтение Шиффу.
Такой уровень точности не редкость. Например, в промежуточных выборах 2022 года опросы беспартийных групп, университетов и средств массовой информации были чрезвычайно точный.
Из всего этого есть вывод для людей, интересующихся политикой, особенно в год горячо оспариваемых выборов: не зацикливайтесь чрезмерно на каком-либо отдельном опросе, особенно если в нем есть поразительные результаты, которых больше нигде не было. Будьте скептически относитесь к радикальным выводам о событиях, которые все еще разворачиваются. И даже, а может быть, и особенно, когда опросы показывают, что ваш любимый кандидат отстает, примите это таким, какое оно есть — не оракулом и не гнусным заговором, а моментальным снимком во времени.
