Конституционная коллегия Верховного суда из семи судей оставляет за собой право выносить вердикт о действительности нештампованных арбитражных соглашений

Конституционная коллегия Верховного суда в составе семи судей в четверг отложила свой вердикт по пакету петиций, касающихся вопроса о том, имеют ли юридическую силу нештампованные арбитражные соглашения. [In Re: interplay between Indian Stamp Act and Indian Arbitration Act]

Коллегия главного судьи Индии (CJI) Д.И. Чандрахуд и судьи Санджай Кишан Каул, Санджив Кханна, БР Ты понял, Сурья Кант, Дж. Б. Пардивала и Руки Мисры сегодня закончил слушать аргументы.

В прошлом месяце Верховный суд передал вопросы решение Конституционной коллегии, состоящей из пяти судей, NN Global Mercantile Pvt Ltd против Indo Unique Flame Ltd & Ors в коллегию из семи судей для повторного рассмотрения.

Конституционная коллегия из пяти судей НН Глобал было 25 апреля придерживаются мнения 3:2 о том, что арбитражные соглашения без печати не имеют юридической силы.

Вскоре после этого министерство юстиции Союза создали экспертную комиссию рекомендовать реформы Закона об арбитраже и примирении и изучить функционирование арбитражного законодательства в стране.

В среду коллегия из семи судей устно выразила свои оговорки по поводу решения коллегии из пяти судей, заявив, что существуют исчерпывающие ограничения на судебное вмешательство в такие вопросы.

В ходе вчерашнего слушания старший адвокат Арвинд Датар утверждал, что роль судов заключалась лишь в проверке наличия арбитражного соглашения или его отсутствия.

“Штамп или нештамп должен быть виден трибуналу, и это не должно стать причиной судебных ошибок. Я не хочу проявить неуважение.“

Затем судья Ханна заметил:

«Штамповка не имеет ничего общего с действительностью..”

CJI высказал свое мнение, заявив:

«Договор без печати недействителен».

Датар начал в среду с утверждения, что цель раздела 11(6)(a) Закона об арбитраже состоит в том, чтобы устранить тупиковую ситуацию в назначении арбитров.

Он сказал, что коллегия из пяти судей по делу НН Глобал Решение противоречило индийскому Закону о контрактах и ​​Закону о гербовых марках, добавляя, что действительность контракта не имеет ничего общего с проставлением штампов.

В связи с этим CJI переименовал название дела в: В теме: взаимодействие Закона о гербовом сборе Индии и Закона об арбитраже Индии.

Старший адвокат Дариус Хамбата утверждал,

“В конечном счете, Закон о гербовом сборе является средством получения доходов для государства, а арбитраж помогает в процессе получения этих доходов. Сейчас мы находимся в процессе превращения Индии в арбитражный центр; теперь вопрос о марке должен быть оставлен на усмотрение трибуналов, и в первую очередь трибунал должен принять решение по этому вопросу.“

В ходе сегодняшнего слушания он утверждал, что арбитражное разбирательство само по себе является отдельным договором.

“Что-то, что ex facie необоснованно, или ex facie не имеет арбитражного соглашения, тогда суд будет рассматривать согласно статье 11(6)(a), но все остальное, кроме этого, передается в трибунал. Если есть сомнения, обратитесь…штамп не будет такой проблемой, потому что это исправимый дефект.“.

“Вся цель отправки сторон в арбитраж поставлена ​​в тупик, и цель терпит неудачу.“, – отметил CJI.

Судья Каул добавил:

“Если есть возможность вылечиться, как выбросить ее за порог? Нужно ли нам вообще изучать Закон о гербовом сборе согласно статье 11(6)(a)? Это вопрос».

Затем Хамбата подчеркнул, что наблюдается тенденция к поощрению институционального арбитража и расширению полномочий арбитражных судов с целью минимизировать судебное вмешательство.

Старший адвокат Шьям Диван выразил недовольство характером разбирательства, учитывая ограниченную юрисдикцию Суда.

Обосновывая создание коллегии из семи судей, CJI заявил:

“Положение закона, которое создает большую неопределенность и общественный вред для мира бизнеса, не должно быть оставлено на волю будущих судебных разбирательств. Мы осознаем необходимость восстановить справедливость в этом случае.“

Ходатайство об исправлении ситуации в данном случае вытекает из ходатайства о пересмотре, поданного на постановление Высокого суда штата Карнатака, которое было уволен Верховным судом в июле 2021 года.

В декабре 2014 года Высокий суд счел договор аренды с арбитражным соглашением между сторонами действительным и назначил арбитра. В феврале 2020 года коллегия Верховного суда в составе трех судей отложил одинаковый.

Дело возникло после того, как благотворительный фонд (ответчики) заключил с заявителями договор аренды на строительство многофункционального общественного зала и офисного комплекса, а также на ремонт некоторых объектов недвижимости на их земле. Соглашение, рассчитанное на 38 лет, было подписано в 1996 году и содержало пункт о залоге в размере 55 лакхов фунтов стерлингов.

В 2008 году траст подал против апеллянтов иск, в котором указывалось, что было внесено только 25 лакхов фунтов стерлингов, в то время как самадхи имущество было осквернено. Кроме того, заявителей обвинили в попытке оформить новый договор купли-продажи при попустительстве некоторым членам траста.

Гражданский суд города Бангалора вынес временное постановление статус кво. Через два года после начала судебного разбирательства апеллянты применили арбитражную оговорку в Высоком суде штата Карнатака в 2013 году.

Примечательно, что после постановления единоличного судьи судебный регистратор отметил, что рассматриваемый документ представляет собой договор аренды, а не договор аренды. Таким образом, Секретарь обязал апеллянтов уплатить гербовый сбор и штраф в размере 1 01 56 388 фунтов стерлингов.

Однако впоследствии Высокий суд проигнорировал выводы Секретаря и назначил арбитра. Верховный суд, находящийся под его юрисдикцией по исправлению ситуации, теперь рассмотрит, было ли это оправдано.