Крик тревоги от босса аферистов – L’Express

Никогда прежде соглашение такого масштаба не подписывалось между культурной компанией и компанией, занимающейся генеративным искусственным интеллектом. 30 октября музыкальный лейбл Universal разрешил Udio использовать произведения своих артистов для создания музыки за вознаграждение, которое осталось неизвестным. От развитие генеративного ИИ (AIg) за последние два годатрибуны и обращения от артистов накопились требовать большего уважения своих прав. Напрасно.

Во Франции авторские общества предпочитают вести переговоры с операторами ИИ. Например, Гражданское общество авторов мультимедиа (Scam), которое стремится защитить своих 37 000 авторов в области кино и аудиовизуальных материалов, литературы и фотографии или даже журналистики и перевода. Даже после соглашения между Universal и Udio ее генеральный директор Эрве Рони не скрывает своих опасений.

L’Express: То, что такая компания, занимающаяся искусственным интеллектом, как Udio, выплачивает гонорары артистам, даже косвенно, — это большое достижение. Как Scam ведет переговоры о защите и вознаграждении авторских прав своих участников?

Эрве Рони: На данный момент ни одна из наших многочисленных переговоров, ни одна из наших встреч с Близнецами [propriété de Google] не удалось. Совместно с Обществом драматических авторов и композиторов (SACD) мы написали около 170 писем всем операторам AIg, которых мы смогли идентифицировать, некоторые из них были более массовыми, чем другие… В настоящее время мы думаем с обществами других французских авторов о механизмах коллективного управления для борьбы с операторами AIg.

С одной стороны, нам нужно иметь возможность разрешать или не разрешать обучение данных с помощью AIgs. Идея состоит в том, чтобы показать им, что мы имеем право вмешиваться. Затем доказать им, что часть контента, который выгружает такой оператор, содержит произведения, присутствующие в Скаме, что непросто. Наконец, напомните им, что наш каталог должен быть защищен. Поэтому мы просим компаний, занимающихся искусственным интеллектом, быть прозрачными в использовании наших данных.

С другой стороны, операторы должны определить оборот, который они получают от произведений и постановок наших художников и авторов. Тогда речь шла бы о том, чтобы договориться о проценте от оборота, который они могли бы нам вернуть: это знаменитые авторские права.

Александра Бенсамун, профессор права Университета Париж-Сакле и специалист в области цифрового регулирования и права интеллектуальной собственности, рассмотрела эту тему в докладе. [publié le 9 décembre 2024] для CSPLA (Высшего совета литературной и художественной собственности). Она предлагает построить наши переговоры, закрепив в законе, что произведения, прерванные искусственным интеллектом, считаются защищенными. Со своей стороны, Министерство культуры Франции также организует [depuis le 2 juin 2025] консультация, призванная побудить разработчиков AIg вести переговоры с нами.

Есть ли у вас надежда, что эти переговоры когда-нибудь увенчаются успехом?

Нет, я очень мало в это верю, потому что разработчики генеративного искусственного интеллекта не имеют ни экономического, ни политического интереса дискутировать с нами. С их точки зрения, они не обязаны перед нами отвечать, они не несут ответственности за воспроизведение наших произведений. По их мнению, новые технологии – это, прежде всего, помощь и улучшение работы их пользователей. Но этот аргумент двойственный. Потому что мы, безусловно, рассматриваем ИИ как помощь, но также и как инструмент, который может заменить нас, авторов.

Когда IAG поглощают работы, они становятся частью их корпуса и способствуют «предвзятости» их ответов. Можем ли мы считать, что, поглощая эти данные, инструменты искусственного интеллекта смогут лучше ссылаться на художников и авторов в Интернете?

Это пагубный аргумент. Думать, что, например, пиратская музыка приносит пользу исполнителям, потому что их открывают новые люди, очень опасно. Если у вас есть ответ в ChatGPT, он не всегда исходит из источника. Поэтому художники и авторы не всегда упоминаются в ответах ChatGPT, даже если поисковая система основана на их работах. Во всех случаях мы не можем согласиться на бесплатное предоставление произведений. Произведения искусства должны быть защищены.

Каковы конкретные риски для художников и авторов?

Первый риск заключается в использовании контента, который был предварительно загружен без разрешения или регулирования. Второй риск, возникающий после того, как эти данные будут выгружены и использованы, — это манипулирование ими. Например, AIg может взять отснятые сцены и архивы и создать впечатление, что событие произошло в другом месте, или сделать фотографии и превратить их в фильм. С этической точки зрения это очень серьезно. Поэтому мне кажется, что риск выше в художественном репертуаре реальности, чем в художественном репертуаре.

Европейская директива 2019 года предусматривает два исключения из авторских прав: для интеллектуального анализа текста и извлечения данных. Первый позволяет государственным исследовательским лабораториям размещать в Интернете данные для исследовательских целей. Второй касается «воспроизведения и извлечения произведений и других охраняемых объектов, доступных законным образом», поиск по которым возможен, если их содержание находится в свободном доступе и если правообладатели сознательно разрешили использование своих данных в Интернете. Какие средства правовой защиты вы рассматриваете со своей стороны?

Что также может создать давление, так это судебные иски. Нам придется ввести в действие механизмы сдерживания. Но с другой стороны, США этого не хотят. Мы не должны упускать из виду геополитический контекст: регулирование AIg — это место конфронтации между Соединенными Штатами и ЕС. Со стороны Эммануэля Макрона наблюдается определенное нежелание слишком сильно вмешиваться в регулирование, опасаясь реакции Америки, например, повышения таможенных налогов. В любом случае, сами американские операторы не хотят многого делать, поскольку Европа имеет для них экономическое значение.