По данным комитета лордов, полиция Великобритании расширяет использование технологии распознавания лиц в реальном времени (LFR) без надлежащего контроля и ответственности, несмотря на отсутствие четкой правовой основы для ее применения.
В письме министру внутренних дел 27 января 2024 года Комитет лордов юстиции и внутренних дел (JHAC) изложил результаты своего краткого расследования использования LFR полицией Великобритании, отметив, что не существует строгих стандартов или систем регулирования для контроля. Силы используют эту технологию.
Это противоречит заявлениям высокопоставленных офицеров полиции и министров правительства о том, что в Великобритании существует прочная правовая основа для поиска преступников.
В письме комитета добавлено, что в будущем существует реальная возможность внедрения сетевых камер распознавания лиц, способных охватывать целые регионы Великобритании, и что нет ничего, что можно было бы регулировать для этого потенциального развития.
А предыдущее расследование JHAC о том, как полиция использует различные алгоритмические технологии, описал ситуацию как «новый Дикий Запад», характеризующийся отсутствием стратегии, подотчетности и прозрачности сверху вниз.
«Есть ли у использования LFR законодательное основание? Это вообще законно? Крайне важно, чтобы общественность доверяла LFR и тому, как он используется», — заявила председатель JHAC баронесса Хамви в заявлении, сопровождающем письмо. «Очень важно, чтобы правовая основа была ясной. Существующего регулирования недостаточно. Надзор неадекватен.
«Технологии развиваются настолько быстро, что регулирование должно быть ориентировано на будущее. Полицейские силы вскоре смогут подключить камеры LFR для отслеживания больших групп населения, таких как Большой Лондон, а не только отдельных населенных пунктов. Как демократическое государство, мы выделяемся по скорости, с которой мы применяем эту технологию. Мы задаемся вопросом, почему существует такое несоответствие между подходами в Англии, Уэльсе и других демократических государствах к регулированию LFR».
Отсутствие контроля
В письме лордов добавлено, что, хотя они признают ценность LFR для полиции, «мы глубоко обеспокоены» тем, что его использование расширяется без должного контроля или ответственности.
«Мы считаем, что, помимо четкой и понятной правовой основы, должна существовать утвержденная парламентом законодательная база для регулирования применения технологии LFR», — заявил JHAC. «Мы также считаем, что правительство должно возглавить более широкую общественную дискуссию об использовании технологии LFR, как она используется сейчас и по мере ее развития, чтобы обеспечить общественное доверие и поддержку».
Лордс добавил, что «правительству не следует ждать, пока законность развертывания LFR будет снова проверена в судах», ссылаясь на решение суда от августа 2020 года, которое установило, что полиция Южного Уэльса использовала эту технологию незаконно после того, как не провела оценку воздействия на защиту данных или не выполнила требования. свою обязанность по обеспечению равенства в государственном секторе (PSED) рассмотреть, почему ее политика и практика могут быть дискриминационными.
Доказательная сессия
В расследовании ЛФР только доказательная сессияЛорды услышали от старшего Столичная полиция и Полиция Южного Уэльса офицерам о повышении точности технологий, а также о том, как обе силы управляют своим развертыванием.
Заявив, что существует «очень четкий фокус» на самых серьезных преступлениях, они рассказали лордам об оперативных преимуществах технологии LFR, которая включает в себя возможность находить людей, которых они в противном случае не смогли бы найти, а также в качестве превентивной меры по сдерживанию преступного поведения. .
В то же время они подтвердили, что обе силы используют общие «категории преступлений» для определения целей для своих развертываний LFR, ставя под сомнение утверждения о том, что использование ими технологии сосредоточено на конкретных преступниках, которые представляют наибольшую опасность для общества.
Академик Карен Юнг, междисциплинарный профессор права, этики и информатики юридического факультета Бирмингема, во время заседания свидетельских показаний оспорила пропорциональность и необходимость такого подхода, заявив, что принудительная власть государства означает, что полиция должна иметь возможность оправдать каждый вход в тюрьму. списки наблюдения основаны на конкретных обстоятельствах, а не на их общем включении по «типам преступлений».
Комментируя это в письме, Лордс также поставил под сомнение необходимость и соразмерность развертывания полиции по поиску и поиску преступников, отметив, что, хотя сами полицейские утверждают, что они нацелены на «самые серьезные преступления и самые серьезные уязвимости», такие как убийцы и насильники, в списках наблюдения также есть изображения магазинных воров и других лиц, совершающих гораздо менее серьезные преступления.
«Как определяется «серьезное преступление» и является ли это определение стандартным для всех сил? Как какое-либо определение влияет на оценку полицией необходимости и соразмерности при использовании технологии LFR в конкретной ситуации?» – спросил он, задаваясь вопросом, должно ли быть независимое одобрение третьей стороной любого списка наблюдения за полицией.
В своих рекомендациях Лордс призвал правительство опубликовать национальное постановление или, по крайней мере, руководящие принципы того, как «обширная деятельность по сканированию толпы» оценивается на предмет законности, необходимости и соразмерности как до, так и после развертывания LFR; выбор контрольного списка в соответствии с «конкретными обязательными законодательными критериями и стандартизированным обучением»; и стандартизировать общение с общественностью перед развертыванием, чтобы обеспечить большее доверие общественности.
Лордс добавили, что ожидают ответа правительства на свои вопросы и рекомендации к 26 марта 2024 года.
Давние проблемы
Последнее расследование лордов последовало за 10-месячное расследование JHAC в использовании передовых алгоритмических технологий полицией Великобритании, в том числе распознавание лиц и различные инструменты «предсказания» преступности. Было обнаружено, что полиция, по сути, «придумывает все по ходу дела» и применяет ряд технологий без тщательного изучения их эффективности или результатов.
В ходе этого расследования JHAC услышал от свидетелей-экспертов, что полиция Великобритании внедрение новых технологий без особого внимания или обученияпродолжая внедрять новые технологии без четких доказательств их эффективности или воздействияи имеют конфликтующие интересы с собственными поставщиками технологий.
Одним из основных выводов расследования было то, что срочно необходимо новое законодательство для контроля за использованием технологий полицией Великобритании.
Однако в июле 2022 года правительство Великобритании в значительной степени отвергло выводы и рекомендации, утверждая, что уже существует «всеобъемлющая сеть сдержек и противовесов». С тех пор он придерживается этой позиции, хотя также стремление к гораздо более широкому внедрению технологии полицией Великобритании.
И парламент, и гражданское общество неоднократно призывали к созданию новых правовых рамок, регулирующих использование биометрии правоохранительными органами, в том числе Бывший комиссар Великобритании по циометрике, Пол Уайлс; а независимая юридическая экспертиза Мэтью Райдер, королевский адвокат; тот Комиссия Великобритании по вопросам равенства и прав человека; и Комитет Палаты общин по науке и технологиямкоторый призывал к мораторию на LFR еще в июле 2019 года.
В эксклюзивном интервью Computer WeeklyУходящий в отставку комиссар по биометрии и камерам наблюдения в Англии и Уэльсе Фрейзер Сэмпсон также выделил ряд проблем, связанных с тем, как полиция Великобритании подошла к развертыванию своих возможностей распознавания лиц, и предупредил, что в результате будущий надзор за полицейскими технологиями находится под угрозой. принадлежащий предлагаемые правительством реформы данных.
2024-01-29 05:00:00
1706535310
#Лорды #ставят #под #сомнение #законность #полицейского #распознавания #лиц