Медиа-юрист о деликатных сообщениях: «Это вопрос риска»

taz: Наши читатели могут задаться вопросом, почему такие СМИ, как taz, не сообщают об обвинениях в сексуальном насилии, о которых сейчас говорит вся республика. Почему они этого не делают?

Джаспер Пригге: Это называется сообщением о подозрении. Проблема в том, что в таких случаях средства массовой информации часто не знают наверняка, что произошло; журналистов там не было. Каждое средство массовой информации должно проверить наличие достаточных доказательств и следовать регламентированной процедуре.

Тэз: Как это выглядит?

Пригге: Пострадавшим необходимо ознакомить с результатами исследований. Для этого сначала необходимо провести исследование. Недостаточно сослаться на другое средство а-ля «вот так». Шпигель «Потому что вы не знаете, что исследовало другое средство массовой информации, надежно ли оно и так далее. Вот почему каждое средство массовой информации должно самостоятельно исследовать такие случаи.

taz: Тот факт, что такой газете, как taz, не разрешается цитировать другую, является ограничением свободы прессы, хотя и законным. Насколько это оправдано?

Пригге: Это правда, что таз пользуется свободой печати, это верно. Но это гарантируется лишь в той мере, в какой не нарушаются права третьих лиц, например, личные права обвиняемого. Для того чтобы сообщить, недостаточно того, что кто-то на кого-то возбудил уголовное дело. Даже если расследование будет проведено, этого не обязательно достаточно. Прокуратура должна принимать меры при возникновении первоначальных подозрений, для которых барьер очень низок. Обязанность соблюдать осторожность особенно важна при сообщении о подозрениях.

taz: Из чего он состоит?

Пригге: Журналисты должны проверить, правдивы ли утверждения пострадавших. Но это также включает в себя рассмотрение того, что говорит против этого. Потому что в результате надлежащего исследования может оказаться, что обвинения не соответствуют действительности. Мы видели это однажды в случае с Wrong. обвиняемый политик Желтоволосый. Это абсолютно исключительный случай, но возможны и ложные обвинения. Вот почему мы должны посмотреть, насколько велика вероятность того, что обвинения верны. Существуют ли объективные источники, помимо заявлений пострадавших, которые делают все это правдоподобным?

taz: Зачастую это бывает сложно, особенно когда дело касается сексуального насилия. Свидетелей часто нет, это случай показания против показаний. Что такое «объективные источники»?

Пригге: Да, это трудность. Но источниками могут быть что угодно, например история чатов, журналы вызовов. Тогда можно хотя бы проверить, правда ли, что человек был на месте в тот день, чтобы убедиться, что все это правдоподобно.

taz: Но другие средства массовой информации делают это. Они сообщают впечатляющие новости и пишут «вот так». Шпигель исследовано». Почему они это делают?

Пригге: Это вопрос риска. Если я проиграю в суде, это может дорого обойтись. Некоторые СМИ, особенно бульварные, принимают это во внимание. Но это также зависит от того, как об этом сообщается, например, говорится ли только о наличии спора или же обвинения повторяются.

taz: Правила понятны. Но разве они не ставят в структурное невыгодное положение более мелкие средства массовой информации, у которых нет ресурсов для самостоятельного исследования всего за очень короткое время или для привлечения к ответственности?

Пригге: Это больной вопрос в законодательстве о прессе. Прецедентное право также неоднократно подчеркивает принцип, согласно которому малые СМИ должны проводить тщательные исследования, но только в пределах своих возможностей. Это также называется «скользящим стандартом медицинской помощи». Проблема в том, что трудно реализовать на практике, что это означает для СМИ в конкретных случаях, т.е. какой объем исследований им приходится проводить в отдельных случаях. У меня сложилось впечатление, что, в конце концов, нет большой разницы между средствами массовой информации, когда дело касается пресс-камер. И это проблема, которую необходимо решить.