Могут ли демократы вернуть свободу слова справа?

Это моя первая колонка с тех пор, как в мае отправится в книжный отпуск. (Спасибо Джон Аллсоп за то, чтобы заполнить превосходное и расширить миссию Линии разлома Пока он был в этом.) Каждый перезапуск поставляется с некоторым оглядком назад, и на этой неделе я хочу вернуться к серии колонок из прошлое немного годы что касается Первой поправки. Я Абсолютист свободной речи– По общему признанию, в основном бесполезный и условный термин, который имеет тенденцию разваливаться на самом джентльском прикосновении. В моем случае это означает, что я считаю, что все формы ненасильственной речи должны быть защищены; что правительство не должно иметь никакой возможности регулировать средства массовой информации, отдельные докладчики или онлайн -платформы; и что на более широком, нелегальном и даже духовном уровне люди должны рассматривать какой -либо тип цензуры, даже если это делается частными субъектами, действующими в рамках их прав, со скептицизмом и беспокойством. Я убежден, что большинство американцев согласны с этой точкой зрения, по крайней мере, в теории, и один из аргументов, которые я выдвинул в течение последних нескольких лет, заключается в том, что Демократическая партия и люди слева должны вернуться к своей исторической позиции в качестве защитников первой поправки, а не только потому, что это правильное, и совершенно необходимо, когда администрация Трампа, по -видимому, представляется в академии, а также в гонтиле, а также в гонтиле, в том, что иначе, и в области диффенса, в том, что и в гонтиле, а также в академии, в том, что иначе, и в области диффенса, в том, что иначе, и в области диффенса, в том, что в гонтиле, а также в академии. Эти вещи, такие как футбольные и проигрышные истории, которые наполняют американцев теплыми, знакомыми чувствами.

Само собой разумеется, эта письменная кампания была почти полностью напрасной. Либеральная сторона американской политики за последние несколько десятилетий уступила причину свободы слова справа. Выберите любую проигрышную битву, которую вы хотите: дебаты о предупреждениях о триггерах и безопасных пространствах, которые стали популярными в студенческих городках и в других местах в начале двадцати тенденций; или борьбы за деплатформа якобы вредных ораторов около десяти лет назад; или закрытие «дезинформации» в социальных сетях во время ранней администрации Байдена. Эти маленькие акты цензуры имели чистый эффект, помогая людям справа довести доверенность, что они были и подавляют свою речь. Подъем Чарли КиркНапример, поворотный момент США зависел от его правильной оценки того, что в каждом кампусе были консервативные студенты, которые чувствовали, что не могут высказывать свое мнение в классе, не сталкиваясь с социальными последствиями. Он также понял, что эмоциональные беспорядки среди этих детей могут быть связаны с небольшим подталкиванием и организацией.

Могут ли либералы сделать что -то подобное сейчас? Свобода слова, по очевидным причинам, всегда была проблемой оппозиции-гораздо сложнее утверждать, что правительство подавляет вас, когда ваша предпочтительная сторона у власти. Две недели назад демократический представитель Джейсон Кроу из Колорадо рассказал о Законе о не политических врагах, который, по его собственным словам, подтверждает «конституционно защищенное право на свободу слова и устанавливает четкую и исполняемую защиту, чтобы предотвратить злоупотребление, расширять возможности людей и организации защищать себя и создавать значимую ответственность». Счет известен довольно неудачной аббревиатурой НЕАПолем На практике, НЕА «запретит использование федеральных средств для любых расследований или нормативных действий, которые подавляют защищенную речь» и предоставит «инструменты» для людей, которые оказываются не на той стороне цензоров. Крис Мерфи из Коннектикута и Криса Ван Холлена из Мэриленда, при поддержке лидера меньшинства, Криса Мерфи, при поддержке лидера меньшинства, Чака Шумера. Вероятность того, что контролируемая республиканцами Палата представителей или контролируемый республиканцами Сенат принесут законопроект на пол, в основном нулевые. Все еще, НЕА Разрешил демократам после краткого отстранения Джимми Киммела от воздуха, сделать небольшую первую поправку в Сабре-Рэттинг и показать, что они тоже заботятся о свободе слова.

Это сработает? If you believe that politics obeys a kind of thermodynamics, it would stand to reason that the Democrats, now expressing growing concerns over censorship—especially with this past week’s unveiling of National Security Presidential Memorandum 7, which would effectively classify many speech acts as domestic terrorism—would be able to seize the mantle of free speech and build up a degree of activist energy, particularly at colleges and universities, where cuts to federal funding and Угрозы со стороны администрации Трампа привели к роспуску целых областей обучения.

Но я не думаю, что это произойдет. Во -первых, культурный сдвиг, который привел к безопасным пространствам и предупреждениям запуска, был более мощным, чем некоторые из нас могут признать. Это правда, что мы находимся в убывающих днях концепции, что речь является насилием – отчасти от заметного алгоритмического сдвига в социальных сетях, от пика, проснувшегося до реакции, а также с падениями верой, которую общественность обладает в академии, тиранной для этой идеи. Но люди, которые приняли эту должность и поддержали то, что было широко названо «культурой отмены», все еще занимают роли в инфраструктуре Демократической партии, крупных некоммерческих организаций и академических кругов. Трудно представить, что люди, которые в основном закатывали глаза на заявления о свободной реке, всего несколько лет назад внезапно превратятся в Марио Савио-Миль культуры воинов, призывающие свою аудиторию бросить себя на передачи правительства. Эти же люди, к лучшему или к худшему, являются передачами. Кроу, Ван Холлен и Мерфи должны быть аплодированы за внедрение НЕА и по крайней мере пытающийся Чтобы вернуть свободу слова, но я подозреваю, что даже они знают, что их партия в настоящее время мало стоит по этому вопросу.