Моделирование симуляции и физическое тестирование для матчи бионических конечностей, но это реальное исследование?

Исследователи Технологического университета Хэнана сообщают о разработке легкого дизайна конечностей на основе решетки для бионического робота. Легкие конструкции, которые могут выдерживать высокие нагрузки и кручение, востребованы в различных отраслях, таких как аэрокосмическая промышленность, судостроение и робототехника. Экспериментальные тонкостенные конструкции, сотовые ядер и рамки решетки проверяются в поисках нового поколения материальных форм.

В исследовании «Исследование по легким нижним конечностям бионического робота на основе единицы структуры решетки». опубликовано в Научные отчетыИсследователи утверждают, что создали инновационную библиотеку структурной конфигурации, используя оптимизацию топологии, и применили ее к проектированию бионического четырехпредуключенного робота.

К сожалению, газета ненадежна. Неясно, была ли статья плохо переведена, неквально отформатирована, производила AI-производство или просто содержит ошибки, которые были упущены авторами, процесс рецензирования и редакционный персонал издателя.

В категории правдоподобных ошибок Evans et al. 2001 год неверно цитируется как с 2000 года и приписывается «Еване». Возможно, небольшая ошибка, но она появляется во введении и является основой для Учебный дизайнтак что мы не очень хорошо начали.

В глубине исследования все начинает становиться явно более проблематичными.

Было установлено двадцать структурных единиц решетки, и таблица 4 бумаги иллюстрирует относительную плотность всех 20 структур решетки. Это полезная ссылка, так как в позже статья будет неправильно охватить эти относительные плотности в некоторых подразделениях, связывать плотность между ключевыми структурами и выдвигать противоречивые утверждения о них.

Например, в статье указывается, что на рисунке 8 иллюстрируются характеристики изгиба отклика, полученные в условиях изгиба: «Среди тестируемых решетчатых конструкций блок № 14 демонстрирует самую высокую жесткость при 32,38. Напротив, у блока № 1 самая плохая изгибающая производительность с максимальной смещением 3,65 мм, относительная плотность 0,0942 и низкая жесткости на 6.48.

Основываясь на таблицах данных, включенных в статью, № 1 показывает третье по величине смещение (за единицами 3 и 7), а относительная плотность 0,0942 ранее объясняется № 14 в таблице 4, а не к № 1.

В других местах в статье говорится, что «при подчинении кручения, структура решетки № 14 испытывает максимальное смещение и деформацию 0,12 мм. При относительной плотности 0,0842, она также демонстрирует самую высокую специфическую жесткость при 97,44». В этом случае № Структура 14 ошибочно учитывает относительную плотность № 13, на 0,0842, а не перечисленные 0,0942 для № 14, а также результаты данных № 13 для конкретной жесткости на рисунок 9.

Другие проблемы включают либо переоценки, либо отсутствие отчетности, например, в исследовании говорится, что, как подробно описано в таблице 8, после оптимизации объем структуры ноги был уменьшен на 23,03%, а его жесткость увеличилась в 1,97. Соответственно, общий вес уменьшился более чем на 23%».

Основываясь исключительно на собственных предоставленных данных статьи о начальной структуре веса 0,36 кг и оптимизированной версии 0,29 кг, снижение веса должно составлять ~ 19,44%, не более 23%. Увеличение жесткости в 1,97 представляется не связанным с любыми предоставленными данными, и статья не предлагает попытки проверить или объяснить претензию.

Большой говорит

Рисунок 13 может предложить самую большую подсказку о том, что происходит. Отсутствие № 14 в аналитическом обсуждении рисунка 13 является серьезным логическим несоответствием или крупным техническим надзором, и в отношении неоднократного утверждения статьи о том, что № 14 является оптимальным в нескольких способах тестирования, включая эту.

В документе показано, что рисунок 13 «… представляет кривые измещения нагрузки при изгибе с тремя точками. Среди образцов наблюдалось значительное различие в деформационном поведении. Образец № 3 показал наибольшую деформацию изгиба, достигая 6,44 мм, в то время как образцы № 16 испытал наименее деформацию, записывая только 1,27 мм. Наиболее жесткий при той же изгибной нагрузке “.

На рисунке 13 четко показано, что № 14 имеет наименьшую деформацию на сегодняшний день, но не упоминается.

Здесь выявлены криминалистические подсказки о потенциальном эволюционном происхождении бумаги. Анализ выделяет № 3 и № 16 как полярные концы, подчеркивая № 13 в кручке и 16 в изгибе. Анализ и представленные данные верны, но только если линия данных, проиллюстрированная для № 14, игнорируется. Один из способов, которым это могло произойти, – если бы линии данных для № 14 были добавлены после написания анализа.

Рисунок 14 повторяет упущение № 14, поскольку оно «… представляет кривые рассеяния нагрузки в структурных единицах решетки в условиях торсиональных условий. При той же приложенной нагрузке образцы № 3 показали наибольшее угловое смещение, измеряя 32,608 мм и образец 13, демонстрирующий большую устойчивость к крутильной деформации ».

Как упоминалось ранее, «когда подчиняется кручке…». В статье № 14 было максимальное смещение и деформация 0,12 мм. Это сделало бы № 14 наиболее устойчивым к деформации кручения, хотя и с характеристиками, заимствованными из № 13.

Дальнейшее добавление путаницы, рис. 15 (c), № 13 последовательно показывает немного более низкое смещение кручения, чем № 14 как при симуляции, так и в экспериментальные данныеПолем В статье сообщается о значительно более высокой жесткости для № 14, утверждая, что она является лучшим исполнителем, что является утверждением, которое не может быть математически и визуально поддерживать, учитывая собственную запись данных.

Это противоречие также подрывает обоснованность статьи и дополнительно подтверждает подозрение, что значения производительности № 14 были скорректированы после анализа.

Рисунок 15 (b) предлагает обзор диаграммы моделирования по сравнению с экспериментом, что приводит к изгибе. Здесь № 14 также показывает самое низкое смещение при изгибе как для моделирования, так и для эксперимента, что делает его более раннее (рис. 13) отсутствие еще более загадочным. Большинство цифр и таблиц – это инфографика, в которой не хватает правильного разрешения масштаба для определения ключевых различий, и необработанные данные не предоставляются.

Структурная единица № 10 была в конечном итоге выбрана для фактического применения робота из -за его легкого веса и общих характеристик. Авторы приходят к выводу, что результаты их моделирования были в хорошем согласии с экспериментальными результатами, что указывает на то, что методы моделирования могут быть использованы для поиска дальнейших улучшений.

Вечно скептический писатель этой статьи имеет другой вывод, в частности, что данные могли быть переоборудованы в исследование после анализа и после того, как первый черновик исследования уже был завершен. Возможно, это пример бумаги с низким воздействием, которая затем обнаружила Вторая жизнь В мрачном подземном мире бумажной фабрики добавление в слое изготовленного значения для увеличения воздействия ожидаемого открытия.

Все это спекуляции, которые я теперь буду падать с предостережениями, так как это может быть результатом плохо построенной обработки данных, проблем с форматированием ИИ и перевода, смешиванием моделирования и экспериментальных режимов, ошибок редактирования с моментами с несколькими аварами или ошибкой версии с случайной публикацией раннего, незавершенного текста до публикации.

Тем не менее, такое множество ошибок, несоответствий и упущений, независимо от источника, должно было быть замечено авторы, представляющие свою собственную работу, рецензенты серьезно относятся к своей роли, а редакционный персонал выдающегося издательского журнала, защищающего целостность своего содержания для своих читателей и научного сообщества в целом.

Если бы это был доктор философии. Тезис, скорее всего, был бы отказано. Если бы это был колледж или даже школьная бумага, он должен был получить неудачу. Если бы это была лодка, корпус был бы изготовлен из сито спагетти. Но, возможно, это никогда не должно было быть прочитано кем -либо.

Научные отчеты является выдающейся публикацией внутри Природаи это должно ознаменовать гордое достижение в карьере исследователя быть названным участником в статье, принятой журналом для публикации. То, что статья может быть опубликована без чтения, является красным флагом для контроля качества и публикации целостности. Возвращение должно быть неизбежным.

© 2025 Science X Network