Может ли государственный чиновник заблокировать своих подписчиков в социальных сетях? | Технологии

Джеймс Фрид открыл аккаунт в Facebook в 2008 году. Как и миллионы американцев, он получал комментарии и критику по этому поводу. Когда они ему надоели, он удалил их и заблокировал авторов. Однако Фрид является менеджером Порт-Гурона, города с населением 30 000 человек в Мичигане. Один из заблокированных подписчиков сообщил, что его действия нарушают его свободу выражения мнений, и его дело дошло до Верховного суда США. Еще одно аналогичное дело, касающееся школьного совета Поуэя (Калифорния), также было передано в Высокий суд. В эту пятницу девять судей единогласно вынесли два приговора, в которых они единогласно указали, что государственная должность ты можешь заблокировать своих подписчиков если вы используете учетную запись в личных целях, но не в том случае, если вы осуществляете над ней свои полномочия.

Хотя это местные должности и малозаметны для общественности, правила, установленные Верховным судом, затронут учетные записи в Facebook, X и других социальных сетях всех государственных чиновников. В обоих случаях есть отголоски иска, который был подан против Дональда Трампа, когда он был президентом, за блокировку некоторых его подписчиков в Твиттере. Федеральный суд вынес решение против Трампа но когда дело дошло до Верховного суда, он больше не был президентом, и судьи отказались выносить решение.

Политики во всем мире используют социальные сети для общения с гражданами, и они нередко блокируют последователей, которых они считают раздражающими, хотя очевидно, что доктрина Верховного суда затрагивает только Соединенные Штаты. В Испании некоторые политики, занимая государственные должности, вели себя особенно агрессивно в Интернете. как Пабло Иглесиас когда он был вице-президентом или, совсем недавно – министр транспорта Оскар Пуэнте. Оба вызвали споры, заблокировав важные аккаунты, как это сделала президент Мадридского сообщества Изабель Диас Аюсо с родственниками тех, кто умер в домах престарелых во время пандемии, как сообщалось. В Испании эти дела не дошли до суда.

Верховный суд США заявляет, что если бы Фрид был всего лишь частным лицом, дискуссии не было бы, поскольку свобода выражения мнений, закрепленная в Первой поправке к Конституции США, является обязательной только для государственных властей. Фрид утверждал, что пользовался Facebook в частном порядке, но в своем аккаунте он назвал себя «отцом Люси, мужем Джесси и городским менеджером, главой администрации жителей Порт-Гурона».

Когда началась пандемия, Фрид разместил об этом сообщения. Некоторые из них были личными, а другие содержали информацию, связанную с его работой. Пользователь Facebook Кевин Линдке прокомментировал некоторые публикации, недвусмысленно выразив недовольство тем, как город справляется с пандемией. Сначала Фрид удалил свои комментарии, а в итоге заблокировал его.

Линдке обратился в суд, который вынес решение в пользу Фрида, посчитав, что аккаунт был частным. Теперь дело дошло до Верховного суда, который не выносит решения по конкретному делу, а лишь устанавливает критерии. «Государственное должностное лицо, которое не позволяет кому-либо комментировать его или ее страницу в социальной сети, подвергается действию государства (…) только в том случае, если это должностное лицо имело фактическое право выступать от имени государства по конкретному вопросу и намеревалось осуществить эти полномочия путем выступая в соответствующих постах в социальных сетях», — говорит суждениечто устанавливает это в качестве критерия для подражания.

Сложная граница

Верховный суд считает, что определяющим фактором является не тот факт, что кто-то занимает государственную должность, а то, как он использует социальную сеть. «Различие между частным поведением и действиями государства основано на сути, а не на ярлыках: частные лица могут действовать с полномочиями государства, а государственные чиновники имеют частную жизнь и свои собственные конституционные права, включая права, предусмотренные Первой поправкой. рассказывать о своей работе и осуществлять редакционный контроль над дискурсом и участниками своих личных сетей», — говорит он.

Судьи признают, что во многих случаях границу провести сложно, но отмечают, что истец не доказал, что муниципальный менеджер в своих посланиях осуществлял свои публичные полномочия. Приведите пример за пределами цифрового мира. Если президент школьного совета объявляет на собрании, что ограничения Covid снимаются, он действует в своем офисе, но если он позже обсуждает это с друзьями на барбекю у себя дома, он действует в своем офисе. частная сфера. «Хотя содержание заявления одинаковое, контекст разный: официальная встреча или частное мероприятие», — говорится в постановлении.

В постановлении, подписанном судьей Эми Кони Барретт, говорится, что все было бы яснее, если бы Фрид поставил предупреждение («это личный аккаунт», «высказанные мнения принадлежат только мне»…). Однако он не назвал этот аккаунт ни личным, ни официальным. Судьи приводят примеры. Если мэр напишет в Твиттере: «В соответствии с городским постановлением 22.1, я временно приостанавливаю соблюдение альтернативных правил парковки», он будет ссылаться на свои полномочия и осуществлять их и не сможет блокировать или удалять комментарии. Но если он ограничится ссылкой на страницу муниципалитета, где размещено решение, он будет действовать в частной сфере.

Не все примеры столь ясны. При этом Верховный суд указывает: «Случаи, которые трудно классифицировать, требуют осознания того, что должностное лицо не обязательно намеревается осуществлять свои полномочия посредством простого факта публикации информации по вопросу, находящемуся в пределах его юрисдикции. Он может публиковать информацию, связанную с его работой, по разным личным причинам: от желания повысить осведомленность общественности до продвижения своих перспектив на переизбрание. С другой стороны, многие государственные должностные лица обладают широким портфелем правительственных полномочий, который включает в себя повседневное взаимодействие с общественностью, и определить границу между их общественной и частной жизнью может оказаться непросто. Однако эти должностные лица также имеют право высказываться по общественным вопросам в личном качестве».

Удалить и заблокировать

Судьи предупреждают: блокировка — более актуальный шаг, чем удаление комментария. Блокируя пользователя, он лишается возможности комментировать любое сообщение. Таким образом, в этом случае было бы нарушением свободы выражения мнения гражданина, если бы существовало какое-либо сообщение, в котором он использовал бы свои полномочия.

Верховный суд просит суд низшей инстанции пересмотреть дело в свете этой доктрины и, если оно отличается от примененных им критериев, вынести решение по делу заново.

В деле школьного совета Пауэй (Калифорния) судьи вынесли решение еще одно короткое трехстраничное предложение в котором они приходят к выводу, что к той, которую они сейчас установили, была применена иная доктрина, и поэтому отменяют приговор и просят суд низшей инстанции пересмотреть дело.

Верховный суд Соединенных Штатов еще не вынес еще одно предложение, гораздо более значимое о контурах свободы выражения мнений в социальных сетях. В двух параллельных делах по законам Флориды и Техаса на карту поставлена ​​политика модерации контента. Две партии, Штаты и платформы, окутывают себя флагом свободы выражения мнений, который закрепляет Первую поправку Конституции против государственного вмешательства. Техас и Флорида считают, что запрет сообщений и пользователей является нарушением закона; Платформы, представленные отраслевыми ассоциациями, заявляют, что именно законы штатов нарушают их, не позволяя им выбирать, что публиковать в своих сетях.

Для Штатов социальные сети больше похожи на телефонные компании (они не могут мешать звонкам); для платформ больше похоже на газеты (редактор выбирает, что публиковать, а что нет). На устном слушании в феврале Судьи, похоже, были склонны уважать право сетей навязывать свою политику модерации контента и блокировать сообщения и пользователей, которых они рассматривают.

Вы можете следить Технология Эль-Паис в Фейсбук й Икс или зарегистрируйтесь здесь, чтобы получать наши Семанал информационного бюллетеня.