Насколько тревожны платежи и подарки Джинни и Кларенсу Томасу?

Это шокирующая, но не особенно удивительная новость о том, что Вирджиния (Джинни) Томас, жена судьи Верховного суда Кларенса Томаса, в 2012 году тайно получила десятки тысяч долларов от политико-пропагандистской группы, которая вскоре после этого представила краткое изложение дела. это было до суда. Скрытый перевод средств, раскрытый на прошлой неделе в отчете о расследовании Вашингтоном Почтане сделал, как обозреватель Рут Маркус впоследствии положить его«иметь ауру обычной деловой сделки».

Но мы узнаем, что такие платежи на самом деле были «обычным делом» в Суде. На самом деле, как я сообщалось в прошлом году, аналогичные, но еще более крупные нераскрытые платежи были сделаны Джинни Томас в 2017 и 2018 годах. В течение этих двух лет консервативная некоммерческая группа, возглавляемая Фрэнком Гаффни, ястребом защиты, известным распространением антимусульманских теорий заговора, заплатила фирме, которой она управляет, Liberty Consulting, более двухсот тысяч долларов за неуказанную работу в то время, когда у Гаффни были дела в суде. Эти платежи видны в налоговых документах, которые были поданы группой Гаффни, Центром политики безопасности. Но они не очевидны в раскрытии финансовой информации за те годы, представленной судьей Томасом. Не было никакого упоминания о финансовых отношениях, когда Гэффни присоединился к шести другим адвокатам при подаче иска. краткое изложение в суд в августе 2017 года в поддержку запрета на поездки Дональда Трампа, который ограничил въезд людей из семи стран, большинство из которых составляют мусульмане. В брифинге Гаффни утверждалось, что «вызову ислама необходимо противостоять».

На протяжении всего срока полномочий суда в 2017 и 2018 годах, когда судьи рассматривали различные возражения против ограничений на поездки, судья Томас неизменно занимал позицию сторонников Трампа. В июне 2018 года он и еще четыре судьи поддержали окончательный вариант запрета на поездки.

Почти столь же тревожным, как и подробности этих этических упущений, является тот факт, что ни один из этих платежей Джинни Томас не был бы известен сегодня, если бы не случайное стечение обстоятельств, выявленное журналистами-расследователями. Судьи обязаны публично сообщать о внешнем доходе в своих ежегодных финансовых отчетах, включая приблизительные суммы, заработанные их супругами. Но нет требования, чтобы супруг, владеющий фирмой, раскрывал личности своих клиентов, что могло бы выявить потенциальный конфликт интересов. В результате общественность не может узнать, служит ли бизнес-предприятие супруга лазейкой для платежей от заинтересованной стороны судье Верховного суда.

Как уже отмечали многочисленные критики, только Верховный суд освобождает себя Кодекс этики судей, обязательный для исполнения федеральными судьями. Главный судья Джон Робертс заявил, что Суд руководствуется судебным кодексом, установленным Судебной конференцией США, руководящим органом федеральной судебной системы. Но на уровне Верховного суда процесс раскрытия финансовой информации и решения об отказе от слушания дела оставлены на усмотрение судей в соответствии с системой чести. Они заполняют годовые отчеты, но их независимый надзор или обеспечение соблюдения отсутствуют. На протяжении многих лет судья Томас неоднократно нарушал эти минимальные требования к раскрытию информации, внося поправки в свои заявления только после того, как наблюдательные группы и журналисты-расследователи выявили упущения. Например, в своих раскрытиях в 2017 и 2018 годах, несмотря на шестизначные выплаты от группы Гаффни его жене, он дал любопытно низкую оценку ее фирме, утверждая, что в оба года она стоила всего от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч долларов. .

Когда платежи супруге судьи производятся некоммерческой группой, как в случае с группой Гаффни, первоначальный источник средств тщательно проверяется, потому что такие группы не обязаны раскрывать своих спонсоров. Например, остается неясным, откуда некоммерческая организация Гаффни получила средства для найма фирмы Томаса. (Ни Томасы, ни Гаффни не ответили на просьбы об интервью от Житель Нью-Йорка.) Но по данным Центра СМИ и демократии, отслеживающего некоммерческие политические расходы, одним из крупнейших доноров организации Гаффни в 2017 году была протрамповская политическая группа Making America Great, председателем которой была наследница Ребекка Мерсер, которая является одним из крупнейших сторонников Трампа. В результате этой финансовой гирляндной цепочки сотни тысяч долларов, вероятно, перетекли незамеченными от сторонников Трампа через Гаффни к Томасам, поскольку суд соглашался заслушать судебные иски против одной из политик подписи Трампа.

Учитывая консервативный судебный послужной список судьи Томаса, вполне вероятно, что он в любом случае поддержал бы ограничения на поездки, введенные администрацией Трампа. То же самое можно сказать и о случае, когда Почта выделено. В этом случае — знаменательном решении по делу округа Шелби против Холдера в 2012 году — Томас присоединился к консервативному большинству 5–4 в отказе от защиты права голоса. Голосование соответствовало прошлым постановлениям Томаса, но совпадающее решение, которое он написал, также соответствовало записке amicus, поданной по делу Проектом судебного образования, группой, которая ранее в том же году заплатила Джинни Томас. Средства, согласно Почтабыли направлены через другую компанию, Polling Company, которой в то время руководила консервативная социолог Келлиэнн Конуэй.

Леонард Лео, лидер влиятельной консервативной юридической группы Общество федералистов, и давний друг Томасов, в то время консультировал Проект судебного образования. Согласно Почта, Лео прямо приказал Конвею «дать» Джинни Томас «еще 25 тысяч долларов», и он подчеркнул, что в документах не должно быть «никакого упоминания о Джинни, конечно». Компания Конвея отправила Джинни Томас средства и документы, полученные Почта описал цель платежа как «Дополнение к конституционному опросу и консультированию по общественному мнению».

Томасы отклонили просьбы о комментариях от Почта. Но Лео, который, возможно, является главным правым активистом, курирующим большую и растущую сеть консервативных некоммерческих организаций, нацеленных на влияние на суды, защищал платежи Джинни Томас, а также секретность. В заявлении к Почта, он сказал, что ее работа в некоммерческой организации «не связана с делами Суда» и что было необходимо скрыть платежи, поскольку они вызвали бы негативную огласку. «Зная, какими неуважительными, злонамеренными и сплетниками могут быть люди, — сказал он, — я всегда старался уважать частную жизнь судьи Томаса и Джинни».

Уважение к неприкосновенности частной жизни судей понятно и даже похвально. Но когда это противоречит интересам общественности знать, запятнают ли темные деньги систему правосудия, цель закона ясна. Закон об этике в правительстве 1978 года, принятый после Уотергейтского скандала, был разработан для борьбы с коррупцией. Ставка на то, позволял ли мелкий шрифт Закона судье Томасу скрывать на протяжении многих лет сотни тысяч долларов бесплатных отпусков, путешествий на частных самолетах и ​​яхтах, обучения в частных школах для членов семьи и бесплатной арендной платы для его матери. оплачивается миллиардером из Далласа, владеющим недвижимостью, Харланом Кроу, как ProPublica раскрыт, и сокрытие платежей, сделанных супругу, может быть технически оправданным, но это явно противоречит цели закона. И будет ли это технически оправдано, еще неизвестно.