Жюри Лос-Анджелеса решит вызывают ли Instagram от Meta и YouTube от Google зависимость и причиняют ли вред подросткам и детям — и могут ли они нести за это ответственность.
В иске участвует 20-летняя женщина из Калифорнии, которая утверждает, что ее компульсивное использование Instagram и YouTube с детства привело к проблемам с психическим здоровьем. Она утверждает платформы намеренно созданы так, чтобы вызывать привыкание, чтобы повысить вовлеченность пользователей.
Закон 1996 года защищает онлайн-платформы от ответственности за контент, размещаемый пользователями.
Meta и Google отрицают, что их популярные сервисы представляют опасность для психического здоровья молодых людей. Но растущая тело из исследоватьнаряду с реальными наблюдениями за родителями и учителями, говорит об обратном.
Гленн Коэн является заместителем декана и профессором права Джеймса А. Эттвуда и Лесли Уильямса в Гарвардская школа праваи директор факультета Центр Петри-Флома по политике в области права здравоохранения, биотехнологии и биоэтики.
В этом отредактированном разговоре Коэн объясняет, почему судебный процесс в Лос-Анджелесе, который начался 9 февраля, проверяет защиту технологий от ответственности и может изменить отношения общественности с социальными сетями.
Многие называют это знаковым судебным процессом. Вы разделяете эту точку зрения?
Первоначально это дело было против Meta, Google, TikTok и Snapchat. В настоящее время он против Meta и Google; Snapchat и TikTok урегулировали спор во внесудебном порядке. Это так называемый судебный процесс.
Около 1600 дел находятся на рассмотрении в нескольких округах, что представляет собой процедуру объединения дел на некоторых этапах процесса вынесения решения. Это первое испытание, но впереди будет около двух дюжин других испытаний. И эти дела отбираются как репрезентативные судебные процессы для более широкого круга тяжущихся сторон.
Я думаю, что это будет весьма важный случай, отчасти потому, что это теория, которая будет иметь серьезные последствия для Meta и Google, если они проиграют. Они пытались добиться разрешения дела на более ранней стадии разбирательства. Когда в ноябре суд отказался удовлетворить это решение, Snapchat и TikTok решили урегулировать ситуацию и не рисковать в суде.
Meta и Google очень рискуют. Это один из первых случаев, когда мы увидели, как генеральный директор Meta Марк Цукерберг занимает позицию, и это довольно беспрецедентный случай.
Утверждается, что Meta и Google намеренно разработали свои продукты так, чтобы они вызывали привыкание у подростков и детей младшего возраста. Что значит истец надо доказать?
Она утверждает, что в детстве она пристрастилась к этим сайтам и в результате теперь испытывает тревогу, депрессию и проблемы с изображением своего тела.
Во вступительном слове ее адвоката Марка Ланье говорилось о том, что это вызывает привыкание к мозгу детей и что Мета вызывает зависимость в детском мозге. Он проводит явные сравнения с табаком. Табак и азартные игры — это два аналога общественного здравоохранения, которые, как вы увидите, будут появляться неоднократно.
Утверждается, что так же, как в игровых автоматах и сигаретах используются определенные методы поведенческой науки и нейробиологии, дизайнерские решения здесь были приняты таким образом, чтобы максимально привлечь молодежь к увеличению доходов от рекламы. Это основное утверждение, которое истцы используют для обоснования своего дела.
Один из наиболее интересных юридических вопросов связан со статьей 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций. Это был закон 1996 года, который защищал онлайн-платформы от ответственности за контент третьих лиц, размещенный на веб-сайтах.
Вопрос о том, защищает ли Закон Мету в данном случае, возник на предыдущих стадиях судебного разбирательства, когда суд не согласился с Метой. Если Мета проиграет это дело, оно, скорее всего, будет рассмотрено в апелляции.
Гленн Коэн.
Архивное фото Найлза Сингера/штатного фотографа Гарварда.
Технологические компании участвуют во многих судебных процессах. Что делает этот конкретный иск таким убедительным?
Новизной в этом деле является то, что истцы формулируют свое требование как не имеющее ничего общего с содержанием. Они утверждают, что речь идет о дизайне, функциональности и таких аспектах дизайна, как бесконечная прокрутка. Таким образом, утверждают они, суд может вынести решение об ответственности за дизайн, не нарушая ни раздела 230, ни вопросов Первой поправки о регулировании контента и тому подобное.
Суд первой инстанции принял эти доводы на данном этапе разбирательства. Но если по апелляции Мета проиграет это дело, я подозреваю, что решение будет в центре внимания.
Еще одна вещь, на которую следует обратить внимание в судебном процессе, — это причинно-следственная связь, то есть истцы должны доказать, что вреда можно было бы избежать, если бы Meta не разработала продукт таким образом, что проблемы со здоровьем возникли из-за дизайна продукта Meta.
Мы увидим споры и споры о том, наносит ли вред этой молодой женщине контент, а не дизайн, как она утверждает.
И я думаю, что мы увидим множество вопросов по так называемому «непредупредившему» вопросу.
Мать истца утверждает, что никогда не видела никаких предупреждений по этому поводу. Она узнала об этом после просмотра «60 минут» после того, как ее дочь начала пользоваться продуктами Meta. Возникнут вопросы о том, какие предупреждения были предоставлены, были ли они достаточными и снимает ли это ответственность Меты.
Еще одним фактором будет качество социологических исследований, связывающих особенности платформы с предполагаемым вредом, нанесенным этой молодой женщине и детям в целом. Это будет еще одна точка давления.
Вероятно, это три или четыре вещи, за которыми я хотел бы следить и которые будут иметь важное значение.
Есть реальный шанс, что Мета проиграет это дело в суде. Одними из их лучших аргументов были те, которые были отклонены судом в предыдущем решении. Тем не менее, это в основном юридические вопросы, которые, я думаю, будут рассмотрены в апелляции.
Так что вполне возможно, что Мета проиграет суд, но в конце концов будет оправдан.
Каковы, на ваш взгляд, сильные и слабые стороны их аргументов?
Кажется, у истца есть очень убедительная история, и это часто бывает полезно, особенно перед присяжными.
И я думаю, что они уже получили кое-что хорошее от г-на Цукерберга на стенде. Я не думаю, что он потерпел крах, но звуковые фрагменты, которые они создали, помогли истцу и общему настроению вокруг этого судебного процесса.
Итак, это две вещи, которые являются наиболее сильными для стороны истца.
С другой стороны, существует проблема соотношения контента и дизайна. Это довольно сложно распутать, и Мета будет с этим сталкиваться неоднократно.
И тогда этот вопрос о причинно-следственной связи также будет подниматься неоднократно, а также о том, смогут ли адвокаты истца продемонстрировать связь между конструктивными особенностями и травмами, полученными молодой женщиной.
Я полагаю, что мы увидим, как адвокаты будут спорить по этим вопросам как в суде первой инстанции, так и, конечно, в апелляции, если они проиграют.
Многие страны Европы, Австралии и других стран теперь регулируют социальные сети, а также искусственный интеллект. Может ли этот случай ускорить регулирование здесь или за рубежом?
Я так думаю. Скорее всего, речь пойдет о проверке возраста и определении возраста.
Цукерберг в своих показаниях говорит, что производители телефонов несут больше ответственности, и наличие надежного способа проверки возраста молодого пользователя без водительских прав было бы, по его словам, «очень мудрым и простым способом» сделать это.
Так что это также будет частью истории Meta и других компаний, занимающихся социальными сетями: регулирующие органы должны сосредоточить внимание на основном месте, где подростки и дети получают доступ к социальным сетям, — на своих телефонах — и что производители телефонов должны регулироваться. Это будет аргументом, который они приведут, чтобы предотвратить введение в отношении них регулирования.
Одной из самых больших проблем, с которыми мы столкнулись в ряде дел, дошедших до Верховного суда США, является раздел 230. А с другой стороны, Первая поправка и нежелание регулировать все, что приближается к содержанию.
Я действительно думаю, что, вероятно, Конгресс может принять законопроекты, которые могли бы защитить несовершеннолетних, не затрагивая контент и потенциально нарушая Первую поправку. Но компании, занимающиеся социальными сетями, до сих пор довольно умело избегали регулирования.
Есть также аргумент, что, если эти испытания пройдут успешно, некоторые могут указать на них и сказать: “Нам не нужны правительственные единые правила. Ответственность за правонарушение делает всю работу здесь за нас”. Таким образом, есть способ, при котором победа истцов может также стать аргументом против слишком жесткого регулирования сверху вниз.
Помимо окончательного решения в ходе судебного разбирательства, само судебное разбирательство генерирует всевозможные звуковые фрагменты и вещи, которые могут заинтересовать регулирующие органы. Мы наблюдаем возросший интерес к регулированию за пределами США; мы видели кое-что в США, когда некоторые штаты регулируют эту сферу.
Несмотря на то, что компании, занимающиеся социальными сетями, хорошо умеют лоббировать, существует реальная вероятность того, что некоторые вещи, которые будут раскрыты в ходе этих испытаний, могут изменить отношения среднего американца с компаниями, занимающимися социальными сетями.
По теме
