Не беспокойтесь о том, что надоедливый юридический конгресс принял, и Скот поддержал, запретив Тикток; Трамп и Бонди говорили

из все-то-навес (и его депутат) департамент

Я не ошибался, когда я написал что Apple, Google, Akamai и другие столкнулись с огромным риском ответственности, если они продолжали предоставлять какие -либо свои услуги хостинга Tiktok. Конечно, не потому, что это должно быть незаконным – оперативный закон невероятно неконституционныйнесмотря на банальные рассуждения Верховным судом найти это иначеПолем Но потому что, пока он остается зажигательным законом, он включает в себя условия, которые делают эти услуги Tiktok, наказуемые непомерными санкциями, которые потенциально могут столкнуться с миллиардами долларов.

И все же, здесь все эти компании, тем не менее предоставление этих услугкак будто не было никакого закона, говорящего им, что они не могут. Так что случилось?

По -видимому, Трамп и генеральный прокурор США Пэм Бонди – это то, что произошло.

Некоторые из них мы уже знали. Tiktok Ban был бомбой Ticking Time Simement для того, кто выиграл президентские выборы в 2024 году, потому что почти с самого первого момента их срока начались зубы закона, которые будут полностью заострены, эффективно запретив тиктока в Америке и наказав любого, кто в любом случае помог ему оказать обслуживание. Как теперь полностью сжатый закон, у президента не было бы выбора, кроме как обеспечить его соблюдение, что согласуется с его конституционным обязательством «позаботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены», независимо от того, насколько грязными, глупыми или нелиберальными могут быть эти законы. Иногда у некоторых президентов есть отказались обеспечить соблюдение законов, которые они считают неконституционными и, следовательно, несовместимыми с их клятвой, чтобы поддержать Конституциюно занять эту позицию выглядит чрезвычайно сомнительной, когда рассматриваемый закон уже был признан конституционным Верховным судом (независимо от того, как бы ни было). И ни при каких обстоятельствах президент не имеет конституционной власти изменять Любые законы, должным образом принятые Конгрессом, который имеет исключительную законодательную власть в нашей конституционной системе – никто не принадлежит президенту. Президент не может ни принять законодательство, ни изменить законодательство, которое было принято. Таким образом, усмотрение президента в отношении этого закона ограничено, за исключением, возможно, двумя потенциальными способами, ни один из которых не допускает то, что произошло здесь.

Один из способов заключается в условиях самого закона, что позволило президенту предоставить короткую отсрочку Тиктоку, прежде чем он был полностью запрещен, но Только если Были выполнены определенные условия, а именно, что переговоры о его неизбежной продаже были значительно ведутся. Трамп до сих пор выпустил Несколько исполнительных распоряжений, предполагающих, что Tiktok и его сторонние элементы проживания в исполнениино никогда не допустимо, потому что те законом условия, которые имели бы право на его предоставление, никогда не встречались. Таким образом, эти «расширения», которые он предоставил, были злоупотреблением воображаемой властью, которую Трамп на самом деле не имеет ни условия самого закона, ни какой -либо другой конституционной власти. Таким образом, они являются законной недействительностью, на которую никто не может с уверенностью полагаться.

Тогда есть другой путь, который связан с осуществлением прокурорского усмотрения. Сама Конституция фактически не разрешает президенту выбирать, какие законы будут применены – на самом деле, по его простому языкуЕго задача – обеспечить соблюдение их всех, но реалии правоохранительных органов означают, что такого рода выборы эффективно происходят все время, по крайней мере, до некоторой степени. Прокуроры всегда решают, кого заряжать и как, потому что это не может быть реально быть «всем за все», и мы не хотели бы этого. Тем не менее, были другие правила и нормы, которые пытались обеспечить, чтобы федеральные судебные преследования не были произвольными и несправедливыми, включая давно признанное разделение между президентом и Министерством юстициичто помогло Обеспечить, чтобы судебное преследование соответствовало бы верховенству закона и не уязвимо для политических прихотей президентаПолем

Но вот и мы, Теперь обучение Это, по указанию Трампа, AG Bondi осуществил это предполагаемое прокурорское усмотрение, отправив письма этим сторонним компаниям, обещающим не обеспечить соблюдение закона против них. Например, вот какой -то язык от одной буквы к Apple, с обещанием, сформулированным как (n чрезвычайно нелепое, если не неграмотное) определение того, что нет никакой ответственности, которая может быть привлечена к ответственности:

Основываясь на обзоре генерального прокурора о фактах и обстоятельствах, Apple Inc. не совершила никакого нарушения Закона, и Apple Inc. не понесла никакой ответственности в соответствии с Законом в течение покрытого периода или расширенного покрытого периода. Apple Inc. может продолжать предоставлять услуги Tiktok, которые рассматриваются этими исполнительными распоряжениями без нарушения закона, и без какой -либо юридической ответственности.

Однако более широкая проблема заключается в том, что письма делают больше, чем говорят компаниям, что Трамп не будет преследовать их, вероятно, потому что одного обещания будет недостаточно, чтобы улучшить юридический риск, с которым сталкиваются компании, предоставляя услуги Tiktok в нарушение установленного законом языка, говорящего им не так. В конце концов, в пять лет Статут давности – или период времени, после чего нарушение закона все еще может быть привлечено к ответственности – выходит за рамки единого президентства. Если есть новый президент, с новым генеральным прокурором, происходят нарушения сейчас все еще может быть привлечен к ответственности затемПолем

Возможно, осознавая, что это обещание не преследовать в судебном порядке, вероятно, было бы недостаточно, чтобы побудить платформы продолжать предоставлять свои услуги, Бонди от имени Трампа попыталась подсластить горшок, предлагая безопалую гарантию того, что никто никогда не сможет преследовать какую -либо из третьей стороны для продолжения предоставления услуг тиктоку (несмотря на какую -либо Пески Статуру, статусной к языку на наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот):: Наоборот).

Министерство юстиции также беспристрастно отказывается от любых претензий, которые Соединенные Штаты могли бы предпринять против Apple Inc. для поведения, запрещенного в Законе в течение покрытого периода и продленного покрытого периода, в отношении Tiktok и более крупной семьи Bytedance Ltd. и Tiktok, Inc. Заявки, охватываемые Законом. Это получено от пленарной власти Генерального прокурора по всем судебным процессам, гражданским и преступным, к которому Соединенные Штаты, его агентства или департаменты являются сторонами, а также полномочиями генерального прокурора вступать в урегулирование, ограничивающие будущее осуществление усмотрения исполнительной власти.

Похоже, что это «нет спины навсегда!» Обещание сделало свое дело, как все вернулись в бизнес, но вопрос почемупотому что такое обещание не то, что она или кто -либо еще может предоставить в соответствии с американским конституционным законодательствомПолем То, что она называет «пленарной властью» (то есть вещь, которую, по ее мнению Стив Владек называет «дозирующей силой», которая, безусловно, то, что она делает нет Получите упражнения, а также Трамп. Как он объясняет, такого рода законы-регал-дециприизлы было существом английской монархии до основания Америки, которое, как в конечном итоге продемократические силы в Англии, и основатели Америки отказались с самого начала.

«Распределительная» власть, утверждаемая английскими царями до 18-го века, была способностью решать, на специальной основе, которая может и должна быть отменена в отдельных случаях-чтобы освободить фаворитов короля не только от ретроспективной деятельности по уголовным законам (для которых после помилованиями могут иметь тот же эффект), но и от ретроспективного и проспективного применения гражданских законов. Идея заключалась в том, что король мог буквально «обойти» применение тех законов, которые он хотел, по каким -либо причинам, которые он хотел, в любых случаях он хотелПолем

Здесь, в Америке, наша конституция не дает места для такой исполнительной власти. Законы исходят от народа, выраженных через Конгресс, а президент Соединенных Штатов не имеет полномочий связываться с этой демократической властью. То, что Трамп через Бонди является еще одним неконституционным захватом власти Трампом и, следовательно, еще одной законной недействительностью.

Это означает, что сторонние компании, нарушающие закон, предоставляя услуги, все еще находятся в такой же юридической опасности, как и предоставление услуг без письма об Бонди, которое лишено юридического эффекта. Эти компании открыто нарушают закон, и им не только приходится беспокоиться о принуждении со стороны следующего президента, но и, учитывая, что ни одно из обещаний Трампа ничего не стоит, они все еще находятся под угрозой от этого! На самом деле, теперь, когда есть дальше Новости о том, что Трамп в настоящее время недоволен Tiktok, и теперь гораздо более заинтересован в том, чтобы это было запрещено.похоже, много опасности.

Конечно, возможно, в эту новую эру, по -видимому, терпимую коррупцию со стороны исполнительного директора Соединенных Штатов, сторонние компании приняли прагматическое решение о том, что они могут быть заманчивыми проблемами со стороны администрации Трампа, если они не вернутся к предоставлению услуг, которые он, по крайней мере, когда -то, похоже, хотела, чтобы они предоставили, как предложено письмами. Возможно, они решили, что было бы лучше пойти вместе, хотя, если они потеряют ставку и окажутся в конце принудительного действия, в любой Администрация, это, вероятно, приведет к огромной финансовой ответственности.

С другой стороны, если этот день наступит, у сторонних компаний все еще будет несколько карт, чтобы сыграть, чтобы попытаться дать отпор. Можно было бы основываться на вредах от вреда, в свете обещаний Бонди, хотя, учитывая, насколько недействительными они являются судом, могут справедливо спросить, как компании могли быть настолько глупы, чтобы положиться на них. Суды обычно только сочувствуют вредам, которые разумный и незаконная деятельность, благословленная неконституционной властью, возможно, не является особенно разумным. С другой стороны, поскольку мы до сих пор находимся через выглядящее стекло с незаконным неконституционным и коррумпированным исполнительным поведением, компании также могут повысить какую -то защиту на основе принуждения. Возможно, правдоподобно даже, но это довольно решение, чтобы предположить, что оно сработает.

И лучший аргумент, вероятно, предложил в предыдущем посте, который до сих пор, неутешительно, вообще никогда не поднимался в суде: что этот закон все еще значительно неконституционный, особенно применительно к ихсторонние компании. До сих пор Верховный суд только заявил, что для Конгресса вполне хорошо запретить платформу, но он не сказал, что одинаково хорошо запретить любые другие платформы предоставлять ей услуги. И дал много других прецедентв том числе довольно свежий Moody v. Netchoice решение, которое признало их Собственные права Первой поправки на предоставление своих услуг по умолчаниюнеясно, что это найдет в порядке.

Но эти компании теперь ставят миллиарды, что суд не благословит закон в отношении них. Несмотря на то, что они будут в сомнительной позиции, если этот аргумент в конечном итоге должен быть вынесен, никогда не решил бросить вызов закону и вместо этого только открыто бросил его в виду.

Подано под: распределяющая силаВ доджВ Дональд ТрампВ обязанностьВ Пэм БондиВ Пленарная силаВ Верховный суд

Компании: яблокоВ бабочкаВ GoogleВ Тикток