Новая эра американского политического насилия на нас. Как мы сюда попали? Как это заканчивается?

Две попытки убийства на президента Трампа. Убийство законодателя штата Миннесота и ее мужа и ранения других. Убийство высшего здравоохранения. Убийство двух сотрудников посольства Израиля в Вашингтоне. Штурм Капитолия США насильственной толпой, намеревающимся привлечь политических лидеров страны к их воле.

И в среду, смертельная стрельба одного из самых выдающихся консервативных политических активистов страны – близкого союзника Трампа Чарли Кирк – как он говорил на публичном мероприятии в университетском городке.

Если из всех других этих инцидентов это уже не было ясно, убийство Кирка выразило его в резком облегчении: США в новой эре политического насилия, которая является Starker и более интуитивно, чем любой другой за десятилетия – возможно, эксперты, с тех пор, как чреватые дни 1968 годаКогда две из самых выдающихся деятелей в движении за гражданские права, преподобный Мартин Лютер Кинг -младший и Роберт Ф. Кеннеди были убиты в течение нескольких месяцев.

«Мы очень ясно в момент, когда температура нашего политического дискурса чрезвычайно высока», – сказала Рут Браунштейн, доцент социологии в Университете Джона Хопкинса, которая изучала религию и крайне правую в современной политике. «Частью того, что мы видим, когда это происходит, являются эти вспышки политического насилия, где люди приходят к выводу, что насилие является единственным решением».

Хотя точные мотивы человека, который стрелял в Кирка, до сих пор неизвестны, Браунштейн и другие эксперты по политическому насилию заявили, что факторы, формирующие текущий момент, ясны и аналогичны тем, которые сформировали прошлые периоды политического насилия.

Интенсивный экономический дискомфорт и несправедливостьПолем Острые дивизии между политическими лагерями. Гиперболическая политическая риторика. Политические лидеры, которым не хватает вежливости и постоянно работают, чтобы демонизировать своих противников. Демократическая система, которую многие считают сломанной, и безнадежность в отношении того, куда все идет.

«Есть эти моменты великого демократического отчаяния, и мы не думаем, что политическая система достаточно отзывчива, достаточно законна, достаточно внимательна, и это, безусловно, происходит в этот конкретный момент»,-сказал Джон Майклс, профессор закона UCLA, который преподает о разлуке полномочий и соавтор «Vigilante Nation»: как утверждает террора на нашем демократии.

«Если мы думаем, что нет никаких политических решений, нет никаких юридических решений, люди собираются прибегнуть к формам самопомощи, которые действительно очень глубоко тревожны».

Майклс сказал, что страна была здесь раньше, но также и то, что он беспокоится о том, что такие циклы насилия происходят быстрее сегодня, и с более короткими перерывами между ними – что, хотя «мы были горько разделены» в течение многих лет, эти разделения теперь «полностью покинули арену идей, дебаты и оспаривание и стали гораздо более кинетичными».

Майклс сказал, что он все еще потрясен всеми «защитой, объяснениями или рационализацией», которые кружились по всей стране после Убийство генерального директора UnitedHealthCare Брайана Томпсона В Нью -Йорке в декабре, которые, как утверждали некоторые люди, каким -то образом оправдали их недовольство политикой UnitedHealthcare или разочарованием в американской системе здравоохранения.

Что подозреваемый, Луиджи Мангионе, будет привлекать почти культоподобное обожание По словам Майклза, в некоторых кругах казалось тревожным сдвигом в уже поляризованной стране.

«Я понимаю, что это не убеждения типичного человека, идущего по улице, но он просачивается в нашу культуру медленно, но верно», – сказал он, и в некотором смысле заставляет его задуматься: «Где мы будем через четыре или пять лет?»

Люди по всей Америке задавали аналогичные вопросы о стрельбе в среду, задаваясь вопросом, в каком направлении это может привести к политическому дискурсу страны в предстоящие дни.

Как многие консервативные фанаты Кирка, включая легионы молодых людей – отвечать? Как отреагируют лидеры, включая Трампа? Будет ли общее признание того, что такое насилие не дает ни хорошего, ни свежих попыток возмездия и насилия?

Лидеры обеих сторон, казалось, заинтересовались в предотвращении последнего. Один за другим они осудили политическое насилие и защищали право Кирка – все в праве – говорить о политике в безопасности, независимо от того, возвышается ли их послание или одиозную.

Демократы были особенно эффектными в своих обвинениях, когда губернатор Гэвин Ньюсом – главный антагонист Трампа – назвал стрельбу «Отвратительный, мерзкий и предосудительный». Бывший президент Обама также весил, написав: «Мы еще не знаем, что мотивировало человека, который застрелил Чарли Кирка, но такого рода презренное насилие не имеет места в нашей демократии».

Многие казались пренебрежительными в отношении таких сообщений. В комментариях к посту Обамы многие обвиняли Обаму и других демократов в риторике, демонизируя республиканцев – и Трамп и его последователи, в частности, – как нацисты, расисты или фашисты, предполагая, что насилие в отношении Кирка было предсказуемым результатом таких осуждений.

Трамп повторил эти мысли сам в среду вечером, обвинение в «радикальном левом» для унижения Кирка и других консерваторов и привлечения такого насилия.

Другие, казалось, отпраздновали убийство Кирка или предполагают, что оно каким -то образом было оправдано, учитывая его собственные гиперболические замечания из прошлого. Они выкопали интервью, где консервативный провокатор демонизировал тех, кто слева, предположили, что либеральные идеи представляют угрозу для западной цивилизации и даже сказали, что какое -то насилие с применением оружия в стране «стоило того», если это означало свободу носить оружие.

Эксперты заявили, что важно контекстуализировать этот момент в американской истории, но с осознанием современных факторов, формирующих его уникальными способами. Также важно понимать, что есть способы борьбы с таким насилием от распространения, сказали они.

Питер Манколл, профессор истории в USC, углубился в основные моменты политического насилия в ранней американской истории и сказал, что многие из них связаны с «некоторым восприятием жалобы».

То же самое кажется сегодня, сказал он. «Есть моменты, когда люди делают то, что, как они знают, нарушают свое собственное чувство права или неправильного, и что -то подтолкнуло их к этому», – сказал он. «Хитрость в том, что выяснить, что именно это сделало их».

Браунштейн сказал, что надежные дебаты в Интернете в среду о риторике лидеров были законными, потому что всегда было правдой, что «то, как наши политические лидеры сообщают о политическом насилии – постоянно, публично, их последователям и тем, кто не поддерживает их – действительно имеет значение».

Если американцы и американские политические лидеры действительно хотят узнать, как мы сюда попали, она сказала: «Частью ответа является интенсификация насильственной политической риторики и политической риторики, которая составляет момент с точки зрения чрезвычайной или катастрофы, которая требует экстремальных мер для ее решения».

Сегодня демократы говорят об угрозах, которые, по их мнению, Трамп позирует для демократии и верховенства закона, а также иммигрантам, и людям ЛГБТ -+ и другим в чрезвычайно тяжелых условиях. Республиканцы, в том числе Кирк, использовали такую же обвиненную риторику, чтобы предположить, что демократы и некоторые из тех же групп, особенно иммигрантов, представляют собой серьезную угрозу для средних американцев.

«Чарли Кирк был одним из многих политических деятелей, которые использовали такой дискурс для мобилизации людей», – сказал Браунштейн. «Он не единственный, но он регулярно говорил о том факте, что мы были в момент, когда возможно, что мы увидим упадок западной цивилизации, конец американского общества, каким мы его знаем. Он использовал очень сильный язык США и тему».

По словам Браунштейна, особенно учитывая волну недавнего насилия, будет важно продвигаться вперед для политиков и других лидеров.

По ее словам, это особенно верно для Трампа, потому что «одна из самых опасных вещей, которые могут произойти в такой момент, – это для политического лидера, чтобы призвать к насилию в ответ на акт насилия», и Трамп, казалось, заставил насилие в прошлом, в том числе 6 января 2021 года, в Капитолии и во время расистского марши через Шартттсвилль, Вирджиния, в 2017 году.

Доктор Гарен Винтемут, директор Центров по предотвращению насилия в Калифорнийском университете в Дэвисе, согласился, что обмен сообщениями является ключом – не только для реагирования на политическое насилие, но и за его предотвращение.

С 2022 года Wintemute и его команда осматривали американцев о том, как они относятся к политическому насилию, в том числе о том, оправдано ли оно и если это так, будут ли они лично вовлечены в него.

В течение этого срока сильное большинство американцев-около двух третей-заявили, что это не оправдано, примерно третьи сказали, что это было или может быть.

По словам Винтуте, еще меньшее меньшинство заявило, что захотят лично участвовать в таком насилии. И многие из этих людей говорили, что их можно отговорить от участия, если члены их семьи, друзья, религиозные или политические лидеры призывают их не делать этого.

Wintemute сказал, что данные дают ему «место для надежды и оптимизма», потому что они показывают, что «подавляющее большинство американцев вообще отвергают политическое насилие».

«Поэтому, когда кто -то в такой день, как сегодня, спрашивает:« Это кто мы? » Мы знаем ответ », – сказал он. «Ответ:« Нет! »

Работа всех американцев сейчас состоит в том, чтобы отвергать политическое насилие «вслух снова и снова и снова», – сказал Винтут, и осознавать, что, если они глубоко противоположны политической политике или администрации Трампа и «ищут модель сопротивления», это не американская революция, а движение за гражданские права.

«Люди не рисовали, насколько ужасны вещи», – сказал он. «Люди говорили:« Я буду сопротивляться, но я буду сопротивляться без насилия. Насилие может быть сделано со мной, я могу умереть, но я не буду использовать насилие ».