Общественность может переоценить неприятие противоречивых результатов исследований

Противоречивые исследования могут заставить людей занять оборонительную позицию и даже привести к призывам подвергать цензуре результаты, противоречащие определенной идеологической точке зрения. Тем не менее, пара исследований, опубликованных в Психологическая наукаавторы Кори Дж. Кларк (Университет Пенсильвании), Майя Грасо (Университет Гронингена), Илана Редстоун (Университет Иллинойса, Урбана-Шампейн) и Филип Э. Тетлок (Университет Пенсильвании), предполагают склонность к переоценке риска. что результаты исследований будут подпитывать общественную поддержку вредных действий.

Вредные действия, связанные с результатами исследований, по мнению авторов, могут включать цензуру исследований, отказ от финансирования соответствующих программ и поощрение предвзятого отношения к сообществу людей. И наоборот, полезные реакции могут включать в себя такие действия, как финансирование дополнительных исследований, инвестирование в программы и предложение образовательных ресурсов.

«Благодаря этому набору исследований мы узнали, что ожидания относительно научных последствий могут быть предвзятыми», — сказал Кларк в интервью APS. «Мы обнаружили, что участники постоянно переоценивали поддержку вредных поведенческих реакций и последовательно недооценивали поддержку полезных поведенческих реакций. А те, кто с большей вероятностью переоценивал вред, как правило, больше поддерживали цензуру научных исследований».

В своем первом исследовании Кларк и его коллеги попросили 983 онлайн-участника прочитать отрывок из дискуссионных разделов пяти реальных исследований с выводами, которые некоторые люди могут счесть спорными. В двух из этих отрывков подчеркнуты результаты, которые, как ожидали исследователи, будут противоречить ожиданиям людей с либеральными взглядами («женщины-протеже получают больше пользы, когда у них есть наставники-мужчины, чем женщины», и «отсутствуют доказательства расовой дискриминации в отношении этнических меньшинств). в полицейских расстрелах”).

Ожидалось, что два отрывка удивят более консервативных людей («активизация христианских концепций усиливает расовые предрассудки» и «дети однополых родителей живут не хуже, чем дети разнополых родителей»). Пятый отрывок должен был быть более идеологически нейтральным («переживание сексуального насилия над детьми не причиняет серьезного и долговременного психологического вреда всем жертвам»). Исследователи также включили две версии отрывка из фиктивного исследования об идеологической нетерпимости, предполагая, что либо либералы, либо консерваторы менее терпимы к идеологическим различиям.

После прочтения каждого отрывка одну треть участников попросили самостоятельно сообщить, какие из 10 действий они поддержали бы в ответ на результаты каждого исследования. Например, после прочтения об исследовании наставничества участников группы самоотчетов спросили, поддержат ли они отговорку молодых женщин-исследователей от обращения к женщинам-наставникам, проведения дополнительных исследований по этому вопросу и инвестирования в программы развития наставничества, среди прочего. реакции. Остальным двум третям участников было предложено оценить, какой процент взрослых американцев, по их мнению, поддержал бы различные действия.

Было обнаружено, что участники оценочной группы последовательно недооценивают процент людей, которые поддержали бы полезные действия, например, финансирование дополнительных исследований и вмешательств, направленных на снижение детской смертности. домогательство и политическая нетерпимость. Они также переоценили процент взрослых, которые поддержали бы вредные действия, такие как отказ от поддержки со стороны сообщества или блокирование групп людей на руководящих должностях. Эти оценки вреда не менялись в зависимости от воспринимаемой оскорбительности результатов, но участники чаще описывали результаты, которые они считали более оскорбительными, менее понятными.

Были некоторые свидетельства того, что участники, которые были более консервативны, имели большую склонность переоценивать процент людей, которые поддержали бы вредные действия. Кроме того, более консервативные и молодые участники чаще поддерживали цензуру исследований. Однако ответы участников на исследование политической нетерпимости не различались в зависимости от их собственной идеологии.

Кларк и его коллеги дополнительно проверили честность этих ответов в ходе исследования 882 участников. На этот раз участников группы самоотчетов попросили определить, на какие инициативы они хотели бы, чтобы исследователи пожертвовали 100 долларов в ответ на три научных открытия. Чтобы поощрить честность, исследователи сообщили участникам, что по 100 долларов будет пожертвовано на каждое дело, которое поддержало большинство участников. Тем временем участникам группы оценки сказали, что пять участников с наиболее точными оценками получат подарочные карты на 100 долларов.

Несмотря на эту дополнительную финансовую мотивацию, ответы участников во многом повторяли ответы участников первого исследования. Заметным исключением было то, что женщины поддерживали цензуру чаще, чем мужчины.

«Хотя люди точно предсказали, что полезные реакции будут поддерживаться больше, чем вредные, их отклонение от точности было неизменно в отрицательном направлении: люди переоценивали затраты и недооценивали выгоды», — писали Кларк и его коллеги.

Учитывая, что некоторые академические журналы добавили критерии, основанные на вреде, в свои редакционные правила, Кларк хотел бы дополнительно изучить, как эти результаты могут применяться к восприятию редакторами и рецензентами научного риска, а также как можно более точно оценить риски вреда.

«Наши результаты предполагают возможность того, что эта интуиция может быть систематически предвзятой в сторону переоценки вреда», — сказал Кларк APS. «Одна только интуиция может быть ненадежной и привести к ненужному подавлению науки».