Опасный парадокс изобилия ИИ

Даже если ИИ не ускорит экономический рост, остается вопрос, как он повлияет на занятость и заработную плату. Ключевой вопрос здесь заключается в том, является ли ИИ в первую очередь дополнения или заменители за человеческий труд. Например, если это позволит офисным работникам выполнять свои задачи более быстро и эффективно, это может повысить их заработную плату, сохранить многие существующие рабочие места и создать новые хорошо оплачиваемые должности для людей, которые умеют работать с агентами ИИ. В недавней статье Себ Криер, менеджер по разработке политики и стратегии Google DeepMind, спорил что «будущие работники, скорее всего, будут выступать в роли организаторов разведки», наблюдая за тем, что делает ИИ. В долгосрочной перспективе ИИ может также создать новые рабочие места и новые профессии, которые мы сейчас не можем себе представить, что и сделали другие преобразующие технологии.

Но факт остается фактом: если агенты ИИ в конечном итоге смогут выполнять практически все когнитивные задачи без вмешательства человека (возможность, которую рекламируют их создатели), многие работники могут быть уволены, а фирмы могут не захотеть брать на себя новых. Учитывая развивающиеся возможности таких моделей, как ChatGPT от OpenAI, Gemini от Google и Claude от Anthropic, возможно, неразумно полностью сбрасывать со счетов прогноз Дарио Амодеи, генерального директора Anthropic, о том, что в течение пяти лет ИИ может ликвидировать половину всех должностей белых воротничков начального уровня. Кто знает, что может случиться в других сферах экономики? Но если союз искусственного интеллекта и робототехники продолжится в других секторах так же, как он, похоже, движется в автомобильной промышленности, где в некоторых местах уже используются беспилотные транспортные средства, водители такси и грузовики, вероятно, будут не единственными рабочими, чьи рабочие места пострадают.

«Очевидно, что многие рабочие места исчезнут, но неясно, будет ли создано много рабочих мест взамен этого», — Джеффри Хинтон, один из пионеров моделей глубокого обучения, лежащих в основе генеративного ИИ, заметил на конференции в прошлом месяце. “Это не проблема ИИ. Это проблема нашей политической системы. Если вы добьетесь значительного увеличения производительности, как это богатство будет распределяться между всеми?” Если изобилие ИИ действительно материализуется, это станет центральным вопросом.

В недавней статье Substack Филип Траммелл, экономист Стэнфордской лаборатории цифровой экономики, и Дваркеш Патель, технический подкастер, указал Согласно стандартной экономической теории, использование большего капитала повышает производительность труда и их заработную плату, но уменьшает вознаграждение от дальнейших капиталовложений по мере снижения отдачи. Этот «механизм коррекции» сохраняет общие доли дохода, которые достаются труду и капиталу, довольно постоянными с течением времени. Но если искусственный интеллект легко заменяет рабочую силу во всей экономике, а потенциальная нехватка рабочих больше не является узким местом для производства, эффект стабилизации исчезает, доходы от капитала «могут расти бесконечно», а владельцы капитала получают постоянно растущую долю экономического пирога, пишут Траммелл и Патель. Как далеко может зайти этот процесс? «[O]Поскольку ИИ сделает капитал настоящей заменой труда, — пишут Траммелл и Патель, — примерно все в конечном итоге будет принадлежать тем, кто окажется самым богатым на момент перехода, или их наследникам».

Траммел и Патель связывают свой анализ с книгой Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке“, от 2014 года, в котором утверждалось, что при определенных условиях рост неравенства неизбежен при капитализме. Чтобы решить эту проблему, Пикетти призвал к введению глобального налога на богатство. Траммелл и Патель утверждают, что пессимистический анализ Пикетти не применялся до сих пор, но «вероятно, он будет прав в отношении будущего». Они также поддерживают политическое решение Пикетти, написав: «Если предположить, что богатые не станут беспрецедентно филантропическими, глобальный и высокопрогрессивный налог на капитал (или, по крайней мере, доход от капитала) действительно станет тогда, по сути, единственным способом предотвратить экстремальный рост неравенства». (Налог должен быть глобальным, утверждают авторы, потому что, если бы капиталу не требовалось много труда для производства вещей, он был бы еще более мобильным, чем сейчас, что позволило бы ему уклоняться от национальных сборов.)

Статья Траммелла и Пателя уже вызвала некоторую критику в Интернете, в основном на том основании, что ее предположение о том, что капитал полностью заменяет труд, нереалистично. Брайан Альбрехт, главный экономист Международного центра права и экономики в Портленде, утверждает, что процесс замены рабочих машинами ИИ вероятно, это займет много времении во время этого перехода «применяются стандартные экономические принципы». Криер утверждал, что сам факт того, что ИИ может делать что-то дешевле и эффективнее, чем люди, не означает, что он неизбежно заменит их. «Люди платят много, чтобы пойти на концерты и олимпийские забеги, даже если в принципе модель может генерировать одну и ту же песню, а робот может бежать быстрее», — написал он.