Осведомленность и причины мельницы, ежедневная газета Junge Welt, 20 января 2026 г.

В будущем в середине месяца здесь всегда будет появляться научная колонка клеточного технолога Дэниела Х. Рапопорта.

В моя последняя колонка Я выдвигаю аргументы против идеи о том, что чат-боты, подобные Chat-GPT, могут развивать сознание: чат-боты не участвуют в мире посредством активных действий и не должны находить в нем свой путь. Они ничему не учатся, пока их обслуживают. Они не знают значения слов, которые соединяют вместе. После этого меня несколько раз спрашивали, что было бы, если бы по миру перемещался ИИ, оснащенный телом и активно обучающийся? Чат-бот может не знать, что означает лингвистическое выражение «натыкаться на что-то». С другой стороны, беспилотный автомобиль, управляемый искусственным интеллектом, может и не знать лингвистического выражения, но очень хорошо знает, что значит врезаться во что-нибудь.

Подобные вопросы вновь открывают старые проблемы философии сознания. Вопросы о том, как духовные процессы связаны с материальными процессами. И центральным является также вопрос о том, что на самом деле представляет собой сознание. Появление искусственного интеллекта привлекло внимание общественности к таким вопросам из профессиональных философских кругов. Внезапно вы начинаете очень интересоваться тем, каковы предпосылки сознания и как можно без сомнения определить его существование.

Интеллект и сознание

А как насчет беспилотных автомобилей? Они способны самостоятельно перемещаться по местности, избегать препятствий, определять по мячу возможность выбега ребенка на дорогу, останавливаться, когда это необходимо для автостопщиков, возможно, учиться на прошлом и т. д. Другими словами: могут ли они развить сложное, адаптивное поведение при решении проблем, то есть обладать тем, что большинство назвало бы интеллектом?

Очень немногие люди верят, что такая машина может притормозить, например, для велосипедиста. Остается машина, которая использует программное обеспечение для комплексного преобразования входных сигналов от своих датчиков в выходные данные, например, для управления серводвигателями. В принципе, здесь нет ничего иного, кроме детектора движения, который может обнаруживать людей и вызывать тревогу. Нигде мы не видим никаких оснований или доказательств того, что детектор движения или беспилотный автомобиль осознают эти процессы. Таким образом, интеллект представляется в значительной степени независимым от сознания.

Как уже упоминалось, проблема не нова. Более 300 лет назад Лейбниц говорил о мыслящих машинах и сомневался в том, что механические процессы могут производить внутренний опыт: «Между прочим, нужно обязательно признать, что восприятие (внутренний опыт, ДХР) не может быть объяснено на механических основаниях. Если вы вообразите машину, которая была бы спроектирована таким образом, чтобы она могла думать, чувствовать и воспринимать, вы можете представить ее настолько пропорционально увеличенной, что вы могли бы войти в нее, как в мельницу. Если допустить это, то, рассмотрев его внутренность, вы не найдете ничего, кроме отдельных частей, которые сталкиваются друг с другом, но никогда не найдете ничего, что могло бы объяснить восприятие» («Монадология», параграф 17).

На мельнице

Знаменитая аналогия Лейбница с мельницей была уточнена, хотя и постепенно, австралийским философом Дэвидом Чалмерсом в 1990-х годах. Чалмерс придумал формулировку «трудной» проблемы сознания, чтобы отличить ее от «легких» проблем сознания: «Легко», как первоначально сказал Чалмерс, — это все, что можно сформулировать как вопрос «как». Чалмерс описывает то, что можно объяснить с помощью механизма, как «легкое», потому что это, в принципе, можно исследовать извне. Точно так же, как мы можем определить механизм и соединение шестерен, пружин, плунжеров и т. д. в мельнице Лейбница.

Что остается принципиально неясным, несмотря на все разъяснения механизма, так это то, почему все это связано с внутренним переживанием. Это «сложная проблема». В принципе, мы могли бы оказаться в той же ситуации, что и детекторы движения или беспилотные автомобили. Мы могли ходить без сознания, но в некоторой степени разумно, и делать что-то, ничего не испытывая. Чалмерс считает тот факт, что это не так, в высшей степени загадочным и полагает, что существует непреодолимая объяснительная пропасть между механизмами мозга и тела, которые можно наблюдать снаружи, и внутренним опытом, который сопутствует им.

В многочисленных статьях и интервью Чалмерс приводит причины, по которым он считает объяснительный разрыв непреодолимым: Его самая важная причина остается основной причиной Лейбница, а именно, что мы можем с такой же легкостью представить любой механизм как бессознательный и, следовательно, ни один механизм, будь то нейро- или информационный, не может сам по себе объяснить, почему он сопровождается внутренним переживанием. Вторая причина — это конфиденциальность внутреннего опыта, т.е. каждое сознательное существо может быть уверено только в своем собственном сознании. Это не только озадачивает, но и является огромным препятствием для научного метода, целью которого является сделать общедоступные знания осязаемыми, то есть знаниями, которые в принципе доступны каждому. В-третьих, и наконец, внутренний опыт имеет настолько принципиально иную природу по сравнению с механическим (внешним) описанием, что остается совершенно неясным, как это может быть или производить то одновременно. Это касается всегда загадочной сферы духовного: его кажущейся нематериальности, его непостижимого местоположения, его реальности.

Итак, мы находимся в ситуации, когда мы можем моделировать любое выражение сознания, но в то же время мы не знаем, что позволяет нам быть сознательными и переживать вещи внутренне. Поэтому принципиально невозможно выяснить, имеет ли вещь или может ли она развивать сознание? Не отбрасываемся ли мы неизбежно обратно в агностицизм «мы никогда не узнаем»? Философ Том Макклелланд недавно сделал именно это. претензии. Но об этом в моей следующей колонке.