Острый вид экономиста Эрика Чейни на «Бумере» – L’Erxy

Харо на “бумер“. Это, по существу, лозунг, который, по -видимому, преобладает после объявлений Франсуа Байрусогласно которому «бумеры» вытащили государственный долг за «комфорт». Но оправдано ли это испытание? Это то, что Эрик Чейни, связанный эксперт по экономическим вопросам Института Монтена и бывшего главного экономиста AXA с 2008 по 2016 год. «Сделать« бумеров »основными должностными лицами государственного долга – стрелять на веревке», – говорит он с L’Ersper.

Пенсии, недвижимость, сбережения … Эрик Чейни демистифицирует ряд полученных идей на послевоенные детивспоминая, в поддержку, что «тридцать славных людей не были синекурой». Для него проблема государственных финансов возникает гораздо более катастрофические политические решения (в частности, при Франсуа Миттерране), нашей неспособности исправить расходы после каждого кризиса, а также тот факт, что «Франция не работает достаточно». Интервью.

L’Express: Франсуа -Байру вызвал противоречие, обвинив «бумеров» в том, что он выкопал государственный долг, прежде чем ретропедировать несколько. Это было оправдано?

Эрик Чейни: Сделать «бумеров» основными чиновниками государственного долга – это стрелять в веревку. Конечно, часть критики оправдана. Например, это правда сказать, что выплата пенсий сильно весит во ВВП французского ВВП в размере 400 миллиардов евро, что делает 14,2 % ВВП, и что, поскольку они перечислены в государственных расходах, это по определению способствовало увеличению государственного долга. Но это связано с тем, что у нас есть пенсионная система распределения во Франции, а не за капитализацию, в отличие от большинства стран северной европейской. Тем не менее, в режиме распределения, когда существует демографический переход, такой важный, как мы знаем, обвинение в пенсиях – и, следовательно, общественных расходов – становится все более и более важным.

Мы все еще можем отметить серию политических решений, принятых при проголосовании «Бумеров», поскольку снижение пенсионного возраста Франсуа Миттерранд -возможно, худшее -сокращение рабочего времени, расширение дней отпуска … идея заключалась в том, что будущая рост производительности заплатит за все это. В то время они все еще были существенными, даже если они начали ослабевать. Но все же: принятие таких важных решений для баланса государственных финансов, продвигая поколение по сравнению со следующим, рассчитывая на будущее, которое мы не знали, отметили, следует сказать, что интеллектуальное мошенничество. У нас также есть доказательства того, что сегодня мы не можем рассчитывать на будущий рост производительности, поскольку в нашей стране больше нет. Это поставлено, давайте вспомним, что только от 40 до 45 % избирателей проголосовали за Франсуа Миттерранда! Поэтому мы не можем обвинить целое поколение в решении о снижении пенсионного возраста. Так же, как вопреки тому, что мы часто слышим, тридцать славных людей не были синекурой …

Как это?

Сказать, что послевоенные поколения, по сравнению с 1945 и 1955 годами, получили хорошую жизнь, и что для следующих все было сложнее, просто ошибочно. В то время ожидаемая продолжительность жизни была меньше; Рабочие несчастные случаи, гораздо более многочисленные, чем сегодня; Жилье, меньше и в значительной степени антисанитарно, и мы работали больше! В среднем количество часов работы, требуемого в масштабе срока службы для получения полной выхода на пенсию, составило 65 800 часов. Для поколения, родившегося в 1978 году, этого было достаточно для 60 500 часов. Кроме того, для «бумеров», родившихся в 1955 году, продолжительность жизни после выхода на пенсию составляла около двадцати четырех. Для тех, кто родился в 2000 году, мы достигли двадцати семи. Поэтому «бумеры» работали еще почти на четыре года, за три года меньшего выхода на пенсию. Это те виды факторов, которые следует учитывать, прежде чем провести испытание поколения …

Разве нет, не совсем то же самое, проблема справедливости между поколениями? Например, что -то указывает на тот факт, что пенсионеры смогли получить доступ к собственности легче, чем современные активы …

Это правильно, но на этот раз это связано не с политическими решениями, а ростом цен на недвижимость во Франции, как в большинстве промышленно развитых стран. Кстати, это увеличивает государственные доходы, будь то налог на имущество или навязывание передачи. Что касается справедливости, часто упоминается, что средний доход пенсионеров равен доходу активов, который более щедрый, чем в Германии или в Нидерландах. Но необходимо учитывать, как рассчитывается доход, используемый в этих сравнениях. В этих расчетах считаются доходом, как называется «вымышленная арендная плата», то есть сумма, которую владелец должен был заплатить, если он был арендатором. Но это не имеет большого смысла при сравнении ситуаций между владельцами и арендаторами в масштабе жизни! Те, кто купил свое жилье, должны были сократить свое потребление, чтобы финансировать свое приобретение. Короче говоря, владелец «бумера» заранее заплатил эти «вымышленные арендные платы», от которой он сегодня выигрывает. Считайте, что у них будет чудесный доход от активов, поэтому мне кажется сомнительным.

Если поколение «бумеров» не следует обвинить, что вы приписываете копанию нашего долга?

Я выявляю как минимум две причины. Первым является почти неконтролируемое увеличение государственных расходов во Франции. По общему признанию, при каждом кризисе он увеличивается как процент ВВП в большинстве европейских стран, социальные системы, социальные системы относительно близки. Только, в целом, другие страны в конечном итоге возвращаются, после того, как кризис прошел, на предыдущем уровне. Во Франции увеличение государственных расходов было только частично исправлено – независимо от правительств политической ориентации. Это имело место после рецессии в 1991-1992 годах, после кризиса 2008 года, кризиса еврозоны и, конечно же, после пандемии Covid-19. Ясно: Франции никогда не удается вернуться к долгосрочному устойчивому уровню государственных расходов.

Вторая причина, наиболее важная, заключается в том, что мы недостаточно работаем во Франции. Для финансирования социальной защиты, демографического перехода, образования, исследований, дополнительных расходов на оборону из -за угроз России и возможной потери американской поддержки необходимо создать большую ценность в экономике. Кто производит ценность? Те, кто может работать в целом. Согласно статистике ОЭСР и Евростата, во Франции количество часов, которые ежегодно сообщали, что количество людей в возрасте до уровня, которые выполняются, в соответствии с международными стандартами, от 15 до 64 лет-975 часов в среднем между 2018 и 2022 годами. 1260 часов. По общему признанию, этот разрыв был немного уменьшен с реформой обучения, но он остается на 20 % с Швейцарией, страной, которая, однако, не является ГУЛАГ …

Если бы мы смогли увеличить количество часов, работающих на одного человека, у нас был бы ВВП, по крайней мере, на 10 % выше, поэтому менее важное соотношение долга общественного долга и полностью управляемый общественный дефицит. Что, в конечном счете, приведет нас к проценту пенсионных расходов по сравнению с ВВП, сопоставимым с процентами наших соседей.

Франсуа -Байру продвинула несколько мер, которые могут увеличить общее рабочее время …

Да, и в целом, бюджет, который хочет представить Франсуа -Байру, довольно хорош. Эрик Ломбард немного преувеличивал, сказав, что мы рискуем кратковременным кризисом греческого типа-это может быть правдой в долгосрочной перспективе, если ничего не сделано, но, конечно, не в краткосрочной перспективе, но предлагаемые меры были положительными. Я особенно поднимаю две хорошие идеи: это удаление двух праздников Против компенсации и предоставления возможности мониторинга пятой недели оплачиваемого отпуска. Таким образом, профсоюзы не сыграли свою роль. Однако была хорошая возможность защитить покупательную способность сотрудников, ведя переговоры о сумме вознаграждения в случае работы в эти периоды. Это позор, потому что французы регулярно ставится на стол.

В прошлом году британский журнал Экономист Судя по тому, что большой вопрос для экономики в 2020 -х и 2030 -х годах не будет «почему бэби -бумеры тратят столько же», но по какой причине они так мало … разве это не проблема?

Тот факт, что уровень сбережений пенсионеров увеличился, когда пенсии были индексированы во время восстановления после Кавида, вызвал много комментариев … но это предает краткосрочное видение. В действительности, уровень сбережений «бумеров» не выше, чем у остальной части населения в течение длительного периода. Он даже имеет тенденцию к снижению с возрастом, потому что они будут вносить свои сбережения, чтобы поддержать их уровень жизни, когда у них есть много лет, чтобы жить. Поэтому это скорее циклическое увеличение скорости сбережений пенсионеров, чем структурное увеличение.

Тем не менее, я слышал, что некоторые задаются вопросом, как мы могли бы мобилизовать экономию пенсионеров для финансов, например, защиты или другую важную позицию. Но это плохой способ поставить уравнение. Это не так много вопроса о том, чтобы взять деньги здесь и там, но посмотреть, где вы должны инвестировать и сделать эти инвестиции более привлекательными. Реальный вопрос, который нужно задать: как сделать сбережения, которые стимулируют и приносят пользу французской экономике? Чтобы возобновить случай защиты, если есть вкладчики, пенсионеры или активные люди, люди беспокоятся о своих детях с риском войны в Европе, им следует сказать, где они могут поместить свои деньги. Например, маркировка компаний, которые участвуют в усилиях защиты и стратегической безопасности, что облегчит задачу для менеджеров активов, таких как страхование жизни. Если вы знаете, куда положить деньги, больше капитала пойдет на стратегические инвестиции, компании будут лучше и будут иметь более высокую прибыль.

Как вы анализируете этот рефлекс, чтобы противостоять «бумерам» самым молодым?

Когда вы находитесь у подножия стены, что все больше и больше случается с Францией, рефлекс каждого из них состоит в том, чтобы учитывать, что другие должны приложить усилия, а не сами. Тем не менее, это чувство укрепляется в активах, которые считают себя меньшинством в своей стране, при условии, что избирательное большинство – «бумеры» – что не будет учитывать их интересы. Естественно, эта реакция может быть понята. Но он скрывается, и я сожалею об этом, необходимый консенсус, который мы могли бы получить в отношении того факта, что работа больше, заработав больше, решить много проблем. Да, облегчение работы после 65 лет было бы полезно для экономики. Нет, это не лишило бы самого младшего из профессиональных торговых точек. Создавая большую ценность, те, кто старше 65 лет поможет создать более процветающую экономику, где для всех есть больше рабочих мест.