Откуда исходит политическое насилие

На прошлой неделе правый политический активист Чарли Кирк был убит в Университете Юты -Вэлли. Кирку, близкому союзнику президента Дональда Трампа, было тридцать один год. Тайлер Робинсон, двадцать два года, житель Юты, был обвинен в убийстве. Это последнее в череде нападений на американские политические деятели: стрельба двух законодателей штата Миннесота и их супругов в июне два Попытки жизни президента Трампа во время прошлогодней президентской кампании и 6 января 2021 года, штурм Капитолия, чтобы назвать несколько.

Недавно я разговаривал по телефону с Лилианой Мейсон, профессором политологии в Институте Джона Хопкинса Агора и экспертом по политическому насилию. В 2022 году она написала в соавторстве с Натаном П. Калмо, книгой «Радикальная американская партизанство: картирование насильственной враждебности, ее причины и последствий для демократии. Во время нашего разговора, который был отредактирован для длины и ясности, мы обсуждали, что делает нашу нынешнюю эру потенциально более опасной, чем поздние девятнадцать шесть, связь между партизанством и политическим насилием, а также то, как смягчить партизанство, когда ваши политические противники действительно являются экстремистами.

Когда дело доходит до политического насилия, что в нашей нынешней эпохе отличается от вас?

С 2017 года мы собирали данные о отношении людей к политическому насилию в Соединенных Штатах. Но есть некоторые более старые данные, которые мы имеем из газет, и из исследовательского центра PEW, которые фактически показывают относительно сходные уровни одобрения политического насилия на то, что мы видим в эпоху Трампа. Поэтому я не думаю, что есть акцентированный момент, когда начинается эра политического насилия. Мы можем сказать, что в девятнадцати шести годах было значительное политическое насилие. Но разница в том, что это не было организовано вдоль партизанских линий. И то, что мы видим сегодня, организовано вдоль партизанских линий.

Что вы имеете в виду под «организованным по партизанским линиям»?

Я имею в виду, что это выходит из вражды между демократами и республиканцами. В шестидесятые годы было много насилия, но это было не похоже на то, что демократы и республиканцы были на двух сторонах этого насилия. Это не совсем соответствовало политике или, по крайней мере, не с точки зрения партизанской политики. Тогда это может быть немного случайным. Но когда стороны помогают организовать враждебность, само насилие может стать более институционализированным.

Это интересно, но в текущую эпоху, когда мы читаем о людях, которые совершают политическое насилие, они часто не звучат как типичные партизаны. У них есть странные и странные взгляды, а иногда и сумасшедшие взгляды. Как вы синтезируете это с тем, что только что сказали?

Таким образом, один из способов подумать об этом заключается в том, что существует своего рода политическое насилие, в котором политическая фигура нацелена на достижение политических целей. Я думаю, что все согласятся с тем, что это политическое насилие. Многое из того, что мы видели в последнее время, даже в течение последнего года, было насилием, направленным на политическую фигуру для неполитических целей или, возможно, сомнительных политических целей. И на самом деле, эти атаки почти больше похожи на школьных стрелков, где это обеспокоенный молодой человек, который пытается привлечь внимание и хочет в истории. Это насилие в отношении политической фигуры, но это не совсем потому, что они хотят достичь политической цели. Вы нападаете на человека, потому что они политические, или вы нападаете на человека, потому что он знаменит? И я думаю, что очень легко путать эти две вещи. Но я думаю, что цель злоумышленника имеет значение.

Думают ли люди в вашей области, что партизанская, токсичная атмосфера в стране может мотивировать эти атаки, даже если сами стрелки не ясны, партизаны, нападающие на кого -то из противостоящей партии?

Много политического насилия осуществляется людьми, которые все равно будут жестокими. Некоторые люди просто похожи на загруженное оружие, и вопрос в том, где они будут стремиться? И вот где политическое руководство имеет власть. Политическое руководство может сказать этим чрезвычайно нестабильным людям, что такое соответствующая цель. И поэтому они могли бы взорваться в одном направлении, если бы не обращали внимания на политику или если у них не было лидеров, говорящих им, кому ненавидеть. Но из -за политической среды они поворачиваются в этом направлении. Поэтому я думаю, что в некотором смысле это не обязательно говорит им стать жестокими; Дело в том, что это обычно нестабильные люди, и это то, где привлекает их внимание.

Я хочу вернуться к 1968 году. Отсутствие такого же уровня партизации и отсутствие ведущих демократов и республиканцев, выступающих за насилие так же, как сейчас, – даже когда эти политики делали другие ужасные вещи, такие как преследование войны во Вьетнаме, что отколочало атмосферу – заставляет меня думать, что демократия была менее угрожала. Это ваш взгляд?

Эмпирически это другое, верно? Это отличается, потому что тип насилия, который мы видим сейчас, или, по крайней мере, тип враждебности, который мотивирует насилие, в значительной степени о том, кто является демократом, а кто республиканец. Я думаю, что это более опасно, чем эпоха хаотического политического насилия, потому что наши партии структурируют все. Когда мы идем в кабину для голосования, мы думаем, что голосуем за политическую повестку дня, но мы также голосуем за эти вопросы, многие из нас считают экзистенциальным. Насилие, вложенное в это, в нашей политике есть потенциал для насилия.