Ощипанные цыплята, ежедневная газета Junge Welt, 17 февраля 2026 г.

Я первая часть В этой небольшой серии был рассмотрен вопрос о том, могут ли языковые модели, такие как Chat-GPT, развивать сознание. В вторая часть классическая философская загадка о том, можно ли вообще объяснить или создать сознание с помощью материальных процессов. Теперь мы приходим к выводу. Конечно, это не тот финал, который не оставляет вопросов без ответа. Вопрос о сознании все еще слишком неясен, чтобы его можно было решить окончательно. Это вовсе не означает, что идеи, которые мы развивали в первых двух частях, были неправильными или бесполезными. Наоборот, с их помощью мы можем выявить то, где необходима большая точность.

В науке нередко возникает незрелый вопрос. Однако, как правило, это касается имеющихся научных методов. Например, чувствительность или скорость измерительного прибора, возможность исключить возмущающие факторы и т. д. В случае с сознанием методы еще часто несовершенны, но, по крайней мере, вроде бы несколько ясно, какие материальные процессы необходимо исследовать: те, которые происходят в наших телах. С другой стороны, то, что должно описываться материальными процессами, концептуально и методологически гораздо более размыто. Даже названия для него подозрительно туманны и разнообразны: субъективный опыт, психическое содержание, феноменальные состояния и т. д.

Есть подозрение, что сложность описания сознания как производства материальных процессов заключается в основном просто в том, что мы до сих пор не знаем точно, что пытаемся описать. Существует явная научная путаница в отношении того, что должно означать сознание: например, 2024 год. спросил биолог Роберт Кун В обзорной статье 209 различных опубликованных теорий сознания собраны вместе, чтобы сформировать ландшафт сознания. Когда в науке конкурируют разные теории, их обычно две или три, а не 209.

Как ни странно, несмотря на эту путаницу, существует определение сознания, которому уже более 50 лет и которое остается неподвижной звездой, к которой относятся как тайны сознания, так и их оппоненты. Оно исходит от философа Томаса Нагеля и говорит: «Организм обладает сознанием, если каким-то образом возможно быть этим организмом». Я думаю, что отчасти путаница возникает из-за того, что за это определение так упорно цепляются. Может быть, это реликвия; то, что когда-то было важно для прояснения дискуссии, но теперь оказывается бесплодным и препятствующим.

Тот факт, что это не особенно хорошее определение, можно объяснить, среди прочего: тем самым показывая, что почти тривиальную теорию сознания можно создать, приняв ее всерьез. Это работает так: Каждое живое существо осуществляет обмен веществ, т. е. постоянно меняется вплоть до своих молекул. Это изменение, помимо прочего, имеет непосредственное отношение к «внешнему миру»: если живое существо, например, не может найти пищу, оно характерным образом меняет свой состав. Возникает дефицит аминокислот, синтезируются определенные ферменты, включаются экстренные пути обмена веществ и т. д. Голодное живое существо отличается по веществу, т. е. по веществу, от сытого. Это касается всего живого, даже самых примитивных одноклеточных организмов.

Поэтому можно сказать: Сознание — это способность живого существа познавать свои собственные существенные различия. «Познание» означает не дополнительный экземпляр внутреннего наблюдателя (иначе пришлось бы объяснять его способность переживать вещи), а просто способность сравнивать между собой разные субстанциальные состояния бытия. Это может стать возможным, поскольку у живого существа есть мозг и, следовательно, память, с помощью которой могут быть доступны другие субстанциальные состояния, следовательно, сравнимые и, таким образом, моделируемые, даже если они не имеют место в данный момент.

Если хотите, все сознание Нагеля можно свести к понятию «субстанциального различия». Почему такие различия связаны с внутренним опытом? Потому что на самом деле состоять из того или иного вещества — это нечто иное, потому что вещества различаются по своим химическим, физическим и т. д. свойствам. Другими словами, для существа, которое может существенно меняться и знает об этих изменениях, всегда существует какой-то способ быть этим существом. Метаболизирующие организмы, которые могут заметить различия в своих метаболических состояниях (посредством сравнения), точно соответствуют определению Нагеля.

Я предлагаю этот аргумент не как двести десятую гипотезу сознания, а как предложение отступить от определения Нагеля. В философии есть много случаев определений, которые отражают аспекты вещи, но в конечном итоге не оказались невероятно проницательными или плодотворными. Знаменитый анекдот гласит, что Платон определял людей как «двуногих существ без перьев», после чего Диоген Синопский принес ему ощипанную курицу. Определение человека, допускающее ощипанные цыплята, может упускать из виду некоторые аспекты того, что делает человека человеком. Аргумент, основанный на «существенном различии», должен означать: точно так же, как о людях можно сказать что-то более существенное, чем то, что они являются «двуногими существами без перьев», так и о сознании, вероятно, можно найти более существенные вещи. Я чрезвычайно уверен, что в обозримом будущем мы сможем сказать о сознании больше, чем это сделал Томас Нагель 50 лет назад. Если в науке есть консенсус по этому поводу, вы, конечно, узнаете здесь первым.