Партия Линкольна на самом деле является партией Кэлхуна

Политика

/
2 февраля 2024 г.

Никки Хейли и Грег Эбботт вторят теоретику отделения.

Статую Джона К. Кэлхуна снимают с памятника в его честь на Мэрион-сквер 24 июня 2020 года в Чарльстоне, Южная Каролина. (Шон Рэйфорд / Getty Images)

Хотя бывший губернатор Южной Каролины Никки Хейли баллотируется на пост президента Соединенных Штатов, часто создается впечатление, что она претендует на пост лидера совершенно другого государства: давно несуществующих Конфедеративных Штатов Америки. В среду Хейли дала интервью для радиошоу. Клуб Завтрак о нынешнем противостоянии между губернатором Техаса Грегом Эбботтом и администрацией Байдена по поводу иммиграционной политики. Эбботт имеет неоднократно указано что он считает, что Техас имеет право отклонить федеральный закон, даже если его соблюдение предписано Верховным судом. Администрация Байдена и Верховный суд подтвердили, что сотрудники федерального пограничного патруля, пытающиеся защитить мигрантов на пограничном переходе Игл-Пасс, не могут быть остановлены Национальной гвардией Техаса. Позиция Эбботта получила широкую поддержку в Республиканской партии: 25 из 26 нынешних губернаторов-республиканцев написали письмо в поддержку его позиции.

Мой Нация коллега Эли Мисталь помеченный Возрождение Эбботтом прав штатов, нарушающих закон, является актом «реконструкции гражданской войны». Подтверждая анализ Мистала, Хейли не только защитила Эбботта, но и подтвердила право Техаса выйти из профсоюза. Хейли рассказал радио-шоу«Если весь штат скажет: «Мы больше не хотим быть частью Америки», я имею в виду, что это их решение». Бывший губернатор попыталась прикрыться, добавив: «Давайте поговорим о реальности. Техас не собирается отделяться». Это не первый раз, когда Хейли подтверждает сепаратистский подход. В 2010 году, когда Хейли была кандидатом в губернаторы, ее спросили, могут ли штаты выйти из союза. Она ответила: «Я думаю, что да. Я имею в виду, что Конституция так говорит».

Текущая проблема

Позиция Хейли странна, поскольку вопрос о нерасторжимости союза был наверняка решен в 1865 году Гражданской войной. И это была не просто победа на поле боя. В Техас против Уайта (1869 г.), Верховный суд отложи все фантазии конституционного сепаратизма, объявив Соединенные Штаты «нерушимым союзом».

Учитывая их партийную принадлежность, эта история не должна быть неясной ни для Хейли, Эбботта, ни для 25 губернаторов Республиканской партии, поддерживающих нынешнее нарушение закона Техасом. В конце концов, Республиканская партия была сформирована в 1854 году активистами, выступавшими против рабства, которые категорически отвергли аргументы штатов о правах поработителей.

Но нынешняя Республиканская партия далека от партии Авраама Линкольна. Своей нынешней интеллектуальной ориентацией партия, очевидно, в долгу перед полярной противоположностью Линкольна, Джоном Кэлхауном, ведущим довоенным теоретиком прав штатов.

Кэлхун, живший с 1782 по 1850 год и занимавший пост вице-президента при Джоне Куинси Адамсе и Эндрю Джексоне, был самым интеллектуально гибким защитником дела рабовладельцев. Обеспокоенный тем, что рабовладельцы однажды будут побеждены народной оппозицией, он разработал новую конституционную теорию прав меньшинств, которая отдавала приоритет штатам над федеральным правительством. Это распространялось и на право штатов отклонять или аннулировать законы, которые они считали неконституционными.

Запись в –Поль Блюменталь отмечает, что «Заявление Эбботта То, что администрация Байдена «нарушила договор между Соединенными Штатами и Штатами», не сумев «выполнить обязанности» по защите Техаса от «вторжения», является жутким отголоском политической мысли, которая привела к аннулированию и отделению Техаса от «вторжения». XIX век и сопротивление десегрегации в XX веке».

Блюменталь справедливо называет Кэлхуна истоком этой традиции, отмечая, что государственный деятель 19-го века «подхватил ядовитую линию юридической мысли о правах штатов в защиту рабства, когда он выдвинул свою теорию об отмене рабства в 1828 году. Согласно этому мнению, созданные между штатами, штаты имели полное право отклонять любой федеральный закон, который они считали неконституционным. В 1832 году Южная Каролина Кэлхуна заявила, что она не будет следовать двум национальным законам о тарифах и, если ее заставить это сделать, отделится».

История того, как Республиканская партия превратилась из партии Линкольна в партию Кэлхуна, восходит к политической перестройке, произошедшей после Второй мировой войны. На тот момент у республиканцев была более сильная традиция поддержки гражданских прав — низкая планка, которую нужно было преодолеть, учитывая власть белых расистов Юга в демократической коалиции. Но по мере того, как афроамериканские избиратели на Севере мигрировали по экономическим причинам в коалицию «Нового курса», демократы начали переходить к гражданским правам, изменение, наблюдаемое в создании Франклином Рузвельтом Комитета по справедливой практике трудоустройства в 1941 году и указе Гарри Трумэна 1948 года о десегрегации вооруженных сил. .

Этот сдвиг со стороны демократов создал возможность для растущего консервативного движения, которое побудит республиканцев обратиться к недовольным белым южанам. Эту зарождающуюся южную стратегию отстаивали консервативные интеллектуалы из организации Уильяма Ф. Бакли. Национальное обозрение, созданная в 1955 году в противовес более умеренному консерватизму Дуайта Эйзенхауэра. Для Национальное обозрение Будучи правыми, одним из главных грехов Эйзенхауэра было направление федеральных войск в Литл-Рок для обеспечения соблюдения закона о гражданских правах.

В 2013 году Новая Республика статью журналиста Сэма Таненхауса, работающего над биографией Уильяма Ф. Бакли, отметил, что возрождение идей Кэлхуна подпитывал многих Национальное обозрение писатели, особенно Рассел Кирк и Джеймс Дж. Килпатрик. При поддержке Кэлхуна, Национальное обозрение выступал за аннулирование как основание для игнорирования закона о гражданских правах. Как отметил Таненхаус:

В своей самой скандально известной редакционной статье «Почему Юг должен преобладать» [1957]Бакли опирался на позицию Кэлхуна в поддержку «единого голоса» для защиты ограничений на голосование, поскольку «Юг имеет право принимать такие меры, которые необходимы для политического и культурного превосходства в областях, в которых он не доминирует численно», даже если он означало нарушение Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок. Бакли повторил этот аргумент в своей книге. От либерализма (1959), предполагая, что афроамериканцы должны быть должным образом образованы и обучены, прежде чем они поднимутся до уровня обладающих избирательными правами белых, которые их удерживают.

При Эйзенхауэре аргументы калхунитов были незначительными. Но когда стратегия Юга изменила Республиканскую партию, традиция Кэлхуна обрела новую жизнь в Республиканской партии.

Таненхаус сосредоточился на традиционалистском крыле консерватизма. В своем исследовании 2017 г. Демократия в цепяхИсторик Нэнси Маклин расширила этот аргумент, задокументировав влияние Кэлхуна на либертарианских мыслителей, особенно на влиятельного экономиста «общественного выбора» Джеймса Бьюкенена.

Таненхаус и Маклин подверглись яростным нападкам за то, что они привлекли внимание к наследию Кэлхуна справа – вполне понятная реакция в эпоху, когда даже собственная альма-матер Кэлхуна была достаточно стыдна этой ассоциации, чтобы содрать его имя со своих зданий. Джона Голдберг в Национальное обозрение описал Статья Таненхауса как «клевета Сэма» — смехотворное обвинение со стороны человека, написавшего похвальная книга утверждая, что американский либерализм является фашистским. Запись в Баффлеристорик Эндрю Хартман отмеченный«В ответ на резкую критику Маклина несколько либертарианских бойцовых собак выпустили десятки эссе и критических статей, многие из которых широко представлены в Вашингтон Поствертикаль онлайн-политики «Заговор Волоха», вопящая о том, что Маклин не только неправ, но, возможно, даже виновен в интеллектуальном мошенничестве, идеологической недобросовестности и других посягательствах на надлежащие академические исследования». Однако, как также отмечает Хартман, поддержку аргументам Маклина можно найти в исследованиях самих либертарианцев. Хартман забавно обратил внимание на научная статья 1992 года либертарианских экономистов Александра Табаррока и Тайлера Коуэна, озаглавленную «Теория общественного выбора Джона К. Кэлхуна», которая подчеркивает сходство, которое критики Маклина пытались отрицать.