Пациенты обращаются в суд, чтобы остановить уничтожение эмбрионов после ошибки администратора | Проблемы с фертильностью

Группа из по меньшей мере 15 пациентов с бесплодием подает в суд, чтобы предотвратить уничтожение их замороженных эмбрионов в результате административных ошибок, которые могут лишить их шанса иметь детей.

Группа, в которую входят люди с раком и проблемами с фертильностью, заморозила гаметы или эмбрионы, чтобы повысить свои шансы на зачатие в дальнейшем, но клиники проинформировали их, что из-за административных ошибок они не продлили свое согласие вовремя и не смогут получить доступ к своим эмбрионам или продлить срок их хранения без постановления суда.

В некоторых случаях люди узнали об ошибках только тогда, когда обратились в клинику по поводу своих планов завести ребенка, а для некоторых это их единственная надежда на естественное зачатие. В других случаях клиники обращались к парам после внутреннего аудита и приносили извинения за ошибки, но уведомляли их, что они могут продлить срок хранения только по постановлению суда.

Ошибки связаны с двумя изменениями в законодательстве. Один из них состоялся в 2022 году и продлил максимальный срок хранения эмбрионов и гамет (яйцеклеток и сперматозоидов) с 10 лет до 55 лет для личного использованияпри условии, что человек дает согласие каждые 10 лет, а второе — временное продление на два года, предоставленное во время пандемии коронавируса в 2020 году.

В некоторых случаях клиники не связывались с клиентами по поводу необходимости заполнения форм согласия на продление хранения, хранили в файлах неправильные даты истечения срока действия или медицинские данные или не реагировали на напоминания. В других случаях пациенты пропускали электронные письма, потому что, по их словам, срочность темы была недостаточно ясна. В ряде случаев клиники продолжали принимать ежегодные платежи за хранение, оставляя у пациентов ощущение, что все в порядке.

Джеймс Лоуфорд Дэвис, партнер LDMH Partners, представляющий группу, сказал, что, хотя изменение закона о рождаемости было «положительным и благонамеренным», на практике «клиники и пациенты обнаружили, что новые правила трудно понять и применять».

“Дела, переданные в суд, возникли в результате ошибок, упущений и недоразумений, связанных с новыми правилами. Заявления имеют огромное значение для всех вовлеченных пациентов, и для многих это представляет собой единственный шанс иметь собственного генетического ребенка”.

«Мы надеемся, что в будущем руководство и процесс получения согласия на хранение можно будет уточнить и упростить как для пациентов, так и для клиник», — сказал он.

Выступая на этой неделе в Высоком суде, Эмма Саттон К.С., представляющая заявителей, описала, как они чувствовали себя «эмоциональными» и «огорченными», поскольку «они бы дали свое согласие, если бы процесс был проведен так, как должен был». Их разочарование усугублялось ожиданием «в подвешенном состоянии» в течение почти года, а для некоторых пар это было «самое важное время» из-за возраста или проблем со здоровьем, добавила она.

Она утверждала, что уничтожение эмбрионов будет противоречить статье 8 Закона о правах человека, которая дает людям право на семейную жизнь, непрерывную со стороны государства, и что разрешение им на продление срока хранения «не подорвет фундаментальную цель установленной законом схемы, а именно требование согласия».

Адвокаты, представляющие британский регулятор рождаемости, Управление по оплодотворению и эмбриологии человека (HFEA) и Департамент по Здоровье и Social Care заявили о своей поддержке рассмотрения заявлений в индивидуальном порядке и предложили, чтобы в тех случаях, когда клиники не уведомляли людей о необходимости продления согласия, пациентам предоставлялось шестимесячное окно для оформления согласия.

Джереми Хайам из Министерства здравоохранения и социального обеспечения выразил обеспокоенность тем, что упор британского закона о рождаемости на эффективное согласие может быть подорван, если будет «бесплатно для всех», что может привести к тому, что некоторые клиники примут «положение по умолчанию о бессрочном хранении» из опасения быть привлеченными к ответственности за любое недопонимание.

Он не согласился с тем, что в случаях, когда люди были уведомлены, но это была ошибка пациента – например, неспособность открыть электронную почту, обновить адреса или войти на онлайн-порталы – должна быть предоставлена возможность продлить согласие.

Рави Мехта, представитель HFEA, отметил «сочувствие» регулятора к вовлеченным пациентам и похвалил клиники за их «откровенность» и готовность признать свои ошибки. Он добавил, что британский закон о рождаемости возлагает ответственность за получение согласия на клинику, а не на пациента.

«[The patient’s] желаний сейчас достаточно – никто не просит бессрочного облегчения, которое воспринимает согласие сейчас как открытие двери ко всему», – сказал он.

Судья Морган, которая слушала дело, представит письменное решение в ближайшие месяцы.