Платформы углеродного кредитования повторяют беды прошлого

Заявления и обещания схем компенсации выбросов углерода настолько глубоко попадают в категорию «слишком хороши, чтобы быть правдой», что становятся настоящей проблемой защиты потребителей.

Недавнее исследование Climate Integrity расследование в новую австралийскую платформу компенсации выбросов углерода, Aetium, является лишь последним примером продолжающегося кризиса добросовестности, который поразил углеродные рынки, и того, как отказ от ключевых мер защиты добросовестности может подорвать любую роль углеродных кредитов в решении климатического кризиса.

В последние годы возросли проблемы с установлением экологической целостности углеродных кредитов. несколько академический исследования демонстрируя, что выбросы, которые, как утверждается, были сокращены или предотвращены многими проектами, не материализовались или сильно переоценен. Одно исследование показало, что до 90 процентов выданных углеродных кредитов использование некоторых методов не было подкреплено реальным сокращением выбросов в мире.

Именно в этом контексте Климатическая целостность выявила и выразила обеспокоенность по поводу Aetium, исследуя новую платформу углеродных кредитов со штаб-квартирой в Австралии и ее потенциал ввести в заблуждение обычных потребителей относительно вклада, который они могут вносить в решение климатического кризиса.

Aetium предлагает выдавать углеродные кредиты в форме невзаимозаменяемых токенов (NFT) владельцам солнечных батарей на крышах, электромобилей и объектов недвижимости с посаженными деревьями.

В конечном итоге Aetium будет взимать с участников плату за регистрацию своей деятельности – и получать небольшую долю от выданных углеродных кредитов – одновременно предлагая перспективу продажи кредитов за наличные.

Получать вознаграждение за правильные поступки звучит здорово, но основная проблема заключается в том, что Aetium выдает кредиты на выбросы углерода за существующие действия – для существующих солнечных систем на крыше (независимо от того, сколько лет), для существующего владения электромобилем (чем больше вы ездите, тем больше кредитов вы можете претендовать) и для существующих деревьев.

Этот подход фактически поощряет действия, проводимые в обычном режиме, и не соответствует практически каждой схеме проверки углеродных кредитов, отбрасывая за борт важнейший элемент целостности углеродных рынков, называемый «дополнительность».

Требование достижения «дополнительности» было принято более или менее повсеместно в государственных и добровольных режимах углеродного кредитования и поддерживается учеными-климатологами. Он стремится обеспечить, чтобы углеродные кредиты присуждались только за сокращение выбросов, выходящее за рамки «обычной практики ведения бизнеса».

Aetium также обходит еще один ключевой принцип честности: проекты компенсации выбросов углерода демонстрируют долгосрочную устойчивость сокращения выбросов (это особенно важно для проектов в лесном хозяйстве), и в значительной степени опирается на ошибочную концепцию «предотвращаемых выбросов».

Это когда сокращение выбросов одного вида деятельности рассчитывается со ссылкой на гипотетическую альтернативу с интенсивными выбросами, подход, который не может просто «нейтрализовать» выбросы, вызванные использованием ископаемого топлива.

Даже процесс оказания помощи потребителям в превращении потенциального сокращения выбросов в углеродные кредиты может свести на нет положительные экологические выгоды, которых они стремились достичь путем установки солнечной энергии или перехода на электромобиль. Компании, которые в конечном итоге приобретут кредиты, в том числе компании, работающие на ископаемом топливе, могли бы использовать их, чтобы «компенсировать» продолжающиеся выбросы парниковых газов.

Мы подняли эти вопросы напрямую с Aetium, а также с ключевыми надзорными органами, в том числе с Регулятором чистой энергетики и Институтом углеродного рынка.

Но ни один из этих органов не регулирует добровольные углеродные рынки, что подчеркивает явный пробел в управлении, который может сделать потребителей уязвимыми для «зеленого отмывания» или других вводящих в заблуждение утверждений.

К сожалению, несмотря на то, что Aetium является стороной, подписавшей «Кодекс поведения австралийской углеродной отрасли», кодекс не налагает на подписавшие стороны каких-либо обязательств гарантировать, что компенсации, выдаваемые в рамках схемы добровольных углеродных кредитов, принесут ощутимые климатические выгоды.

После этих консультаций компания Climate Integrity подала жалобу в ACCC и Ad Standards.

Это не первый случай, когда углеродные кредиты становятся проблемой защиты потребителей.

Миллионы международных квот на выбросы углерода были использованы австралийскими компаниями в рамках поддерживаемой федеральным правительством схемы углеродно-нейтральной сертификации Climate Active. Глубина кризиса добросовестности, с которым столкнулись международные углеродные кредиты, настолько велика, что массовый исход компаний от Климат Актив.

В августе прошлого года группа «Родители за климат» добилась знакового юридического соглашения с крупнейшим участником программы Climate Active, EnergyAustralia, бросив вызов ее маркетингу «углеродно-нейтральной» энергии и вынудив компанию признать, что «компенсации не предотвращают и не устраняют вред, причиненный сжиганием ископаемого топлива».

Родители за климат заявили что «углеродно-нейтральные» продукты, предлагаемые другими энергетическими компаниями, основанные на использовании компенсаций, также вводят в заблуждение или обманчивы.

Climate Integrity выразила аналогичную обеспокоенность по поводу маркетинга Qantas своих собственных продуктов по компенсации выбросов углерода. Qantas сообщает потребителям, что они могут «летать с нейтральным уровнем выбросов углекислого газа» несмотря на анализ, показывающий компенсация не может компенсировать воздействие полетов на климат.

Возможно, было время и место для широкомасштабного использования компенсации выбросов углерода – около двух десятилетий назад, когда компании впервые искали немедленные меры по устранению своего вклада в климатический кризис, одновременно определяя, как можно достичь более значимого и системного сокращения выбросов.

Это время давно прошло, и растущая актуальность климатического кризиса означает, что мы не можем сократить путь к переходу глобальной экономики к нулевым выбросам и сохранить нашу способность жить на безопасной и здоровой планете.

Недостатки добросовестности хорошо задокументированы и становятся вдвойне проблематичными, когда компенсации используются для смягчения других видов деятельности, связанных с интенсивными выбросами, таких как дальние перелеты, потребление электроэнергии на ископаемом топливе или бензиновое топливо.

В нашем подчинение В ответ на обзор схемы ACCU, проведенный Управлением по изменению климата, организация Climate Integrity подтвердила, что углеродные кредиты являются ограниченным ресурсом и должны играть крайне ограниченную роль в стратегиях декарбонизации – они предназначены для компенсации только наиболее трудно поддающихся сокращению выбросов и выбросов со значительным социальным императивом (например, производство продуктов питания) и основаны на наиболее эффективных методологиях кредитования.

Конечно, инновации будут необходимы, если мы хотим решить климатический кризис. Новые технологии, новые бизнес-модели и новые способы стимулирования инвестиций с нулевым выбросом углерода — все это будет необходимо, если мы хотим успешно справиться со все более неотложным переходом к декарбонизированной экономике, который нам необходимо осуществить.

Но эти инновации должны быть средством предоставления решений, обеспечивающих экологическую целостность. В спешке с внедрением таких технологий, как искусственный интеллект, блокчейн или выходом на еще не освоенные рынки, мы не можем упускать из виду конечную цель — спасение планеты.

Майкл Мазенгарб — руководитель отдела корпоративной ответственности Climate Integrity.