Политический риск для Дональда Трампа от решения Верховного суда

Добро пожаловать в Коммерческую тайну. Я готовлюсь к тому, чтобы ошибаться, и это раздражает, хотя и не совсем в новинку. Имея беспечно предсказанный Ранее в этом году Верховный суд отменит решения судов низшей инстанции и позволит Дональду Трампу сохранить тарифы Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), о чем сообщалось на прошлой неделе. судебное слушание то, что даже консервативные судьи работали над генеральным прокурором, когда он излагал свое дело, позволяет предположить, что на самом деле президенту грозит поражение. В сегодняшней статье я обсуждаю, что такой приговор будет означать скорее с политической, чем с экономической точки зрения, где, я думаю, влияние будет незначительным. Прошло слишком много времени с тех пор, как я задавал Вам, Читатель, вопрос, так что вот он очень очевидный. Каким образом будет править SCOTUS и с каким преимуществом? Ответы на [email protected]. Мы вряд ли получим ответ в виде решения в течение нескольких недель, хотя по меркам суда это головокружительная скорость. Чардед Уотерсгде я смотрю на данные мировой торговли, это цены на акции.

Фокус СКОТУС

Что ж, сам Трамп определенно думает, что проиграет дело. Мне бы очень хотелось оказаться мухой на безвкусно позолоченной стене Овального кабинета или Мар-а-Лаго, когда вчера утром он получил брифинг, который привел к вспышке раскаленной ярости на Truth Social.

Что касается меня, то я забегу вперед и признаю сейчас, в несколько более умеренных выражениях, чем Трамп, что я был неправ. Конечно, я вполне могу ошибаться на этот счет, и в этом случае, пожалуйста, проигнорируйте эту мою вину и подивитесь моему первоначальному предвидению.

Рынки прогнозов, как бы то ни было, сочли, что слушания были плохими для Трампа. Существуют различные версии судебных разбирательств. здесь, здесь и здесьхотя можно предположить здесь что на самом деле все было не так уж и плохо. Также вы можете прослушать запись аудио здесь — хотя бы для того, чтобы подивиться хрипловатости голоса генерального прокурора США.

TL;DR заключается в том, что после тщательного анализа значения таких слов, как «регулировать», судьи, похоже, скептически отнеслись к идее о том, что IEEPA дает право использовать тарифы в целях национальной безопасности. Остается более глубокий вопрос о том, должен ли суд вмешиваться в решение президента, если это можно так назвать, о том, чего требует национальная безопасность, но в принципе они с этим согласились.

Хорошо, давайте предположим, что Трамп проиграет. Что тогда? Как уже давно стало очевидно, он не собирается смиренно стоять в стороне, пока его тарифная стена будет снесена. Информационный бюллетень «Самая благоприятствуемая нация» Сэма Лоу описывает один из способов, которым Трамп мог бы довольно быстро заменить тарифы IEEPA; есть и другие. Это говорит о том, что ужасные предупреждения его администрации о том, что американская цивилизация рухнет, а экономика скатится в море, откровенно говоря, довольно глупы.

Это также может объяснить, если инвесторы способны думать наперед и понимать торговую политику, почему рынки облигаций кажутся довольно спокойно об этом конкретном случае. Если Трамп найдет источник доходов от пошлин взамен того, который он только что потерял, эффект на долговые рынки США будет низким. Это, конечно, может побудить Верховный суд вынести решение против тарифов, поскольку они достаточно уверены в том, что они не собираются развязать Армагеддон на финансовом рынке и не подвергнуть их воздействию ICE или морской пехоты.

Тарифы берут на себя вину

Так имеет ли это решение вообще значение? Вполне возможно, и вот как. Верховные в целом относились к Трампу равнодушно. продление президентской неприкосновенности против судебного преследования является одним из особенно вопиющих примеров. Вынесение против него решения по IEEPA будет настоящим потрясением, особенно с учетом того, что Трамп так много рассказал об этом деле, включая угрозы лично присутствовать на слушаниях.

Идея о том, что тарифы сами по себе являются плохой идеей, довольно прочно укоренилась. с общественностью и особенно с предприятиями. Объявление о незаконности не улучшит их имидж. Даже руководители, которые обычно не осмеливаются высказываться против экономической политики Трампа, готовы их осудить.

Даже демократы — даже демократы — сумели выбраться из мокрого бумажного пакета и собрать немного довольно сильная оппозиция к тарифам. Быстрый взгляд на список трусов amicus Поданное в Верховный суд перед слушанием на прошлой неделе, показало, что очень существенное большинство из самых разных источников выступает против обязанностей IEEPA.

Стоимость жизни, очевидно, стала мощным оружием против республиканцев на выборах на прошлой неделе. Это объясняет, почему Трамп с прошлой недели разглагольствовал, угрожая антимонопольным расследованием взвинчивания цен в США. мясоперерабатывающая промышленность (Я знаю, да?) и немного болтовни о медицинская страховкагде премии стремительно растут благодаря его отмене субсидий.

На самом деле влияние тарифов пока не сильно сказалось на ценах на потребительские товары. Но общественность обеспокоена нынешней высокой стоимостью жизни, а не только будущей инфляцией. Некоторые, по-видимому, верят в крайне нечестные обещания Трампа обратить вспять рост потребительских цен в годы правления Байдена. А поскольку тарифы, несомненно, повышают цены, даже если мы спорим о сроках и суммах, в любом случае виноваты будут они.

Здесь я собираюсь вернуться к своему давнему наблюдению о том, что Трамп пытается достичь множества противоречивых целей с помощью своих тарифов, одна из которых — повышение доходов. я изначально считалось шесть мишеней; я сейчас до восьми.

Это всегда было проблемой, а теперь он попал в ловушку, которую сам себе устроил. Пошлины приносят достаточные объемы доходов, и Трамп не может отменить их вообще, не повысив налоги в других местах или не позволив федеральному дефициту серьезно ухудшиться, что ухудшится, если экономический рост пострадает.

Администрация явно осознает непопулярность пошлин. Министр финансов Скотт Бессент публично размышлять о типично нечестном плане улучшить свой имидж, называя некоторые из уже принятых сокращений налогов «тарифными дивидендами», делая ставку на то, что никто не понимает взаимозаменяемости денег. Я не уверен, что это сработает.

Таким образом, голосование SCOTUS против тарифов может быть юридически менее чем революционным и экономически маргинальным. Но с политической точки зрения это, несомненно, сделает тарифы более серьезным препятствием для популярности Трампа, даже если экономика не ослабнет или инфляция не вырастет, и тем более, если они это сделают. Трамп вполне мог оказаться здесь в замешательстве, преследуя свою навязчивую идею с 1980-х годовредкая давняя постоянная точка зрения в его запутанном политическом мировоззрении. Чтобы не засмеяться, нужно было иметь каменное сердце.

Нанесенные на карту воды

Финансовые рынки, возможно, относятся к делу IEEPA спокойно, но рынки акций смотрят в целом довольно шатко.

Торговые связи

Дин Бейкер из Центра экономических и политических исследований говорит о решении Верховного суда действительно может помочь Республиканцы, если Трамп позволит снизить тарифы, не заменяя их, тем самым предоставят экономике бюджетный стимул, если она ослабнет в следующем году.

Протекционист, шепчущий об администрации, Орен Касс объясняет в FT, почему попытка США отрезать Канаду и Мексику от Китая является реалистичный и конструктивный что нужно сделать.

The Economist рассматривает, как происходит революция чистой энергии в Китае изменение глобальных рынков и политики.

Лейбористское правительство Великобритании, которое беспорядочно борется с иммиграционной политикой с момента своего прихода к власти в прошлом году, теперь решило сослаться на Данию, а не на прежнюю точку отсчета, Австралию, в качестве источника вдохновения. Аналитический центр «Великобритания в меняющейся Европе» объясняет, почему это плохая идея.

Ветеран разработки Гавейн Крипке рассказывает трезвая оценка того, что можно спасти от нынешней катастрофы иностранной помощи.

---

Коммерческая тайна под редакцией Джонатан Мулз