Потеря Калши в Мэриленде увеличивает шансы на рассмотрение Верховного суда

Федеральный судья в Мэриленде в пятницу вынес решение против Рынок прогнозирования оператор Калши о том, могут ли штаты использовать законы о спортивных ставках для регулирования контрактов на спортивные мероприятия компании. Решение противоречит толкованию федеральных судей в Неваде и Нью -Джерси.

Калши немедленно обжаловал окружного судьи США Адама Б. Абельсона в отрицании ходатайства компании о предварительном судебном запрете против Агентства лотереи и контроля за лотереей Мэриленда и комиссии Апелляционного суда США по четвертому округу. Движение приводит в движение возможность возможного обзора Верховный суд СШАПолем Суд решит, какой федеральный суд правильно интерпретировал спорное взаимодействие между федеральными и штатными законами в контексте контрактов на спортивные ставки и контракты на спорт.

Как Спортивный подробно в апреле, Калши забил победы Перед федеральными судьями в Неваде и Нью -Джерси, которые помешали этим комиссиям в этих штатах, потребовали получить Калши получить лицензии.

Решение в Мэриленде ограничило сложную неделю для Калши, которая также привела к тому, что член члена правления Брайана Куинтенца возглавила Комиссию по торговле товарными фьючерсами (CFTC) приостановил Белый домПолем Между тем, главное соперничество полимаркет недавно сигнализировал о своих намерениях Чтобы вернуться в США с дорогим приобретением зарегистрированной CFTC биржи, развитие, которое может ограничить потолок роста Калши независимо от результатов в зале суда.

До того, как Абельсон отклонил аргументы Калши, окружной судья США Эндрю П. Гордон и окружной судья США Эдвард С. Киль, соответственно, согласились с компанией, что федеральный закон, по-видимому, предотвращает государства регулировать контракты на спорт. Это правда, даже если контракты на спорт-событие имеют сходство с спортивными ставками.

Рынки прогнозирования, такие как Калши, которые стали жить во всех 50 штатах в этом году, позволяют пользователям разместить сделки «да» или «нет» на такие предметы, как команда MLB, станет «чемпионом профессионального бейсбола». Цены на эти контракты варьируются в зависимости от команды и устанавливаются рынком таким образом, чтобы многие штаты и племенные группы утверждают, напоминают о создании шансов. Калши настаивает на том, что это отличный продукт от азартных игр, потому что шансы не устанавливаются таким же образом, как спортсмены, хотя порой, по -видимому, подрывают свои аргументы здесь через его маркетинговые материалыПолем

На предварительных этапах в суде Гордон и Киль согласились с Калши, что его юридические аргументы усиливаются CFTC. CFTC является независимым федеральным агентством, созданным Законом об обмене товарами 1936 года (CEA), законом, который был изменен несколько раз. CFTC пользуется исключительной юрисдикцией для регулирования товаров и фьючерсов на назначенных биржах, предназначен для создания униформы и национального набора правил для фьючерсных рынков и очистил Калши предложить контракты на прогнозирование под новым руководством в этом году. В то время как Невада и Нью-Джерси настаивали на том, что исключительная юрисдикция CEA не распространяется на контракты на спорт-событие, судьи пришли к выводу, что CEA явно не говорит об этом, и что CFTC косвенно позволил Калши предложить контракты на спортивные события.

Но Абельсон, судья Мэриленда, предложил контрастную точку зрения на деятельность Калши. Он подчеркнул, что, хотя Конгресс представлял существенную роль для CFTC, это также «выразило обеспокоенность тем, что некоторые контракты на мероприятия» будут «противоречить общественным интересам». Абельсон также отметил, что, хотя Kalshi Abvited (который CEA разрешает) свои контракты на спорт-событие в начале этого года, он мог бы вместо этого «запросить предварительное одобрение со стороны Комиссии относительно того, сможет ли Калши законно проводить спортивные ставки на своей платформе».

В течение срока полномочий президента Джо Байдена CFTC оспорила Калши за ассортимент контрактов на мероприятия, что также включает в себя возможность для пользователей наносить деньги на выборы. Перспектива агентства на Калши изменилась, когда президент Дональд Трамп вступил в должность, а Кэролайн Фам, республиканец, стал временным председателем агентства. В мае CFTC добровольно отклонил апелляцию на решение суда 2024 года, которое позволило Калши Предложите контракты на выборах 2024 годаПолем

Как видят это игровые силу Мэриленда, «контракты на мероприятия, основанные на результатах спортивных мероприятий», являются просто формой спортивных ставок. В Мэриленде спортивные ставки – это регулируемое занятие, которое под Государственный статутопределяется как «бизнес принятия ставок на любом спортивном мероприятии любой системой или методом ставок, включая ставки на одну игру, ставки на тизер, парлайки, безрассудные, деньги, бассейны, биржи, ставки в игре, ставки на игровые игры, ставки на предложения и прямые ставки».

Калши утверждает, что закон Мэриленда не распространяется на контракты на спорт-событие, потому что законодательство штата преодолевает СЕА. Мэриленд не согласен, утверждая, что контракты на спорт-событие не подпадают под смысл CEA, и что даже если они это сделают, CEA не предотвращает законы штата Мэриленд о ставках на спорт.

Центральным в дебатах является пункт о превосходстве, найденный в статье VI, пункт 2 Конституции США. В пункте устанавливается, что Конституция и законы США «должны быть высшим законом земли». Положение о превосходстве позволяет федеральному правительству предотвратить штаты на определенные виды юридических вопросов. С другой стороны, как подробно описал Абельсон, Конгресс также «давно признал власть государств регулировать азартные игры, проводимые в рамках их границ», потому что азартные игры могут быть «вице -деятельностью», которая налагает «социальные издержки» на государства. Это напряжение подчеркивает большую часть юридических дебатов, связанных с контрактами Калши на спортивном событии.

Абельсон пришел к выводу, что, хотя CEA, как правило, преодолевает государственное регулирование рынков прогнозирования, он не был убежден, что Конгресс «четко и явно предназначен для ликвидации государств» способности регулировать компанию «предложение … В том же духе Абельсон отличил CEA, обладающего «некоторым» превентивным эффектом от более обширного предварительного выбора «законов о государственных азартных играх и, в частности, спортивных законов». Он процитировал другие дела о прецеденте, что суды должны избегать «интерпретации охвата слишком широкому поля».

Абельсон также был тронут потенциальными последствиями сайдинга с Калши на других отраслевых субъектах. К этому моменту группа племен и игровых ассоциаций подала краткий обзор Amicus, призывающий Абельсона в сторону Мэриленда. Как видят племена, федеральные, государственные и племенные игровые законы применяются к контрактам на спортивные мероприятия. Поразив благоприятную позицию по вопросам озабоченности племен и игровых ассоциаций, Абелсон обеспокоен тем, что интерпретация CEA как предпочитающие законы о государственных азартных играх для контрактов Калши, «обязательно означало бы, что CEA подразумевает (хотя и частично) отвергает Закон об индийском регулировании игр». Этот акт, более известный как IGRA, является центральным в судебном процессе, представленном в прошлом месяце тремя племенными группами из Калифорнии против Калши. IGRA создала систему для бронирования, чтобы запустить, контролировать и сохранить доходы от игр, включая спортивные ставки – на их землях.

Федеральные суды В различных цепях, достигающих противоречивых толкований закона, имеют проблемные последствия, которые иногда привлекают внимание и готовность Верховного суда США для вмешательства. Основное беспокойство с расколом округа заключается в том, что законные права и обязательства для людей, предприятий и государственных учреждений различаются в зависимости от того, в каком округе они проживают и где в США рассматривается юридический спор, вопрос о том, должны ли предложения Калши считать спортивные ставки. Тем не менее, мясо спора заключается в том, как суд должен толковать федеральный закон, который, через четко оспариваемый язык, исключает государства от регулирования деятельности.