Почему британскому банковскому рингам не нужна крупномасштабная реформа | Нильс Пратли

ОПричина, чтобы беспокоиться о плане дерегулирования канцлера в секторе финансовых услуг – это драматический язык, на котором она его раздвинула. Метафора Рэйчел Ривз в ее речи в особняке в прошлом месяце о регулировании в слишком многих областях, действующих как «ботинок на шею бизнеса», ощущалась дико на вершине, когда вы помните, почему в банковском секторе необходимы более жесткие финансовые правила. Это произошло потому, что эпоха регулирования света приводила к тому, что в коллапсах 2008-09 гг.

В этом случае потребовалось до 2019 года, чтобы полностью внедрить центральную часть операции по очистке: банк рингврантов, который требует от британских банков определенного размера, чтобы отделить свою торговую и инвестиционную банковскую деятельность. Теперь, шесть лет спустя – вообще нет времени в Великой схеме – Казначейство, лоббируемое большинством крупных банков, рассматривает «значимые» изменения в ринг -опомождении в интересах экономического роста. Слишком рано пробовать что -то радикальное.

Определение «значимого» расплывчато, оно должно быть сказано. К счастью, откровенная отмену ринг -опорачивается, и некоторые из возможностей, плавающих от казначейства, могут рассматриваться как безобидные. Позволить банкам делиться ресурсами бэк-офиса по всему Ringfence? Да, это можно рассматривать как простое домашнее хозяйство. Позволяя банкам Ringfence предоставлять больше продуктов для британских предприятий? Возможно, если мы говорим о низкоктановых услугах.

Но детали имеют значение. Опасность в том, что, если вы создаете слишком много отверстий в заборе, вы в конечном итоге победите цель конструкции. Есть как минимум три причины, по которым Ривз должен отбросить воспалительный язык и ошибаться на стороне осторожности.

Во -первых, помните основную цель: чтобы государство никогда не пришлось снова выручить банки – по крайней мере, не более рискованная торговая деятельность. Призыв от реформистов заключается в том, что другие меры, такие как более жесткие требования к капиталу и «живые воли», чтобы организовать упорядоченную смазку, выполняют ту же работу. Тем не менее, ринг-ограждение, безусловно, по-настоящему отличается, потому что это структурная мера: основные операции по внесению депозитов в Великобритании должны сидеть в их собственном юридическом учреждении. Максимальная защита для внесения депозитных ядров по-прежнему чувствует себя разумный принцип, учитывая то, что произошло в 2008-09 годах, и как был утащил весь жалкий Королевский банк Шотландии.

Во -вторых, ринг -ограждение может снизить расходы на финансирование для банков. Восприятие большей устойчивости должно, теоретически, привлекать бонус финансирования. Иными словами, регуляторы – с глазами общей стабильности системы – могут потребовать еще более высоких капитальных буферов, если бы ринг -ограждение было осмысленно ослаблено. Будучи потенциальными аболиционистами ворчат о затратах на захваченный капитал. Достаточно справедливо, но они, вероятно, не понравятся большим капитальным буферам.

В -третьих, если цель канцлера станет большим ростом, зачем британским банкам легче преследовать более высокую прибыль за пределами Великобритании? Она должна выслушать точку здравого смысла, созданная Эндрю Бейли, губернатором Банка Англии: «Удаление Ringfence, скорее всего, оказало бы негативное влияние на кредитование Великобритании, как с точки зрения затрат, так и с количества». Если бы ринг -ограждение означало более дешевую ипотеку, для канцлера было бы политическим риском связываться с формулой.

Никто из которых не должен притворяться, что ринг -ограждение было бесплатным обедом. Трение и расходы ясно существуют; Большие банки потратили небольшое состояние, настраивая сооружения и приходится нести дополнительные накладные расходы. Конкуренция, возможно, также пострадала в качестве больших, банки с рингфендом сконцентрировались на ипотечном кредитовании в Великобритании, а небольшие банки были вынуждены к более рискованному кредитованию. Видения посткризисного мира, полного динамичных банков «претендента», никогда не осуществлялись.

Но это просто сказать, что существуют компромиссы. Для Великобритании страна, которая просто не может позволить себе еще один кризис, такой как 2008 год, финансовая стабильность все еще должна быть приоритетом. Несколько незначительных скрипок могут быть улучшением, потому что ни один дизайн не идеален. Но крупная реформа не нужна.