Теоретики справедливой и несправедливой войны не должны испытывать особых затруднений, когда пишут о нападении России на Украину. Атака вдвойне несправедлива. Это, во-первых, классический пример военной агрессии; это война без справедливой причины. Во-вторых, ведение войны российскими войсками нарушает самое основное правило jus in bello, справедливость в бою: гражданские лица должны быть максимально защищены от воздействия боевых действий.
Два преступления против нравственности не обязательно идут вместе. Вспомните Вторую мировую войну в Европе: союзники, безусловно, вели справедливую войну, но их нападения на немецкие города, преднамеренно нацеленные на жилые кварталы, были несправедливыми. Россия сегодня избежала подобных нравственных сложностей.
Недавно у меня брал интервью один русский журналист, диссидент, работающий в изгнании в Грузии, вещающий, как он надеялся, на Россию, но нацеленный и на новую русскую диаспору. Он задавал остроумные вопросы о справедливости нападения, тактике и стратегии российской армии.
Теоретики справедливой и несправедливой войны не должны испытывать особых затруднений, когда пишут о нападении России на Украину. Атака вдвойне несправедлива. Это, во-первых, классический пример военной агрессии; это война без справедливой причины. Во-вторых, ведение войны российскими войсками нарушает самое основное правило jus in bello, справедливость в бою: гражданские лица должны быть максимально защищены от воздействия боевых действий.
Два преступления против нравственности не обязательно идут вместе. Вспомните Вторую мировую войну в Европе: союзники, безусловно, вели справедливую войну, но их нападения на немецкие города, преднамеренно нацеленные на жилые кварталы, были несправедливыми. Россия сегодня избежала подобных нравственных сложностей.
Недавно у меня брал интервью один русский журналист, диссидент, работающий в изгнании в Грузии, вещающий, как он надеялся, на Россию, но нацеленный и на новую русскую диаспору. Он задавал остроумные вопросы о справедливости нападения, тактике и стратегии российской армии.
Но затем он задал вопрос, к которому я не был готов, хотя он и касался вопроса, широко обсуждаемого среди философов, пишущих о справедливости и войне: «Правильно ли я ушел?»
Его вопрос выдвигает на первый план серьезные дебаты среди теоретиков справедливой войны. Никто не сомневается, что уход, отказ воевать против Украины — дело хорошее, похвальное, но обязательно ли это с моральной точки зрения?
Иными словами, являются ли мужчины (в России в мобилизации женщины не призывались), которые не бегут, вольно или невольно идут в армию, – виновны ли они в несправедливости той войны, которую ведут? Какое моральное бремя несут граждане, когда их страна ведет несправедливую войну?
Классические теоретики справедливой войны (я один из них) пытаются ограничить нагрузку на тех, кто в окопах. Единственными людьми, ответственными за несправедливую войну, являются политические и военные руководители страны; рядовые солдаты несут ответственность только за свое поведение на войне.
Я утверждал, что на поле боя солдаты, сражающиеся в справедливой и несправедливой войнах, морально равны: они имеют одинаковое право сражаться. Им всем говорили их президенты, премьер-министры, учителя и проповедники, что война, которую они ведут, справедлива и необходима; все они подчиняются одной и той же воинской дисциплине; и все они одинаково связаны со своими товарищами.
Женевская конвенция о военнопленных, кажется, подтверждает эту точку зрения. Все захваченные солдаты имеют право на добровольный карантин на время войны, независимо от того, было ли их дело справедливым или несправедливым. Они морально равны в глазах своих похитителей. Таким образом, немецкие солдаты, захваченные армией США в Первую и Вторую мировые войны, не несли ответственности за преступную войну, в которой они участвовали; их не наказывали, а интернировали по доброй воле. Достаточно обязать всех солдат соблюдать правила ведения боя, определяющие, что они могут и чего не должны делать в бою. Они должны не подчиняться незаконным и аморальным приказам, что достаточно тяжело; они не должны отказываться от участия в несправедливой войне. Но они сами не должны поступать несправедливо.
Когда американских военнопленных в Северном Вьетнаме принуждали стоять перед камерой, осуждая войну, которую они вели, и извиняясь за то, что вели ее, классические теоретики справедливой войны, такие как я, считали принуждение отвратительным, а заявления простительным — из-за принуждение. С этим согласились даже те из нас, кто считал войну во Вьетнаме несправедливой. Для этих заключенных война закончилась; им следовало позволить отдохнуть в подвешенном состоянии военнопленных. Если они сами не совершили военных преступлений, им не за что извиняться.
Критики классической теории справедливой войны, называющие себя «ревизионистами», считают, что идея морального равенства солдат на поле боя в корне противоречит здравому смыслу. Их собственные интуитивные представления о моральном равенстве начинаются в домашнем обществе: представьте себе вооруженного грабителя банка, противостоящего вооруженному охраннику банка. У них нет равного права стрелять из своего оружия. Грабитель вообще не имеет права; охранник имеет право стрелять, если считает, что жизни банковских служащих, скажем, или их собственной жизни угрожает опасность. Эти двое, безусловно, не равны в моральном отношении на поле битвы банка. Так как же солдаты, вторгшиеся в страну, как русские, марширующие в Украину, могут иметь такое же право воевать, как и украинцы, защищающие свою родину?
Согласно этой точке зрения, вторгшиеся солдаты не имеют прав на поле боя; с ревизионистской точки зрения, они правонарушители — преступники моральные, если не законные. Вероятно, необходимы дальнейшие различия: солдаты, добровольно вызвавшиеся вести несправедливую войну, более виновны, чем новобранцы; профессиональные солдаты находятся где-то посередине, но ни один член любой из этих групп не застрахован от вины. Им следовало отказаться от боя; они не имеют права стрелять, пытаться убить людей, защищающих свою страну.
Ревизионисты затрудняются сказать, наказывать ли и как наказывать этих несправедливых солдат. Я не знаю ни одного философа-ревизиониста, который хотел бы, чтобы их безапелляционно наказывали, если они были схвачены или злонамеренно, а не благожелательно помещали в карантин. По-настоящему жесткий ревизионист мог бы побудить своих соседей избегать их — как избегали некоторых американских солдат, возвращавшихся из Вьетнама. Наиболее распространенная ревизионистская точка зрения более дальновидна: если достаточное количество людей придут к выводу, что воевать на несправедливой войне неправильно, тогда будет больше отказов от участия в войне, больше сопротивления и уклонений от призыва, и правительства будут обнаруживать, что это все больше и больше трудно поддерживать агрессивные или империалистические войны.
Возможно, бегство сотен тысяч молодых русских, некоторые из которых просто не хотят воевать, но многие из которых не хотят воевать несправедливо, – это точка зрения ревизионистов. Их бегство можно рассматривать как доказательство того, что, по их мнению, воевать было бы неправильно — моральное преступление, как говорят ревизионисты.
Граждане многих стран и во многих войнах отказывались воевать: бегут, как это делали некоторые американцы в 1960-х годах; ссылаясь на право отказа от военной службы по соображениям совести, где оно существует; или просто сказать нет и отправиться в тюрьму. Но их было мало, и в прошлом многие из отказников были религиозными пацифистами, которые не будут участвовать ни в каких войнах, справедливых или несправедливых, поэтому им не приходится выносить конкретных суждений, которых требует ревизионизм.
Но огромное количество бегущих русских не обязательно предполагает новое, более широкое признание ревизионистского аргумента о том, что молодые люди призывного возраста должны думать о справедливости войн, на которые они призваны. Это исключительный случай. Россию возглавляет авторитарный режим, жестоко подавляющий внутренних диссидентов, но, похоже, не особо заинтересованный в предотвращении бегства сознательных (или боязливых) граждан.
По мнению президента России Владимира Путина, чем больше людей бежит, тем меньше внутри диссидентов. Российская армия опирается на плохо обученных и недостаточно вооруженных солдат, чьи офицеры, похоже, мало заботятся о благополучии молодых людей, которыми они командуют. Это жестокий, но очень распущенный, коррумпированный и неэффективный авторитаризм, поэтому количество граждан, не верящих пропаганде и бегущих с его территории, не должно вызывать удивления. Мы также не должны воспринимать это как знак того, что в других странах будет много граждан, отказывающихся вести несправедливые войны.
Но есть более важный аргумент в пользу равенства на поле боя, основанный на классической версии теории справедливой войны. Просто немыслимо, чтобы кто-то захотел возложить ответственность за путинскую войну на оборванных российских солдат. Война не является проектом этих солдат, подобно тому, как кража банковских денег является проектом грабителя банка. Отечественная аналогия не работает — или, лучше сказать, она работала бы, как я утверждал ранее в дебатах с ревизионистами, только в том случае, если бы война была делом мирного времени. Но это не так.
Война — это особое место, место крайнего принуждения, и о людях, оказавшихся в ней, нужно судить с учетом их реальных обстоятельств. Представьте себя на том месте, очень молодого, призванного, верящего в лидеров своей страны, а может быть, скептически настроенного, но не готового к героизму, быстро находящего товарищей среди себе подобных и воюющего в первую очередь с ними и за них.
Предположим, что вы не совершаете убийства или изнасилования. Конечно, вы бы хотели и ожидали вернуться к своей семье, когда война закончится. Возможно, вам придется иметь дело с душевной травмой, помня страх и ужас битвы. Вы не должны иметь дело с нечистой совестью.
Вопрос о моральном бремени несправедливой войны имеет правильный ответ. Действительно похвально возражать и сопротивляться. Но те, кто принимает мобилизацию, не ошиблись. Людей следует судить и наказывать за совершенные ими преступления; Надеюсь, остальные солдаты скоро отправятся домой.
