Почему Джордж Сантос заслужил исключение без осуждения

Джордж Сантос, печально известный баснописец, получил выговор от Конгресса на прошлой неделе. Первый член, исключенный за более чем 20 лет, и один из трех, которых выгнали не за борьбу за Конфедерацию, Сантос был единственным представителем со времен Гражданской войны, который был отстранен от должности без предварительного осуждения за преступление (подкуп быть конкретной).

Здесь не хватит места, чтобы перечислить все обвинения против Сантоса, в том числе 23 федеральных обвинения, в том числе мошенничество и кража личных данных. Что кажется очевидным, так это то, что Сантос был чем-то похож на Макса Биалистока, главного героя «Продюсеров», который думал, что сможет обмануть инвесторов или, в случае Сантоса, доноров, предполагая, что никто не будет спрашивать, что он сделал с их деньгами. деньги, если шоу Сантоса провалится. Но Сантос выиграл свою гонку в Конгресс на Лонг-Айленде, что вызвало пристальное внимание, которое должно было быть применено, когда он объявил о своем баллотировании.

Тем не менее, некоторые из тех, кто стоял на пути дефенестрации Сантоса, кричали: «Стой!» — или хотя бы «Обдумайте это» — сделайте хорошие замечания. Дэн Маклафлин в Национальном обозрении и Байрон Йорк В газете Washington Examiner оба утверждают, что исключение членов Палаты представителей без вынесения уголовного приговора будет иметь непредвиденные последствия. И дело не только в консерваторах. Адам Серверлиберальный обозреватель журнала Atlantic, соглашается с тем, что «Конгресс, решивший для себя, допустили ли избиратели ошибку, может привести к исключению большего числа членов за вещи, в которых они только предположительно совершили».

Важно отметить, что ни один серьезный человек — по крайней мере, я могу найти — не защищает Сантоса по существу. Как утверждает Йорк, «Сантос не имел никакого права находиться в Палате представителей, и было досадно, что он вообще был избран».

Хотя их точка зрения хорошо принята, я, тем не менее, не согласен.

Практически в любом другом учреждении — бизнесе, университете, газете, юридической фирме и т. д. — вопрос о том, увольнять кого-либо или нет, обычно не зависит от судимости. Допустим, вы начальник сотрудника, обвиняемого в множестве правонарушений, от составления резюме до уголовного мошенничества. Вы бы не уволили сотрудника, основываясь только на слухах. Вы бы провели какое-то расследование. Если бы расследование предоставило доказательства, которые бы вас удовлетворили, вы бы уволили этого сотрудника. Вы не будете ждать, возможно, годами осуждения по уголовному делу.

Конечно, Конгресс другой. Депутаты не работают на Палату представителей, они работают на своих избирателей. «Одним из преимуществ отказа от высылки является то, что приговор обеспечивает четкий, нейтральный ограничивающий принцип», — пишут редакторы журнала. Уолл Стрит Джорнал справедливо отметим. «Какое сейчас правило?» они спрашивают.

Как насчет достаточного количества фактов, чтобы удовлетворить две трети Палаты представителей? Именно это и потребовалось, чтобы вытеснить Сантоса.

Изгнание Сантоса было актом политического восстановления, а не разрушения. Да, это нарушило давнюю и оправданную норму, но решение было вызвано нарушением других норм. Начнем с того, что Сантос — бессовестный мошенник, который словом и делом не проявил верности нормам поведения. Он также воспользовался разрушением основных понятий журналистской и партийной комплексной проверки. Если естественные биофильтры политической экосистемы не работают, Конгресс может и должен изменить свои стандарты, когда в палату попадает токсичный ил.

Конгресс, в конце концов, является высшей ветвью власти (идея о том, что эти три ветви «равны», является изобретение эпохи Никсона). Конгресс пишет законы, создает большинство судов и всех исполнительных органов и устанавливает им зарплаты. Конгресс может уволить членов двух других ветвей власти, но эти ветви не могут иметь отношения к Конгрессу. И он также может уволить своих членов.

Одним из главных источников дисфункции в американской политике является отказ Конгресса воспринимать себя всерьез. Устранение несерьезного Сантоса – это небольшой первый шаг.

Одно из моих самых больших недовольств по поводу дебатов об импичменте за последнюю четверть века было связано с тем же аргументом, который использовался против изгнания Сантоса: что единственный справедливый стандарт для импичмента президента можно найти в уголовном праве.

Идея о том, что для того, чтобы отстранить президента от должности, необходимо доказать его виновность в совершении преступления, вне всякого разумного сомнения, является бессмысленным стандартом. Это также трусливо, поскольку позволяет членам Конгресса отказаться от всякой ответственности за применение своих решений. Стандарт презумпции невиновности является правильным и целесообразным для уголовных дел, поскольку осужденному может быть отказано в жизни и свободе. Но импичмент, как и изгнание, просто лишает политика привилегии — удерживать власть. Я буду волноваться о непредвиденных последствиях, если кто-то, незаслуживший, потеряет эту привилегию.

@jonahdispatch