Почему Маша Гессен ушла из правления PEN America

На прошлой неделе моя коллега Маша Гессен объявила о своем отставка от правления РУЧКА Америка, группа, выступающая за свободу слова. Полемика началась, когда два украинских писателя, оба из которых служат в украинской армии, пригрозили уйти в отставку. РУЧКА Панель World Voices после того, как узнала, что Гессен проводит отдельную панель с участием двух россиян. Когда РУЧКА попытался удалить панель Гессена из списка World Voices, Гессен подал в отставку. Два дня спустя на публичном собрании Сюзанна Носсель, РУЧКА Исполнительный директор Америки признал: «Как организация, выступающая за свободу слова, мы должны сделать все возможное, чтобы не отодвигать высказывания на второй план или чтобы их не видели. Мы должны были найти лучший подход».

Гессен является гражданином США и России. За последнее десятилетие, после того как путинский режим начал жестко репрессии против ЛГБТК-сообщества в России живут прежде всего американским творчеством Гессена, включая ряд книг и множество произведений для этот журнал— бросил резкий и критический взгляд на правление Владимира Путина и на проблему самодержавия в более широком смысле.

Гессен и я недавно говорили по телефону. Во время нашей беседы, которая была отредактирована для большей ясности, мы обсудили, как РУЧКА возникли разногласия, почему Гессен считает, что культурные пространства должны давать больше места для украинских голосов, и почему — несмотря на их решение уйти из РУЧКА— Гессен считает проблематичным известность русской культуры на Западе.

Почему ты ушел в отставку?

Было две причины. Один имел отношение к РУЧКА как организация, занимающаяся свободой слова, а другой был связан с моей личной позицией в этом затруднительном положении. Я думаю, что свобода слова — это сложная, широкая и нюансированная область, и я не сторонник абсолютизации свободы слова. Мы постоянно принимаем решения о речи и самовыражении, и это работа организации, выступающей за свободу слова. Вопрос о том, должны ли на фестивале выступать как украинские, так и русские писатели, вполне закономерен, и он порождает множество других вопросов: нормально ли им выступать в одном пространстве, или им выступать в разных пространствах на в той же теме или в разных временных интервалах?

Но это не то, что произошло. Дело в том, что были приглашены как российские, так и украинские писатели. А потом, когда приехали украинские писатели и сказали: «Мы не можем выступать на одном фестивале с русскими», русских отозвали. Отказаться от приглашения не только невежливо, но и, по сути, сказать: «Послушайте, мы думали, что ваше выражение лица было законным и желательным, пока другие люди не сказали, что это не так». Это, я думаю, нарушает принципы свободы слова. Организация по защите свободы слова не может говорить: «Мы не хотим, чтобы вы говорили, потому что кто-то другой не хочет, чтобы вы говорили».

Другая причина была личной. Я был вице-президентом РУЧКАпопечительского совета, и я получил возможность пойти к этим двум русским писателям, которых я очень уважаю и люблю и которые являются моими друзьями, и сказать им, как РУЧКА, что это произошло. Это несостоятельная позиция для меня. Поэтому я чувствовал, что должен уйти в отставку.

Сообщалось, что была некоторая попытка заставить русских говорить на другом форуме. О чем именно был разговор на эту тему?

Украинские писатели, я так понимаю, сказали: «Послушайте, это огромный политический риск для нас, возможно, даже юридический риск для нас, если нас увидят выступающими на одном фестивале с российскими участниками». Ничего личного, только политический риск. РУЧКА сказал им: «Хорошо, послушайте, вы хотите, чтобы мы сменили знамя? Вместо РУЧКА World Voices, баннер, перед которым вы будете выступать, будет РУЧКА Америка.” Украинцы сказали: «Нет, вы пригласили нас РУЧКА Голоса мира. Мы не хотим выступать под другим флагом».

Итак, тогда РУЧКА пришел к русским и сказал: «Как насчет того, чтобы мы сменили ваше знамя?» Та же проблема. Мы никогда не возражали бы против того, чтобы украинские писатели говорили: «Мы не хотим иметь никаких контактов с русскими». Но сказать, что вы не можете сесть за большой стол, потому что украинцы тоже сидят за большим столом в другое время, потому что вы родились в России и имеете российские паспорта, — опять же, мне противно говорить .

Ранее вы сказали, что были законные вопросы о том, следует ли приглашать россиян и украинцев на одно и то же мероприятие. Это интересный вопрос? Я не очень понимаю идею о том, что людей русского происхождения или людей с российскими паспортами нельзя приглашать на мероприятия только из-за того, что что-то делает их страна. На самом деле мне это не кажется таким уж сложным. Что мне не хватает?

Мне кажется, вы немного упускаете контекст. Это имперская война в не совсем постколониальной ситуации. Украинцы постоянно сталкиваются с доминированием России в культурных и научных кругах. Люди, претендующие на то, чтобы что-то знать об Украине в академических кругах, — во множестве, и, конечно, есть исключения, но в своем множестве — это люди, которые проводят большую часть своей жизни, изучая Россию или Советский Союз. Украинцы, я думаю, совершенно справедливо смотрят на всевозможные культурные площадки, мероприятия и университеты как на дефицитный товар и говорят: «Хорошо, русские заняли так много места в культуре, так много места для вокала, что мы должны вести кампанию. Просто отложите это на время и прислушайтесь к другим голосам в этом огромном пространстве, потому что империя систематически заглушала эти голоса».

Возможно, это различие восходит к тому, что вы сказали ранее: одно дело решать, как вы приглашаете людей, и совсем другое — приглашать людей, а затем отменять их приглашение после того, как другие выражают свое неудовольствие. И в этом случае есть разница между проведением панели о вторжении и приглашением только русских, или разговором об истории Украины и приглашением только русских, и отказом от приглашения конкретного человека из-за паспорта, который у него оказался.

Точно. Это различие.

Один из украинских писателей Артем Чапей, проза которого у нас есть опубликованосказал Гал Бекерман о Атлантический океан, «Российские участники решили сами отменить свое мероприятие, потому что мы, действующие солдаты, не могли участвовать под одной крышей». Статья продолжается: «Шапай сказал, что в данном случае он не может провести различие между «хорошими» русскими и «плохими» русскими. «Пока не кончится война, — писал он мне, — солдата нельзя видеть с «хорошими русскими». «Что вы думаете об этом аргументе?

На самом деле Артем сказал, что он делает различие между хорошими и плохими русскими, но, пока он на действительной службе, его нельзя увидеть даже с «хорошими русскими». [Beckerman had asked Chapeye whether he makes a distinction between Russians who actively or passively support the war and those who are anti-Putin, and Chapeye responded, “Of course. Nevertheless, until the war ends a soldier cannot be seen with the ‘good Russians,’ you can’t dig into everyone’s biography.”]

Но позвольте мне распаковать троп. Фраза «хорошие русские» не относится к таким людям, как я, или к людям, которые должны были быть на этой панели. «Хорошие русские» — это люди, активно участвовавшие в создании и поддержании режима, которые потом решили, что они против войны. Это люди, которые громче всех заявляют, что не несут ответственности за эту войну, но часто активно участвуют в создании условий, укрепляющих режим, который сделал эту войну возможной. Поэтому, когда люди говорят «хорошие русские», они не обязательно имеют в виду диссидентов. Они говорят о людях, которые, по их мнению, привлекают к себе все внимание на международной арене. Из-за их предыдущего положения во власти у них много связей, они широко освещаются в СМИ, и их голоса, говорящие о том, насколько они выступают против войны, снова звучат громче, чем голоса украинцев. Вот к чему относится выражение «хорошие русские».