Почему мы так подозрительно относимся к добродетелям?

Если вы человек определенного возраста, возможно, вы помните эпизод из Друзья в котором начинающему актеру Джоуи Триббиани (которого играет Мэтт ЛеБлан) предоставляется возможность провести благотворительный телемарафон на канале PBS. «Небольшое доброе дело для PBS плюс немного внимания на телевидении, вот именно такой математикой любит заниматься Джоуи!» – восклицает он.

Фиби Буффе (которую играет Лиза Кудроу) менее чем впечатлена. “Это нехороший поступок, вы просто хотите попасть на телевидение! Это полный эгоизм”. В последующем споре Джоуи утверждает, что все альтруистические поступки в конечном итоге эгоистичны, в то время как Фиби пытается найти пример чистого альтруизма, который докажет его неправоту.

Я вспомнил об их разговоре, пока читал недавняя статья на «уничижении благодетелей», нашем инстинктивном отвращении к самоотверженным действиям других. Как и Фиби, мы склонны искать чьи-то скрытые мотивы, и – как только они будут найдены – мы можем относиться к ним хуже, чем к людям, которые действовали с явным корыстным интересом.

Рассмотрим классический эксперимент, известный как игра об общественных благахв котором каждому участнику дается небольшая сумма денег, которую он может положить в пул вместе с другими участниками. Точно так же, как на наших банковских счетах начисляются проценты, ценность каждого из этих пожертвований вырастет к концу игры, когда банк будет равномерно разделен и распределен между всеми игроками.

Один из способов максимизировать общий доход состоит в том, чтобы каждый человек вложил как можно больше денег в общий пул. Но это рискованно: эгоистичные субъекты могут делиться очень малым, сохраняя свой счет относительно полным, а затем перекусить от вклада всех остальных.

Можно ожидать, что люди будут относиться к этим безбилетникам с презрением. На самом деле, самые щедрые участники часто подвергаются столь же жесткой критике со стороны других игроков, которые в конечном итоге возмущаются их проявлением доверия. «Когда людей просили объяснить это негодование, они говорили что-то вроде: «Никто больше не делает то, что [the big contributor] делает. Он выставляет нас всех в плохом свете», — отмечает психолог. Никола Лицензия в Университетском колледже Лондона в своей книге Социальный инстинкт.

В некоторых экспериментах, отмечает Райхани, игрокам предоставляется возможность выплатить часть своих денег, чтобы наказать добродетеля – и многие воспользуются этой возможностью. Некоторые даже хотят вообще выкинуть их из игры. Она утверждает, что мы все играем в «статусную игру» — и поэтому мы с большим подозрением относимся к любому, кто притворяется добродетельным, чтобы повысить свое положение в группе.

Конечно, иногда наши подозрения подтверждаются: у людей часто действительно есть скрытые мотивы. Представьте, например, что ваш друг Энди работает волонтером в приюте для бездомных. Кажется, им движет забота об уязвимых людях, но позже вы обнаруживаете, что ему тайно нравится менеджер организации Ким. Он тратит свое время только на то, чтобы потенциально пойти с ней на свидание – и в конце концов ему это удается.

Если такое поведение тебя беситты не единственный. Однако мы не склонны столь критично относиться к скрытым мотивам людей, ведущих неблаготворительную деятельность. Исследования показывают что мы относимся к Энди хуже, чем к человеку, который, например, устроился на смену в кафе, чтобы сблизиться с менеджером. Это нелогично: в обоих случаях люди скрывают свои истинные мотивы. Их «преступление», по сути, то же самое, однако, по иронии судьбы, мы гораздо более осуждаем человека, который помогает нуждающимся посредством более стереотипного благотворительного акта – феномен, известный как эффект испорченного альтруизма.

Это тема новой статьи, которая привлекла мое внимание. Себастьян Хафенбредль в Университете Наварры в Испании. Он подозревал, что этот эффект возникает из-за бессознательного расчета, который сопоставляет социальное вознаграждение, которое люди получают за свои, казалось бы, добрые дела, с размером самого поступка и тем, сколько оно стоило им лично. «Что портит просоциальных акторов, так это не просто наличие личного интереса, а восприятие того, что акторы пытаются пожинать социальные вознаграждения, не заслуживая их (т. е. не платя за это цену), из-за чего они кажутся обманчивыми», — предположил Хафенбредль, а затем проверил это в серии исследований.

В первом эксперименте он попросил несколько сотен онлайн-участников рассмотреть ситуацию с парнем по имени Энди, который работал волонтером в приюте для бездомных или в кафе, прежде чем оценить, насколько моральным и обманчивым он был. Как и ожидалось, действия Энди были оценены гораздо жестче, когда он добровольно помогал нуждающимся, а не выступал в роли бариста. Эта разница исчезла еще в двух случаях, когда Энди признался в своих скрытых мотивах самой Ким. Участники больше не судили его так строго, потому что он устранил незаслуженное социальное вознаграждение в виде альтруизма.

Чтобы убедиться, что это не случайность, Хафенбредль проверил эту идею во множестве других контекстов. Он попросил участников представить себе, например, Тома — владельца курорта на Мальдивах, который тратит 100 000 долларов на уборку местных пляжей. Это звучит как ответственность за окружающую среду, но Тома в первую очередь беспокоят выгоды для его бизнеса. В одном сценарии участникам говорят, что он использует этот якобы благотворительный акт для рекламы курорта. В другом он не упоминает об этом поступке за пределами узкого круга друзей.

Как и в случае с первым экспериментом, люди считали Тома менее моральным, когда он использует добрые дела, чтобы озеленить свою репутацию (и своего бизнеса), а не держать ее в тайне.

Некоторые люди, конечно, могут руководствоваться простым желанием чувствовать себя хорошо. Такое повышение настроения в конечном счете является эгоистичным, однако работа Хафенбредля предполагает, что его оценивают не так строго, как сознательное получение так называемых социальных наград, получаемых от добрых действий. Он обнаружил, что люди, которые сдали кровь или отдали ее на благотворительность ради собственного чувства самоудовлетворения, считались более моральными, чем те, кто пытался улучшить свою репутацию – хотя они все равно не так хорошо себя чувствовали, как люди, которые заявляли об отсутствии каких-либо скрытых мотивов.

Такие результаты нашли бы отклик у Фиби. В конце Друзья эпизоде, она в конечном итоге делает пожертвование на телемарафон Джоуи, несмотря на личную неприязнь к PBS – поступок, который помогает Джоуи получить больше внимания на телевидении. Она думает, что доказала свою точку зрения, пока не осознает, какое удовольствие приносит ей его счастье.

Возможно, Джоуи прав: чистого альтруизма не существует. Лично я очень рад простить кого-то за теплое сияние, которое исходит от помощи другим, если это означает, что в мире стало немного больше доброты. Конечно, есть гораздо худшие способы получить кайф.

Последняя книга Дэвида Робсона Законы связи: 13 социальных стратегий, которые изменят вашу жизнь. Если у вас есть вопрос, на который вы хотели бы получить ответ в его колонке, отправьте ему сообщение по адресу: www.davidrobson.me/contact

Темы: