Почему политолог Меркель предостерегает от запрета АдГ

Процесс запрета партий станет «пакетом экономических стимулов для потрепанной АдГ, которая представляет себя жертвой». Этот аргумент был сразу понятен из бесплатной лекции политолога Вольфганга Меркеля на семинаре «Кризис западных демократий» в Фонде Карла Фридриха фон Сименса в Мюнхене благодаря яркой картине экономической политики – хотя метафора оказывается неверной при рассмотрении предмета, используемого для сравнения. Правительство разрабатывает программу экономического стимулирования для повышения общих показателей экономики. И это проверенный или опасный стимулятор в ситуации экономического спада; экономике надо помочь. АдГ находится не в спаде, а в непрерывном подъеме; Меркель, почетный руководитель отдела Берлинского научного центра социальных исследований, показала карту Германии, показывающую текущие партийные предпочтения, на которой территория бывшей ГДР представляет собой синий массив суши.

Общностью между реальными и метафорическими программами экономического стимулирования остается неэффективность специальных мер, когда спрос фундаментально неустойчив; По мнению Меркель, местные последствия непропорциональной поддержки, например, те, которые принимаются экономической политикой, превращаются в ущерб, который конституционная политика в духе оборонительной демократии предположительно не принимает во внимание. Однако тот факт, что программы экономического стимулирования неизбежно терпят неудачу из-за слишком больших инвестиций не в том месте, является всего лишь неолиберальным предрассудком.

В мюнхенской группе ученых-социологов и правоведов, выразивших свою связь с отсутствующими на этот раз Юрген Хабермас Меркель, регулярно собиравшаяся на конференции без публики, культивировала образ закоренелого реалиста, предпочитающего, чтобы говорили только цифры – или, альтернативно, большое число: «более 4000 исследователей». Эмпирические исследования демократии, которые представляют свою доказательную базу в дейктическом режиме, представляют собой исследование настроений, которое тайно верит, что его прогнозы гармонируют с настроениями аудитории. Их словарный запас пронизан общими местами преобладающего мышления того времени, когда тенденции и действующие лица получили власть, которую необходимо объяснить как растущую силу – как сейчас АдГ.

Под заголовком «Защитная демократия: апории, нелиберализм и потеря демократии» Меркель предложила «нормативные» и «прагматические» аргументы против предложения рассматривать АдГ как дело в соответствии с пунктом 2 статьи 21 и пунктом 4 Основного закона. Он был разработан с образцовой ясностью, но не выходил за рамки того, что говорят правительственные политики. Нормативное опасение, что демократия будет противоречить сама себе, если суд ограничит свободный выбор избирателей, на прагматическом уровне сочетается со страхом контрпродуктивного эффекта.

В этом сценарии демократической теории, оправданного страхом перед конституционным мужеством, даже инициирование запрета АдГ будет стимулировать избирателей до тех пор, пока она еще может быть избрана. Программа экономического стимулирования окупится для АдГ в виде бонусов за утилизацию. Таким образом, само предложение о запрете сделает запрет более неопределенным и рискованным, поскольку обычно предполагается, что Федеральный конституционный суд будет рассматривать размер партии как определяющий фактор фактического эффекта запрета – как политический фактор, который он не может принять во внимание в своем решении.

Меркель основывала свою экстраполяцию ожидаемого движения избирателей на надежных знаниях из исследований избирателей, но предупреждения о самоисполняющихся пророчествах в управлении ожиданиями политического пространства в основном основаны на здравом смысле, интуиция которого затем впоследствии проверяется исследованиями. «Чем чаще вы голосуете за протест, тем больше вы в конечном итоге становитесь постоянным избирателем»: Протестный избиратель теперь стал привычным существом и, возможно, всегда им был.

Смета расходов бесполезна без встречных счетов. Ссылаясь на голубую карту Восточной Германии, Меркель упомянула об ужасающих масштабах «наблюдения» и «репрессий» при «осуществлении» запрета АдГ. «Ущерб демократии будет гораздо большим». Эффекта экономии здесь не было: в случае с должностными лицами запрещенной партии не было бы необходимости проверять конституционность в каждом конкретном случае при поступлении на судейскую карьеру или при допуске к участию в выборах в качестве должностного лица на выборах. Меркель также не приняла во внимание затраты на продолжающееся официальное наблюдение за партией, которая не запрещена, хотя официальные подозрения в экстремистских намерениях выдержали несколько судебных исков. Он может подумать, что эти расходы — пустая трата. Он критически отметил, что в репортажах об АдГ стало обычной практикой использовать в качестве постоянной фразы классификацию Управления по защите Конституции как «определенно частично правоэкстремистскую». Формула цитируется «нефильтрованной», что придает «Управлению по защите Конституции достоинство конституционного суда».

Именно здесь Меркель попадает в точку. Примечательно, насколько естественно Управление по защите Конституции теперь используется в качестве заслуживающего доверия источника на левой стороне спектра. Но с точки зрения критики культуры дискурса, надо ли приписывать Меркель тот факт, что «прогрессисты» стали патерналистами, которые в борьбе с правыми принимают и терминологические палочки из официального арсенала? А как насчет убедительности знаний, собранных властями? Меркель оставила этот вопрос в стороне: “Мне не нужно много говорить о роли Управления по защите Конституции. Всегда есть умные книги, в которых говорится: почему у нас вообще есть что-то подобное?” Подобные книги, авторами которых являются Клаус Леггеви и Ронен Штайнке, на самом деле существуют снова и снова, но краткий прием Меркель не отдает должного функции сторожевого пса, которую выполняют эти журналисты-конституционные патриоты, задавая критические вопросы об институте демократической системы раннего предупреждения с полномочиями секретных служб.

В выступлении Меркель был огромный эмпирический пробел: вопрос о том, следует ли избирателям раздражаться тем фактом, что во время рассмотрения Федеральным конституционным судом, которое продлится несколько лет, партия, которую Бундестаг, Бундесрат или федеральное правительство считает врагом конституции, продолжает фигурировать в избирательных бюллетенях, обсуждался без какого-либо учета опасностей для демократии и верховенства закона, которые на самом деле может представлять собой АдГ. Меркель с таким же успехом могла бы говорить о проблемах демократической теории политики изоляции, исключая науку об инфекциях.

Мелодия этого свиста в лесу известна и ключевым игрокам ненаучной дискуссии. Хотя в прессе иногда может создаться обманчивое впечатление, что Управление по защите Конституции взяло на себя работу Конституционного суда, федеральный министр внутренних дел игнорирует тот факт, что Управление по защите Конституции может выполнять свои юридические обязанности только в том случае, если политики готовы проверять знания, предоставленные властями, на предмет необходимых последствий.