Пределы ограничений торговли выбросами углерода – Блог Энергетического института

Углеродный лимит Калифорнии на самом деле не является пределом. Что это означает для местных торговых лимитов?

Несколько недель назад мой коллега Мередит Фаули спросила может ли установление торговых ограничений на выбросы CO2 в малообеспеченных сообществах быть компромиссным решением, которое решит проблемы загрязнения воздуха в рамках экологической справедливости (EJ) и позволит продолжать ограничивать и торговать квотами на снижение затрат сокращение выбросов парниковых газов в Калифорнии. Общая идея торговых ограничений заключается в том, чтобы не допустить, чтобы предприятия в определенных местах покупали разрешения на выбросы CO2 за пределами этих мест, вместо того, чтобы напрямую сокращать свои выбросы. Это может быть реализовано в виде торговых «зон», охватывающих такие регионы, как район залива Сан-Франциско, где расположены несколько нефтеперерабатывающих заводов, или, в крайнем случае, в виде ограничений для конкретных предприятий, где каждый объект в проблемной зоне фактически является отдельной зоной. Мередит цитирует работу Далласа Бертроу и Николаса Роя. «Ресурсов для будущего» (RFF), в котором изучается гипотетический предел конкретных объектов за последнее десятилетие.

Но сообщение в блоге Мередит и цитируемая ею статья RFF не затрагивают некоторые детали системы ограничения и торговли, которые усложняют изменения в конструкции и мешают простым решениям проблем EJ. Одна из самых больших сложностей при разделении предельного значения между регионами или даже странами-эмитентами заключается в том, что Кепка Калифорнии на самом деле не кепка.

Кепка эластичная по веским причинам

Калифорнийский рынок CO2 имеет самую сложную и, возможно, самую успешную систему ценовых ворот на выбросы среди всех рынков ограничения и торговли квотами на выбросы. Ценовые воротники предназначены для регулирования цены на выбросы CO2 таким образом, чтобы она не достигала экономически – или политически – неприемлемых крайностей за счет эластичности предельного уровня. Если цена слишком низкая, система автоматически удерживает дополнительные квоты на выбросы CO2, чтобы сократить поставки. Если цена слишком высока, он поставляет их больше. Это означает, как мы с Северином Боренштейном уже говорили в прошлом, что «предел» выбросов CO2 в Калифорнии точнее рассматривается как прогрессивный налог на выбросы углерода, где цена на CO2 растет по мере увеличения уровня выбросов CO2 по всему штату. Это действительно влияет на то, как люди думают о многих аспектах квот и торговли. из смещений к свесыа также в торговые зоны.

Чего не касались предыдущие дискуссии о торговых ограничениях, так это несовместимости между калифорнийской системой контроля цен на выбросы углерода и желанием «обеспечить сокращение загрязнения в наиболее обездоленных сообществах Калифорнии». Ограничение штата Калифорния не гарантирует какого-либо конкретного объема сокращений. в любом месте или даже в целом. Вместо этого он применяет значительный экономический стимул для сокращения выбросов и генерирует большой объем государственных доходов.

Я видел два возможных способа адаптировать торговые ограничения к условиям Калифорнии. Первый — отказаться от ценовых воротников и превратить верхний предел в настоящий, буквальный кепка. Прежде чем идти по этому пути, нам нужно подумать, почему Калифорния и другие рынки вообще приняли ценовые воротники. Ограничение, не имеющее ценового потолка, неявно говорит о том, что нам необходимо снизить цену до предельного уровня. независимо от стоимости. Для программы по сокращению выбросов CO2 на уровне штата, где побочные эффекты затрудняют измерение глобальных выгод от локального сокращения, приемлемые затраты, вероятно, будут примерно соответствовать социальным затратам на выбросы углерода.

Однако лучшим аргументом в пользу ценовых коридоров является то, что они формализуют уже существующие политические ограничения. Первоначальная реализация ограничения и торговли квотами не имела явного потолка цен на выбросы CO2. проблема, которую мы отметили Еще в 2016 году. В преддверии запуска программы было общепризнано, что, если цены на выбросы CO2 выйдут из-под контроля, губернатор может просто приостановить программу. Другими словами, вместо плавного регулирования цен на выбросы CO2 посредством эластичного контроля ограничения, вся программа будет остановлена, что, вероятно, приведет к судебным искам и множеству негативных заголовков. Такой результат станет огромным ударом по миссии продвижения климатической политики в другие юрисдикции. Суть в том, что существует предел тому, какой (даже) калифорнийцы готовы платить налог с себя, чтобы стать лидером в области климата, и текущий потолок цен на выбросы CO2 отражает мнение законодательного органа Калифорнии о том, где находятся эти пределы.

Двухуровневое (ценовое) правосудие?

Второй способ совместить торговые зоны и ценовые коридоры — это применить торговые ограничения, но в рамках действующей системы сдерживания цен. На рынках ограничения и торговли квотами цены на квоты теоретически устанавливаются на основе предельных затрат на сокращение выбросов (сокращение выбросов). Если фирма может сократить выбросы за меньшую цену, чем цена разрешения, они сократятся. Если нет, то он купит пособие. Если затраты на сокращение выбросов CO2 выше для объектов в торговой зоне, результатом, скорее всего, будут разные цены на выбросы CO2 в разных регионах, где некоторые регионы с ограниченным доступом достигают уровня верхнего предела цен, в то время как объекты в «типовых» регионах — нет. . Таким образом, выбросы CO2 в ограниченных регионах или на объектах будут более дорогостоящими, чем где-либо еще. У такого рода системы есть некоторый приоритет. На рынке RECLAIM в Южной Калифорнии уже несколько десятилетий существуют торговые зоны. Это вполне могло бы привести к дополнительному сокращению выбросов CO2 в этих регионах с ограниченными возможностями, но не гарантия эти сокращения.

Даже этот второй подход по-прежнему будет наталкиваться на другой важный элемент программы ограничения и торговли квотами: распределение квот на основе объема производства (OBA). Цель OBA — предотвратить утечку выбросов в другие штаты, предоставляя компаниям компенсацию (в виде квот) за продолжение производства цемента, помидоров, бензина и других товаров внутри Калифорнии, а не переезда в другие штаты, где они не будут подпадать под действие закона. к шапке. Поскольку компенсация основана на объеме производства товаров (например, тонн цемента), у компаний по-прежнему есть стимул снижать уровень выбросов на единицу продукции, но не сокращать объем выпускаемой продукции. В 2020 году более 58 млн тонн квот было выделено промышленным производителям исходя из объема произведенной ими продукции. Это составляет около пятой части общего количества ограниченных выбросов в 2020 году.

Если мы примем систему, в которой эти предприятия столкнутся с более высокими ценами на выбросы CO2, но продолжат получать OBA, у них будут более сильные стимулы к снижению выбросов CO2. и продолжать производить ту же продукцию, поскольку разрешения, которые они получат (и сдадут), будут более ценными. Это могло бы снизить выбросы CO2, но неясно, каковы будут последствия для местных загрязнителей. Например, одним из весьма вероятных (хотя и дорогостоящих) путей снижения уровня выбросов CO2 на уровне предприятий является расширенное использование биометана, который считается низкоуглеродным из-за источника его производства, но сгорает (и загрязняет) так же, как обычный природный газ.

Уравновешивание

Политические последствия утечки информации всегда были немного неудобными с точки зрения EJ. Если цель состоит в том, чтобы заставить нефтеперерабатывающий завод снизить производительность или даже закрыть его, то утечка является удобным каналом для достижения этой цели. Обратной стороной является то, что климатические выгоды сводятся на нет увеличением выбросов в других местах. Это тоже становится чьим-то «локальным» загрязнением. И наоборот, предотвращение утечек означает поощрение предприятий к продолжению текущего уровня производства, хотя и с более низкими уровнями выбросов CO2. Самый простой шаг к решению проблем EJ может заключаться в простом сокращении распределения на основе объема производства, но это может означать большую утечку выбросов CO2 и, возможно, рабочих мест в другие области.

Торговые ограничения часто рассматриваются как компромисс между двумя целями: эффективное сокращение выбросов парниковых газов и сокращение местного загрязнения. Однако большинство систем ограничения и торговли квотами созданы для того, чтобы сбалансировать цели во многих дополнительных аспектах, включая влияние на потребительские цены, местные рабочие места и, да, корпоративные прибыли. Причина, по которой эти программы имеют так много функций, заключается в том, что они пытаются сохранить эту многомерную головоломку дженга. Прежде чем мы вытащим из головоломки часть торговых ограничений, нам необходимо прийти к пониманию того, как они влияют на баланс всех этих других целей.

Рекомендуемая цитата: Бушнелл, Джеймс. «Пределы торговли выбросами углеродаБлог Энергетического института, Калифорнийский университет в Беркли, 11 сентября 2023 г., https://energyathaas.wordpress.com/2023/09/11/the-limits-of-carbon-trading-limits/