Президент может помиловать Трампа

Это судебное преследование создает опасный прецедент, который, вероятно, приведет к еще большему количеству политически целенаправленных судебных преследований. Президент Байден может предотвратить эту опасность и объединить страну, объявив о помиловании. Если он этого не сделает и меня изберут президентом, я помилую г-на Трампа 20 января 2025 года.

Обычно президент не имеет права помиловать обвиняемого по уголовным обвинениям, предъявленным в соответствии с законодательством штата. Но этот случай другой. Обвинения в совершении уголовного преступления в Нью-Йорке, похоже, полностью основаны на утверждениях о том, что Трамп нарушил федеральный закон. Без предполагаемых федеральных преступлений обвинения штата были бы проступками, и срок давности истек бы. Это означает, что если предполагаемое федеральное преступление будет помиловано, обвинения штата в уголовном преступлении также будут сняты.

Статья II, раздел 2 Конституции США уполномочивает президента прощать «все преступления против Соединенных Штатов, кроме случаев импичмента». Этот грант широк, и эффект президентского помилования тотален. Как пояснил Верховный суд в Бывшая часть гирлянды (1866 г.), «помилование распространяется как на наказание, назначенное за преступление, так и на вину преступника; а когда прощение исполнено, оно освобождает от наказания и стирает с лица земли вину, так что в глазах закона преступник так же невиновен, как если бы он никогда не совершал преступления».

Суд подтвердил это широкое мнение в Ноут против США (1877 г.): «Помилование — это акт милости, посредством которого преступник освобождается от последствий совершенного им преступления». Судьи обратились к английскому общему праву за руководством в отношении полномочий президента по помилованию. Каддингтон против Уилкинса (1615) объяснял, что «королевское помилование устраняет не только само правонарушение, но и все связанные с ним зависимости, наказания и лишения свободы», а в трактате Мэтью Бэкона объяснялось, что по общему праву помилование очищает не только наказание за преступление. но «все юридические недостатки, вытекающие из преступления».

Штаты не могут конституционно преобразовать федеральные преступления в уголовные преступления штатов с целью защиты таких преступлений от президентского помилования. Министерство юстиции США пришло к выводу, что преступление, помилованное, не может быть использовано для осуждения подсудимого в соответствии с законодательством штата за владение огнестрельным оружием, как согласился Апелляционный суд Калифорнии в деле Герберт В. Деукмеджян (1981). Если бы президентское помилование оказалось неэффективным в случае г-на Трампа, штаты могли бы полностью ограничить полномочия президента по помилованию.

В отличие от нью-йоркских обвинений, эта юридическая теория интуитивно понятна: федеральные суды неоднократно заявляли, что штаты не могут на законных основаниях наказывать подсудимых за помилованные федеральные преступления. В Бойд против США (1892 г.) Верховный суд постановил, что полное и безоговорочное президентское помилование восстанавливает право человека давать показания в качестве свидетеля в суде штата. В Бьеркан против США (1975) Седьмой окружной апелляционный суд США установил, что полное помилование в целом восстанавливает гражданские права, включая право голоса, право работать в составе присяжных и работать в определенных профессиях. Если штаты не могут использовать помилованное федеральное преступление, чтобы лишить гражданина этих прав, как они могут осудить его в уголовном порядке за помилованное федеральное преступление?

Это правда, что в Карлези против Нью-Йорка (1914 г.) судьи постановили, что штату было разрешено использовать помилованное федеральное правонарушение в соответствии с законом штата, который допускал усиленное наказание для рецидивистов – случай, который трудно согласовать с Ex Parte Гирлянда, Узел или последующее решение высшего суда, в Бердик против США (1915), что полное помилование освобождает подсудимого «от последствий каждого подобного преступного деяния». Даже в Карлези, суд ясно дал понять, что его решение было «узким» и применялось только при рассмотрении последствий помилования в «последующем государственном правонарушении» и когда действие государства «ни в какой степени не было наказанием за предшествующее преступление». В случае г-на Трампа предполагаемое государственное преступление не является «следствием» предполагаемого федерального нарушения, а является его неотъемлемой частью.

Суд в Карлези пошел дальше: «Поэтому следует признать, что если действие государства, принявшего во внимание «помилованное федеральное преступление», было в каком-либо справедливом смысле наказанием за такое предшествующее преступление… . . акт штата был бы недействителен, поскольку он уничтожает или ограничивает действие помилования, дарованного в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов».

Если обвинение штата Нью-Йорк «примет во внимание» помилование федерального правонарушения в качестве основания для осуждения за уголовное преступление, это нарушит Карлезикатегорически заявляет, что осуждение штата не может быть «в каком-либо справедливом смысле» наказанием за это правонарушение. Если федеральное преступление является элементом самого предполагаемого преступления штата — как в случае Трампа —КарлезиОграниченное исключение для улучшения вынесения приговора не применяется.

Г-н Трамп может попытаться помиловать себя, если его изберут, но это было бы политически неуклюже, оспорено юридически и беспрецедентно. Министерство юстиции президента Никсона высказало мнение, что самопомилование недопустимо по конституции. Лучше, чтобы г-н Байден помиловал г-на Трампа сейчас. Если он этого не сделает, это должен сделать следующий президент, который не является Дональдом Трампом.

Г-н Рамасвами, кандидат в президенты от республиканцев в 2024 году, является соучредителем Strive Asset Management.