Проблема с определением антисемитизма

Если бы определение, возникшее в результате таких дискуссий, использовалось исключительно для помощи сборщикам данных, оно, по мнению Стерн, послужило бы необходимой и конструктивной цели. Проблема возникла, когда группы вместо этого начали использовать его в качестве кода разжигания ненависти. В наших беседах Стерн охарактеризовал это развитие событий как «злоупотребление», сказав, что, оглядываясь назад, он хотел бы, чтобы были установлены «ограждения», чтобы предотвратить это. «Никто из нас не ожидал, что он будет использован в качестве грубого инструмента для подавления пропалестинских высказываний», — сказал он.

Тем не менее, как признает Стерн, определение IHRA не было академическим упражнением. Он был создан, чтобы помочь правительствам и организациям гражданского общества выявлять случаи антисемитизма. Поэтому неудивительно, что некоторые стали использовать его для решения проблемы, часто законными средствами. По мнению некоторых критиков, настоящая проблема заключается не в неправильном применении этого определения, а в его ошибочном содержании, в частности, в расплывчатых примерах антиизраильской речи, которые стирают грань между антисемитизмом и антисионизмом. В 2021 году альтернативное определение под названием «Иерусалимская декларация об антисемитизме» попыталось провести более тонкие различия. В преамбуле говорится: «Враждебность к Израилю может быть выражением антисемитской неприязни или реакцией на нарушение прав человека, или… . . эмоции, которые испытывает палестинец из-за своего опыта пребывания в руках государства». Далее в Декларации перечислялись некоторые примеры антисемитского характера, такие как «привлечение евреев к коллективной ответственности за поведение Израиля», а также другие, которые таковыми не являлись. «Критика, которую некоторые могут счесть чрезмерной или спорной или отражающей «двойные стандарты», сама по себе не является антисемитской», — заявили в нем. «Противостояние сионизму как форме национализма» также на первый взгляд не было антисемитским.

Иерусалимскую декларацию об антисемитизме подписали триста пятьдесят ученых, в том числе историк Омер Бартов и Сюзанна Хешель, руководитель программы еврейских исследований в Дартмуте. Стерн его не подписал и официально не отказался от определения IHRA. Однако, слушая его выступления в наши дни, можно задаться вопросом, какое определение он считает более плодотворным руководством. Однажды январским вечером я посетил речь, которую он произнес в Синайской общине Вест-Эндского храма в Непонсите, Квинс. Стерн был одет в брюки чинос и большой шерстяной пиджак; Марджи, которая служила раввином общины пятнадцать лет, до 2020 года, наблюдала за происходящим из зала.

Темой выступления Стерна был «Антисемитизм и антисионизм». Несколькими неделями ранее Палата представителей США приняла резолюцию, подтверждающую, что эти две вещи неотличимы. После 7 октября лидеры многих еврейских организаций сделали то же самое, воспользовавшись риторикой таких групп, как Студенты за справедливость в Палестине, чей национальный руководящий комитет распространил набор инструментов, в котором атака ХАМАС названа «исторической победой палестинского сопротивления». В ноябре, Джонатан Гринблаттдиректор Антидиффамационной лиги, заявил, что «цунами антиеврейской ненависти» в американских кампусах «разъяснило и подтвердило, что фанатичный антисионизм крайне левых так же опасен для еврейской общины, как бешеное превосходство белых со стороны крайне правые».

В храме Вест-Энда, после субботней службы, завершившейся чествованием членов общины, собиравшихся отправиться в Израиль, Стерн высказал более сдержанную точку зрения. Были времена, когда антисионизм «явно является антисемитским», сказал он, а иногда и нет. Он отметил, что многие евреи не отождествляют себя с сионизмом и даже не считают его совместимым с еврейскими ценностями. «Представьте, если бы вы были палестинцем», — сказал он. «Как вы относитесь к сионизму?» Стерн осмотрел святилище и спросил, говорил ли кто-нибудь когда-нибудь с палестинцем на эту тему. Около половины рук в зале поднялись. «Я вообще не считаю палестинцев антисемитами, когда они говорят: «Посмотрите, что со мной сделал сионизм — он лишил меня возможности контролировать свою землю», — сказал он.

Тех, кто хотел услышать непоколебимую защиту Израиля, речь Штерна, вероятно, разочаровала. (Когда он ушел со сцены, Марджи наклонилась ко мне и прошептала: «Они никогда пригласите его обратно».) Но Штерн редко соглашался со слепыми сторонниками Израиля, даже несмотря на то, что он идентифицирует себя как сионист. В семидесятых годах, посещая юридический факультет Университета Уилламетт в Орегоне, он вступил в Национальную гильдию юристов, где разгорелись дебаты по поводу резолюции о признании Организации освобождения Палестины единственным представителем палестинского народа. В то время эту идею не поддержали бы многие сторонники Израиля, который не признавал ООП до 1993 года, когда были подписаны соглашения в Осло. Стерн проголосовал за эту резолюцию, и это решение соответствовало его левой политике, которая нашла отражение в причинах, которые развивала его юридическая практика в Портленде. Среди его клиентов был Деннис Бэнкс, основатель Движения американских индейцев (Движение американских индейцев).ЦЕЛЬ), который в 1976 году был арестован за незаконное хранение оружия. Стерн в конце концов расскажет историю Бэнкса в «Громкий ястреб», захватывающая книга об этом деле и осуждающее обвинение в фанатизме, которое Бэнкс и другие члены ЦЕЛЬ движение выдержало.

Но если Штерн никогда не был догматичным сторонником Израиля, он больше не чувствует себя как дома среди его беспощадных критиков слева. В 1982 году, после начала ливанской войны, он вышел из Национальной гильдии юристов. Стерн выступал против войны и даже присутствовал на некоторых демонстрациях против нее, но его возмутило то, как некоторые из его коллег-прогрессистов говорили об Израиле, который, как сказал ему один коллега, вел себя точно так же, как нацисты. В своей озабоченности еврейской властью выступления некоторых левых активистов напомнили Стерну брошюры, которые он видел, распространяемые возле здания окружного суда в Портленде Posse Comitatus, правой экстремистской группой, которая считала, что евреи контролируют средства массовой информации и банковское дело. система.

К 1989 году Стерн начал работать в Американском еврейском комитете, где провёл четверть века, опубликовав многочисленные исследования по антисемитизму, в том числе книгу об отрицателях Холокоста. Стерн с любовью отзывается об этом периоде и о человеке, который его нанял, Гэри Рубине, который впоследствии стал главой левой некоммерческой организации «Американцы за мир сейчас». Однако постепенно он снова стал отчужденным, на этот раз из-за произраильской ортодоксальности, которая, как он чувствовал, захватила АЕК. В «Конфликте из-за конфликта» он описывает, как узнал в 2005 году, что организация планировала выпустить релиз с призывом отстранить Рашида Халиди, историка из Колумбийского университета, от программы подготовки учителей государственных школ Нью-Йорка, утверждая, что его присутствие превратит их в «ненавистников Израиля». Когда Стерн обратился к некоторым профессорам Колумбийского университета, они сказали ему, что Халиди, палестинец, был любезным коллегой, который пригласил произраильских преподавателей выступить перед его классом. Он также узнал, что AJC преследует Халиди, потому что он назвал израильскую оккупацию Западного берега «создаваемой системой апартеида» — точку зрения, которую в последние годы поддержали многие израильские политики. (AJC отказался от комментариев.) Стерна попросили самому составить проект пресс-релиза. Он сопротивлялся этому, что не помешало Халиди быть исключенным из программы, что высоко оценил AJC. Позже Стерн извинился перед Халиди за инцидент.

Несколько лет спустя, в 2011 году, Стерн стал соавтором письма, в котором критиковал сторонние группы за использование определения IHRA для «замалчивания антиизраильского дискурса и ораторов». Письмо было одобрено высшим руководством АЕК, но после публикации оно вызвало негативную реакцию со стороны различных активистов и доноров правого толка. Их усилия окупились, побудив Дэвида Харриса, исполнительного директора AJC, отказаться от поддержки письма, назвав его «опрометчивым».

Стерн рассказывает эту историю в «Конфликте из-за конфликта», произведении, которое вряд ли понравится сторонникам. Книга обосновывает необходимость преодоления разногласий и распознавания нюансов. В нем также описывается израильско-палестинская история как «идеальный предмет» для преподавания в университетах. потому что это вызывает такие разногласия. В храме Вест-Энда Стерн подтвердил это убеждение. «В кампусах колледжей студенты имеют абсолютное право ожидать, что их не будут преследовать и издеваться», – сказал он. «Но быть обеспокоенными идеями — это нормально: мы хотим, чтобы студентов беспокоили идеи и они научились о них думать».

Стерн знает, что эта точка зрения работает против преобладающей сегодня культуры во многих кампусах. Он также осознает, что защитники обеих сторон израильско-палестинского конфликта иногда предпочитают слышать только мнения, отражающие их собственные. В 2021 году он испытал это на собственном опыте, когда Сионистская организация Америки и филадельфийское отделение AJC оказали давление на Центр Файнштейна по истории американского еврейства при Университете Темпл, чтобы тот отказался от поддержки групповой дискуссии по поводу определения IHRA, в которой участвовали Стерн и Джойс Эйлуни, Американец палестинского происхождения и генеральный секретарь Комитета американских друзей, некоммерческой организации, занимающейся вопросами социальной справедливости. Некоторое время спустя участие Стерна в мероприятии Барнарда вызвало еще больше споров, на этот раз, когда «Еврейский голос за мир» попытался лишить его платформы, потому что он написал определение IHRA. «Я дал ZOA и JVP возможность договориться хотя бы об одном вопросе», — пошутил он.

По мнению Стерна, стремление заставить замолчать людей с противоположными взглядами отражает тягу к «светлым линиям» — моральным перегородкам, которые отделяют хорошее от плохого, позволяя легко дегуманизировать другую сторону. Он исследовал эту тему во многих книгах, в том числе в исследовании американского ополчения 1995 года, опубликованном за девять дней до этого. Тимоти Маквей, антиправительственный экстремист, взорвал здание в Оклахома-Сити, убив сто шестьдесят восемь человек. Привлекательность бинарного мышления, говорит Стерн, — это то, что привлекает таких людей, как Маквей, к группам ненависти, где эта склонность принимает крайнюю форму. Однако его привлекательность вряд ли ограничивается только ими. Этому побуждению подвержены все люди, и не в последнюю очередь члены своего собственного племени. «Мы жаждем простоты, — сказал он прихожанам храма в Вест-Энде, — и склонны преуменьшать значение того, что наша сторона делает плохо».