Путешествие к истокам искусственного интеллекта с «Corriere»- Corriere.it

Во второй половине девятнадцатого века в средствах массовой информации того времени разразился случай об интеллекте лошади. В историю она вошла как дилемма «Труба Ганса», от имени лошади Ганс и от тесакразумен, и мы можем выразить это так: могут ли ожидания наблюдателя или человека, задающего вопросы, повлиять на ответы? Вкратце: да. Благодаря интеллекту животных мы поняли недостатки человеческого интеллекта.

Даже сегодня, как он помнит Профессор Калифорнийского университета в Беркли Кейт Кроуфорд в его книге Ни разумный, ни искусственный, дилемма используется для оценки реакций и предубеждений, на этот раз положительных, которые мы сами культивируем в отношении алгоритмов. Вот как это работает: Ганс поразил мир своей способностью считать и выполнять простые математические операции, например сложение; если бы его спросили, например, сколько будет 2 плюс 3, он бы ответил пятью ударами копыта.

Это дело настолько разожгло воображение и ожидания общественного мнения, что Министерство образования Германии создало комиссию, чтобы выяснить, был ли ее владелец Вильгельм фон Остен мошенником.. Но ничто не привело к подтверждению этой гипотезы. Никакого мошенничества не было.

Но тут была ловушка, жертвой которой стали все, начиная от лошади и ее владельца. Ганс использовал то, что сегодня мы бы назвали «эмоциональным интеллектом», а не умением считать: при пятом ударе копыта, или седьмом, он смог заметить удовлетворение человека, задавшего ему вопрос, и остановился. Это открыл психолог: Карл Штумпф. (он почувствовал тонкий механизм вычитания: когда вопрос задавал тот, кто не знал ответа, интеллект Ганса рушился). Пример перед письмом о важности междисциплинарности.

История инноваций учителейистория также учит нас инновациям и тому, как их изучать. Анекдот про коня Ганса на самом деле сегодня полезно задать себе вопрос, который отец искусственного интеллекта Алан Тьюринг задал себе в 1950 году: могут ли машины думать?

Само наше ожидание, что они смогут это сделать, заставляет нас поверить в это. Это не просто ключ к пониманию механизма «веры», которую мы вкладываем в технологии. Есть что-то более глубокое и бессознательное. Это немного похоже на то, когда наш разум фиксирует антропоморфные черты в облаке или когда нам кажется, что наша кошка или собака ведет себя точно так же, как человек. Зигмунд Фрейд назвал это сверхъестественным, дав таким образом название этому двусмысленному ощущению притяжения и отталкивания. что мы чувствуем, когда смотрим на что-то неодушевленное, напоминающее нам о нашей жизни: механическую куклу в свое время, робота-андроида сегодня.

В нашем случае это явление, которое с помощью неологизма мы могли бы определить как «AIcebo», своего рода эффект плацебо искусственного интеллекта. (ИИ, или по-английски AI): наша тревога увидеть в машинах признаки разума подталкивает нас даже к поиску признаков сознания. Как и в случае с экспериментами с веществами и молекулами плацебо, эффект возникает внутри нашего мира, на стыке психологии, химии жизни и биологии.

Художественная литература не нова и была также посеяна в девятнадцатом веке: именно современник Чарльза Дарвина Сэмюэл Батлер опубликовал книгу, скрывающуюся под псевдонимом Целлариус, под названием Дарвин среди машин. История находится на полпути между футуристической научной литературой и романом. Батлер предвидел мир, в котором машины обретут понимание и возьмут на себя управление. мира, развивающегося по Дарвину.

Вот семя «AIcebo». Это как если бы наш разум был «взломан», частично из-за нашей потребности исследовать и открывать новые географические территории, частично передовой маркетинговой армией технологических компаний которые хотели бы колонизировать само наше представление о будущем.

В философии это называется парадоксом корабля Тесея: согласно мифу, в ознаменование побега Тесея с Крита вместе с молодыми людьми, освобожденными из тюрьмы лабиринта Минотавра, афиняне ежегодно отправлялись в процессию на корабле, использованном от Тесея. Парадокс, рассказанный Плутархом, заключается в следующем.: Спустя сто лет, когда части корабля одну за другой снимали для замены из-за морального устаревания, корабль все еще тот же?

Спустя столетия этот парадокс был подхвачен и усложнен Томасом Гоббсом: если кто-то взял отдельные части, разобранные с корабля, и построил второй корабль, будет ли он оригиналом? Другими словами, что гарантирует идентичность: форма или материал? Мы могли бы применить то же самое к человеческому разуму: это как если бы, взаимодействуя с технологиями от колеса до искусственного интеллекта, мы изменили отдельные нейронные фрагменты, оставив при этом свой разум на том же месте. В этом смысле наш мозг был «взломан».

В Университете Карнеги-Меллон было организовано одно из многочисленных испытаний, чтобы попытаться количественно оценить фрагментацию способности концентрироваться, когда мы живем с технологиями: 136 мальчиков и девочек были разделены на две группы. Офлайн-племя, то есть с выключенным телефоном, добилось в различных тестах в среднем на 20% лучших результатов. Остальные проиграли. Цена отвлечения внимания. Этот эксперимент является еще одним примером того, как мы автоматически, но неосознанно ставим себя в невыгодное положение при (неправильном, потому что пассивном) использовании технологий..

Существует также экспоненциальный эффект: когда мы теряем концентрацию, мы не просто теряем количество времени, посвященное чему-то другому, например проверке уведомлений. Наш разум должен перефокусироваться, вернуться немного назад, вспомнить то, что он читал раньше. Процесс траты времени – это не единственная сумма потерянных фрагментов времени. Например, когда мы через некоторое время берем книгу, оставленную на прикроватной тумбочке. Где были мы? Действительно: о чем была история? Как звали персонажей? Кто был этот Старбак? А этот Эдмон Дантес? Вам придется пролистать несколько страниц вперед и назад. Это экспоненциальная цена отвлечения внимания. Человеческая сторона технологии, в конечном счете, не сводится к вопросу о том, разумны ли машины. Но как мы можем использовать их, чтобы оставаться разумными сапиенсами?

Сериал в трёх выпусках и встреча в Милане

Кейт Кроуфорд в книге Ни разумный, ни искусственный. Темная сторона ИИ с первых страниц он использует метафору атласа для описания своей работы. Том с предисловием Антонеллы Маркетти продается в газетных киосках по цене 9,90 евро плюс цена газеты, первого из трех выпусков серии «Человеческая сторона технологий», опубликованной «Corriere» и отредактированной Humane Technology. Лаборатория Католического университета под руководством Джузеппе Рива. «Карты в лучшем виде, — пишет Кроуфорд, — приглашенный выдающийся профессор в Беркли, но также соучредитель Института Ai Now в Нью-Йоркском университете — они предлагают нам сборник открытых путей, способов обмена знаниями, которые можно смешивать и комбинировать для создания новых взаимосвязей». путешествия, которые автор совершил для проведения расследования: на фабриках Амазонки, а также на «фермах», где самим людям платят несколько центов за то, чтобы они помечали изображения в сети, чтобы позволить ИИ различать и, следовательно, «появляться» разумен». С другой стороны, критический характер работ Кроуфорда (который также старший научный сотрудник в Microsoft, демонстрируя таким образом свободу мысли, которую не следует воспринимать как нечто само собой разумеющееся) очевидна прямо из подзаголовка и этой темной стороны. Как и все карты, его цель – помочь людям найти дорогу обратно. Серия «Человеческая сторона технологий» будет представлена ​​14 ноября в Милане в Католическом университете (18:00, Aula Magna Crypt, Largo Agostino Gemelli 1) на встрече с Симоне Натале, Джузеппе Рива и Массимо Сидери. Следующие выпуски в газетных киосках: 17 ноября, Симона Натале, Хитрые машины. Коммуникации, технологии, искусственный интеллектс предисловием дона Луки Пейрона; 1 декабря, Джузеппе Рива, я в социальной сетис предисловием Андреа Гаджиоли.