Работодатели должны способствовать развитию университетов | Университеты

По поводу студенческих долгов(Студенческий долг – это несправедливость поколений. Почему мы отжимаем выпускников сильнее, чем сверхбогатых?, 16 февраля), Габи Хинслифф пишет: «Если у правительства есть варианты получше, то давайте их услышим раньше, чем позже». Любой лучший вариант должен решать проблему, состоящую в том, что курсы, предлагаемые университетами – какими бы блестящими они ни были, – не являются тем, что нужно экономике, и поэтому не приносят максимальной отдачи.

Университеты финансируются для того, чтобы предлагать курсы, которые хотят изучать студенты, а не те курсы, которые общество и работодатели ценят больше всего. Понятно, что молодые люди делают выбор, исходя из своих амбиций, а не национальных интересов. Это создает, например, переизбыток в сфере судебной медицины и нехватку квалифицированных кадров в инженерном деле.

Чтобы сбалансировать возможности студентов с потребностями рынка труда, работодателям нужна шкура в игре высшего образования. Вместо того, чтобы выпускникам пришлось выплачивать большие долги, работодатели должны внести свой вклад. Они уже делают это в виде более высоких зарплат выпускников, часть которых «облагается налогом» у источника в виде погашения кредита. Что, если бы работодатели вместо того, чтобы платить долги, платили гонорары непосредственно университету, в котором учились их выпускники?

Это будет стимулировать университеты удовлетворять будущие потребности в навыках и максимизировать возможности трудоустройства каждого студента, независимо от того, что он изучает. Работодатели смогут влиять на курсы, но не контролировать их, поскольку университеты по-прежнему будут разделять долгосрочные интересы со своими выпускниками.

Это не призрачное предложение. Эта идея набрала обороты среди экономистов и аналитических центров до такой степени, что предложение, которое я написал для Института политики высшего образования, было смоделировано независимыми экономистами в 2024 году и, как выяснилось, обеспечивает миллиардные сбережения налогоплательщиков при одновременном сокращении студенческих долгов. В течение следующих 25 лет это будет стоить работодателям не больше, чем нынешняя система, и создаст устойчивое финансирование для нашего сектора высшего образования.
Джонни Рич
Генеральный директор Push

Габи Хинслифф не совсем права. Не дивиденды мира, которые обычно считались полученными в начале 1990-х годов, сделали возможным бесплатное университетское образование. Гранты появились в 1960-х годах и оставались до тех пор, пока правительство Блэра не решило, что каждый должен иметь ученую степень, не принимая во внимание, что это делает ее фактически бесполезной. Финансирование 5% выпускников школ является устойчивым, а финансирование 50% — нет.

Проблема нынешней системы в том, что это, по сути, кредит Шредингера – долг, который не является настоящим долгом, а фактически является налогом. Таким образом, он становится жерновом, который прослужит большинству выпускников на протяжении всей их трудовой жизни. Нынешнее правительство не создавало эту систему, но ему поручено ее решение, а также борьба с более широким кризисом доступности, при этом многие другие области предъявляют более высокие требования к решению.

Прощение на самом деле не вариант, хотя, учитывая, что большая часть капитала не будет возвращена, замена процентов налогом, вероятно, принесет ту же сумму денег. И это до того, как мы реформируем визовую систему, чтобы университеты могли увеличить свое финансирование за счет набора иностранных студентов.
Генри Мальт
Хантингдон, Кембриджшир

На фоне дискуссии о том, являются ли ученые степени доступными или стоят ли они денег, интересно, что Суэлла Браверман (как представитель Reform UK по вопросам образования, навыков и равенства) хочет, чтобы 50% молодых людей пошли работать в торговлю, а не в университет. Частично ответом, безусловно, является забытая идея обучения на получение степени, когда вы учитесь столько, сколько зарабатываете.

За время моей работы в местном органе власти Хэмпшира, поддерживающем бизнес и профессиональные навыки, меня впечатлило то, что всемирно известный производитель лифтов, компания по медицинскому страхованию и местный университет продвигали обучение на получение степени – но, к сожалению, это были скорее исключения, чем правило.

Правительству необходимо перенаправить часть своего финансирования, чтобы побудить работодателей создавать больше программ обучения. Возможно, вместо знаменитой амбиции Тони Блэра, согласно которой 50% молодых людей должны получать высшее образование, нам нужно, чтобы 50% получили квалификацию как минимум до 5-го уровня – будь то сантехника или философия?
Дэвид Глив
Винчестер