Разница, которую сделала Сандра Дэй О'Коннор

Сандре Дэй О'Коннор, судье Верховного суда, которая снова и снова обеспечивала решающий голос по вызывающим разногласия конституционным вопросам, не нравился часто применяемый к ней термин: «колеблющийся избиратель». Это звучало нерешительно, и О'Коннор, которая выросла на огромном скотоводческом ранчо в Аризоне и за свою карьеру преодолела достаточно рутинного сексизма, чтобы задушить лошадь (в начале пятидесятых годов одна крупная фирма объяснила, что это невозможно нанять ее в качестве адвоката, а может быть, и в качестве секретаря по правовым вопросам), было решительностью. В Интервью – 2013 г.О'Коннор, который умер в пятницу в возрасте девяноста трех лет, сказал Терри Гроссу: «Я не думаю, что какой-либо судья — и я надеюсь, что я не был одним из них — будет раскачиваться взад и вперед и просто пытаться принимать решения, не основано на правовых принципах, а на том, в каком направлении, по вашему мнению, должно двигаться, поэтому мне никогда не нравился этот термин».

Тем не менее, в отличие от сегодняшних республиканских назначенцев в Суде, О'Коннор никогда не выступал под знаменем оригиналистов или какой-либо другой юридической или политической философии. Она была соглашательницей, причем решительной. Она была последним судьей, занимавшим выборную политическую должность до прихода в Суд, и этот опыт показал. До Рональд Рейган назначила О'Коннор членом суда в 1981 году, она активно участвовала в республиканской политике и работала в Сенате штата Аризона, где быстро стала лидером большинства. Она остро чувствовала влияние решений Суда на реальный мир, а также обладала коммуникабельностью и смекалкой природного политика. Джеймс Тодд, бывший профессор политологии в Университете Аризоны и хороший друг О'Коннора (сначала их связала общая любовь к наблюдению за птицами), сказал мне: «Она знала, как обращаться с людьми и как вести себя с людьми». пойти на компромисс и добиться цели. Будучи лидером большинства, она приглашала сенаторов к себе домой, и она готовила для них – и они иметь поговорить друг с другом». В суде она подталкивала других судей сесть за обед вместе в дни устных споров.

В двойной биографии О'Коннора и Рут Бейдер Гинзбург«СнохаПокойный историк права Линда Хиршман так объяснила позицию О'Коннор: «Являясь явным центром более консервативного суда, она занимала свое положение как опытный политик. Она голосовала на конференции неоднозначно или заявляла, что не определилась, пока не увидела черновик назначенного автора, а затем затягивала подписание циркулирующих черновиков – все методы были предназначены для того, чтобы привлечь к себе авторов назначенных мнений, чтобы гарантировать ее поддержка». В своем согласии, писал Хиршман, О'Коннор часто делала «консервативные решения более либеральными, а либеральные мнения — более консервативными, обычно путем привязки результата к конкретным фактам по делу».

Если О'Коннор и был каким-то «-истом», то это был «консеквенциалист», сказал мне Тодд. Ее прагматичный подход напомнил ему цитату судьи Верховного суда Бенджамина Кардосо: «Не может быть мудрости в выборе пути, если мы не знаем, куда он приведет». Ее волновало, как решения будут действовать в мире и как они повлияют на общественное восприятие Суда и его легитимности. Для нее был важен прецедент, равно как и ожидания, возникшие вокруг постановлений Суда. По этим причинам она не приступила к отмене прав, которые она, возможно, и не установила изначально.

Нигде этот подход не был так очевиден, как в ее юриспруденция по абортам. Аборт, сказала она Рейгану во время встречи с ним, «отвратителен» для нее. Но она стала соавтором (вместе с Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером) важного мнения 5–4 в деле «Планируемое родительство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси» от 1992 года, подтверждающего конституционное право на аборт, которое было установлено в деле «Роу против Уэйда» почти двадцать лет назад. лет назад. «Свобода не находит убежища в юриспруденции сомнений», — гласила первая строка заключения Кейси. Судьи написали, что «сейчас вопрос решен, как и тогда, когда Суд заслушивал аргументы в Роу против Уэйда, что Конституция налагает ограничения на право штата вмешиваться в самые основные решения человека, касающиеся семьи и отцовства. . . а также телесная неприкосновенность».

Кейси также предложил новый тест на баланс, авторство которого часто приписывают О'Коннору. Государства имели право налагать ограничения на аборты при условии, что они не представляли собой «неоправданное бремя» для женщины, желающей прервать беременность. Тест на неоправданное бремя подвергался критике за его расплывчатость и за то, что он позволял штатам постепенно сокращать доступ к абортам в течение десятилетий между Кейси и 2022 Мнение Доббса, который устранил конституционное право на аборт. Что касается конкретных правил штата Пенсильвания, которые суд рассматривал в деле Кейси, включая обязательные периоды ожидания и консультирования, разрешение родителей для несовершеннолетних в большинстве случаев и требование, чтобы женщина сообщала мужу о запланированном аборте, большинство считало, что все, кроме одного, , уведомление о супружестве, пройдет проверку по критерию неоправданного бремени. Оглядываясь назад, можно сказать, что это был ограниченный взгляд на вещи: периоды ожидания, например, представляют собой вполне реальные препятствия для людей, которым приходится брать отпуск на работе, искать присмотр за детьми или ездить в другие штаты, чтобы сделать аборт. Некоторые критики этого мнения утверждали, что отказ от положения об уведомлении о браке, но не от других положений, отражает опыт О'Коннор как замужней профессиональной женщины; она поняла, почему спрашивать разрешение у мужа может быть тяжким бременем, но не поняла, почему могут возникнуть логистические проблемы, с которыми сталкиваются многие бедные женщины.

Это правда, что в соответствии со стандартом неоправданного бремени многие государства устанавливают реальные и часто вызывающие стыд препятствия на пути людей, нуждающихся в абортах. Верно также и то, что благодаря Кейси Соединенные Штаты сохранили конституционное право на аборт еще на тридцать лет, что позволило многим, многим людям с нежелательной беременностью проявить свободу воли в отношении своего будущего. И, как сказала мне Мэри Зиглер, профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе и эксперт по законодательству об абортах, Кейси «была решением, которое попыталось снизить накал дебатов об абортах и ​​проверить пульс обычных людей». Возможно, он оставил недовольными обе стороны своими двойными утверждениями о том, что аборт, по крайней мере, до жизнеспособности плода, является фундаментальным правом, но также и морально чреватым решением, в котором государство может отстаивать свой интерес на более позднем этапе беременности. Но это «был компромисс, работоспособный компромисс», сказал Зиглер, который отражал положение многих американцев в то время.

Более того, описание в этом мнении обстоятельств, при которых женщина может не захотеть рассказывать своему мужу, вышло за рамки собственной истории О'Коннора о долгом и счастливом браке и превратилось в честное обсуждение домашнего насилия. «В хорошо функционирующих браках, — писали судьи, — супруги обсуждают важные интимные решения, например, заводить ли ребенка. Но в этой стране миллионы женщин становятся жертвами регулярного физического и психологического насилия со стороны своих мужей. Если эти женщины забеременеют, у них могут быть очень веские причины не желать сообщать своим мужьям о своем решении сделать аборт». Феминистская критика Роу, которую разделяла Гинзбург, заключалась в том, что она избегала аргументов, основанных на равенстве женщин, вместо этого обосновывая право на аборт требованиями конфиденциальности. Но мнение Кейси, по словам Зиглера, очень близко подошло к аргументу о гендерном равенстве – «и это было до того, как Гинзбург оказалась в суде». По словам Зиглера, Кейси придерживалась «такой логики: например, мы больше не живем в мире, где мужья больше говорят за жен».