Патрисия Позо-Росич, доктор медицинских наук
Недавно опубликованные данные исследования APPRIASE 4 фазы (NCT03927144) показали, что более раннее применение эренумаба (Аймовиг; Amgen) у пациентов с эпизодической мигренью (ЭМ), у которых не удалось провести 1 или 2 профилактических лечения, привело к лучшей долгосрочной эффективности, переносимости и соблюдению режима лечения. чем использование пероральных профилактических средств. В целом, пациенты, получавшие лечение пептидом, связанным с геном кальцитонина (CGRP), в 6 раз чаще достигали 50% или более снижения количества дней с мигренью в месяц, что еще раз подчеркивает важность раннего начала лечения.
Прагматическое исследование, охватывающее 17 стран, рандомизировало 621 подходящего участника с ЭМ 2:1 для приема эренумаба (n = 413) или неспецифических пероральных препаратов для профилактики мигрени (OMPM; n = 208) в течение 12-месячного периода. OMPM, включающие ß-блокаторы, блокаторы кальциевых каналов, противоэпилептические средства и антидепрессанты, являются стандартом лечения мигрени; однако OMPM не были специально разработаны для лечения мигрени, и большинство из них имеют недостаточные или ограниченные доказательства эффективности или безопасности.
Под руководством Патрисии Позо-Росич, доктора медицинских наук, директора клинического отделения головной и черепно-лицевой боли и Центра адаптивного мозга к мигрени университетской больницы Валь д’Эброн, 532 пациента (84,2%) завершили этап лечения, а 98 (15,8%) ) прекратил исследование. Через 12 месяцев лечения первичная конечная точка — снижение числа дней с мигренью на 50 % или более — была достигнута у 86,9 % пациентов, первоначально назначавшихся на лечение эренумабом, по сравнению с 37,5 % пациентов в группе OMPM (OR). , 11,27;95% ДИ, 7,53-16,87; п <.001). Эренумаб продолжал превосходить OMPM по первичной конечной точке независимо от того, переходили ли пациенты на лечение с 12 по 52 неделю.
«Более раннее начало приема эренумаба может в конечном итоге привести к тому, что меньшее количество пациентов прекратят прием препарата или перейдут на другой препарат в реальной клинической практике», — заключили авторы исследования. «Более того, эти результаты могут помочь снизить использование ресурсов здравоохранения, снизить инвалидность и улучшить качество жизни. вариант лечения первой линии для пациентов с мигренью, которым требуется профилактическое лечение».
Компания APPRAISE уникальна тем, что она тестировала эренумаб на пациентах с ЭМ, у которых 1-2 предыдущих профилактических курса лечения мигрени оказались неэффективными, тогда как традиционно доступ к моноклональным антителам, нацеленным на CGRP, часто ограничивается теми, у кого в прошлом было 3-5 неудачных профилактических курсов. Исследование также включало в себя практическую методологию, предоставляющую врачам автономию в определении траектории лечения после рандомизации как в группах лечения, так и в рамках местных протоколов, что отражает реальную клиническую практику.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: Nerivio получает коммерческое применение в качестве нефармакологического лечения мигрени
В целом 13% (n = 81) участников когорты отказались от первоначально назначенного лечения. Среди пациентов, которые перешли на другой препарат, 8 из 9 (88,9%; эренумаб) и 31 из 72 (43,1%; OMPM) сообщили об отсутствии эффективности, тогда как 1 из 9 (11,1; эренумаб) и 36 из 72 (50,0%; OMPM) сообщили о непереносимость как основная причина. На 12-м месяце при использовании всей когорты изменение скорректированного среднего значения MMD составило –4,32 дня для эренумаба и –2,65 дня для OMPM (разница в лечении –1,67). [SE, 0.35] дни; п <.001).
Что касается безопасности, нежелательные явления, возникшие во время лечения (TEAE), были зарегистрированы у 74,8% пациентов, принимавших эренумаб, и у 76,2% пациентов, принимавших OMPM; однако после поправки на воздействие лечения показатель, скорректированный на воздействие, был примерно на 30% ниже у тех, кто получал моноклональное антитело CGRP. У пациентов, принимавших эренумаб, наблюдалось меньше нежелательных явлений, предположительно связанных с исследуемым препаратом (32,1% против 56,3%), и в основном это были запор (12,3%) и боль в месте инъекции (4,7%). Для OMPM наиболее частыми НЯ были утомляемость (14,1%) и увеличение веса (9,7%).
Между двумя группами частота НЯ, приводящих к прекращению лечения, была примерно в 8 раз ниже у пациентов, принимавших эренумеб (2,9%, принимавших первоначальную дозу), по сравнению с OMPM (23,3%, включая еще 9 человек, которые перешли из группы эренумаба). Кроме того, частота НЯ, приводящих к корректировке дозы, была примерно в 15 раз ниже в группе эренумаба (1,0%; n = 4), чем в группе OMPM (15,5%; n = 32). Следует отметить, что запоры чаще наблюдались в группе эренумаба по сравнению с группой OMPM (13,0% против 1,0%). Один пациент, принимавший препарат CGRP, сообщил о тяжелом запоре, который исчез после лечения слабительным.
Через 12 месяцев 76,0% пациентов, принимавших эренумаб, и 18,8% пациентов, принимавших OMPM, были идентифицированы как отвечающие на лечение по шкале PGIC (ОШ, 13,75; 95% ДИ, 9,08-20,83; п <.001). Из пациентов, перешедших на лечение, 24,7% (20 из 81) были идентифицированы как отвечающие на 12-й месяц. В группе OMPM большинству пациентов первоначально давали β-блокаторы (31,3%), топирамат (топамакс; 22,1%) и трициклические антидепрессанты. (15,9%).
ССЫЛКА
1. Позо-Росич П., Долезил Д., Паемелейре К. и др. Раннее использование эренумаба по сравнению с неспецифическими пероральными средствами профилактики мигрени: рандомизированное клиническое исследование APPRAISE. ДЖАМА Нейрол. Опубликовано в Интернете 25 марта 2024 г. doi:10.1001/jamaneurol.2024.0368.
2024-03-31 19:01:43
1711912379
#Раннее #применение #эренумаба #при #эпизодической #мигрени #приводит #улучшению #долгосрочной #эффективности #переносимости #соблюдения #режима #лечения #по #сравнению #пероральными #профилактическими #препаратами
