Будучи судьей, председательствующей в федеральном судебном разбирательстве в отношении Дональда Трампа за хранение секретных записей в его поместье во Флориде, Эйлин Кэннон с самого начала оказывала сомнительное влияние. Она последовательно потворствовала надуманным юридическим аргументам Трампа и общей стратегии отсрочки.
Но ее последний приказ подтвердил, что Кэннон действительно перешла черту, вмешиваясь в дела бывшего президента, который посадил ее на скамейку запасных.
заказ, опубликованное Кэнноном в понедельник вечером, касается одного из повторяющихся и необоснованных аргументов Трампа в пользу снятия обвинений. Его адвокаты утверждают, что Закон о президентских отчетах дал ему право реклассифицировать любые записи как «личные», и что он сделал это, просто положив их в банковские ящики, которые он тайно увез в Мар-а-Лаго.
Этот легкомысленный аргумент не получил бы никакого отклика в большинстве федеральных судов. Это бессмысленное прочтение закона, призванного разъяснить, что, за исключением небольшого набора личных вещей, таких как дневники, президентские записи принадлежат народу, а не уходящему президенту.
Более того, спор не имеет никакого отношения к делу. Как бы ни были охарактеризованы записи, украденные Трампом, это остается преступлением. по Закону о шпионаже умышленно сохранить информацию о национальной обороне, которой, очевидно, и являются документы, лежащие в основе этого дела.
Однако приказ Кэннона не учитывает аргументы Трампа по существу. Скорее, он поручает каждой стороне представить два набора предлагаемых инструкций присяжных, которые «учитывают» разные юридические выводы о законе о записях. Проблема в том, что оба вывода прямо противоречат закону.
Первый сценарий Кэннона предполагает, что присяжные должны сделать фактический вывод относительно того, доказало ли правительство вне всяких разумных сомнений, что записи, с которыми Трамп скрылся, являются президентскими, а не личными. Другими словами, что, если утверждение Трампа о том, что он волшебным образом превратил секретные документы в свою личную собственность, было бы обоснованной фактической защитой, а не беспочвенным юридическим иском?
Второй сценарий еще более странный, поскольку предполагает, что президент обладает непреодолимыми полномочиями классифицировать записи как личные. Если бы присяжные получили такое указание, это было бы равносильно обеспечению оправдания Трампа.
Приказ Кэннона бессмысленен не только с юридической точки зрения. Это также странно и пагубно.
Это совершенно безумный способ ответить на ходатайство Трампа о прекращении дела на основании закона о записях. Просить стороны составить инструкции для присяжных, основанные на юридической фикции (на самом деле, юридической фантазии) за несколько месяцев до того, как присяжные будут выбраны, совершенно нереально. Я никогда не видел даже отдаленно похожего приказа.
Кэннон начала свое непростое рассмотрение дела с столь же необъяснимого решения, позволяющего Трампу оспорить ордер на обыск, выданный в Мар-а-Лаго. Апелляционный суд 11-го округа отменил это решение, применив достаточно резкие формулировки, чтобы создать вероятность того, что еще одно подобное противозаконное злодеяние может привести к отстранению судьи от дела.
Это кардинально изменило бы юридический и политический ход событий. Обвинения против Трампа в секретных материалах настолько изложены, что другой судья мог бы легко ускорить дело до вынесения ему вероятного и серьезного приговора по уголовному делу задолго до ноябрьских выборов.
Именно здесь проявляется пагубный аспект приказа Кэннона. Несмотря на то, что судья приняла во внимание недоработанные теории Трампа и помогла ему проглотить время, она старательно избегала издания приказа, который мог бы дать команде специального прокурора Джека Смита возможность подать апелляцию. и добиться ее отвода.
Ее последний приказ является показательным примером: он содержит юридические выводы, которые могут привести к быстрой отмене и вынудить ее отвод, но он требует от сторон только «урегулировать» эти незаконные предположения, что не дает апелляционному суду особых возможностей. ухватиться. Короче говоря, Кэннон причиняет вред Трампу, уклоняясь при этом от надзора апелляционной инстанции.
Судья, судя по всему, применила аналогичный прием в своем деле. постановление на прошлой неделе. Хотя она отвергла необоснованное ходатайство Трампа о прекращении дела на том основании, что Закон о шпионаже является неконституционно расплывчатым, она оставила открытой перспективу того, что его адвокаты могут снова поднять этот вопрос после начала судебного разбирательства.
Последний приказ Кэннона также, судя по всему, готовит почву для признания нелепых юридических претензий Трампа в дальнейшем в инструкциях присяжных. Это особенно зловещая перспектива, поскольку в этот момент присяжные были бы привлечены к ответственности, а пункт о двойной ответственности исключал бы повторное судебное разбирательство.
Кэннон, возможно, придумала стратегию, которая дает Трампу желаемую отсрочку, а затем прекращает дело после того, как присяжные будут приведены к присяге, – при этом никогда не подвергая себя риску сдерживания или вытеснения дела со стороны 11-го округа.
Все это ставит Смита перед трудным выбором. Он может придерживаться буквы постановления судьи и согласиться потенциально заложить основу для закрытия дела в непоправимой точке. Или он может отказаться идти на это, рискнуть вызвать гнев Кэннона и попытаться заставить обвинение подать апелляцию, если она действительно сделает что-то, поддающееся проверке.
Это непростая задача, особенно когда кажется, что судья играет за другую команду.
Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорят федералы» и Говорящий Сан-Диего серия динамиков. @harrylitman
