Речь Джонатана Глейзера на церемонии вручения «Оскара» осудила режиссер «Сына Саула»: «Он должен был промолчать» | Фильм

Ласло Немес, режиссер нашумевшего фильма «Сын Саула», раскритиковал вступительную речь режиссера «Зоны интереса» Джонатана Глейзера на церемонии вручения «Оскара».

Выступая на церемонии в воскресенье, Глейзер сказал он и его продюсер Джеймс Уилсон «выступают здесь как люди, опровергающие свое еврейство и Холокост быть захваченным в результате оккупации, которая привела к конфликту для стольких невинных людей, будь то жертвы событий 7 октября в Израиле или продолжающееся нападение на сектор Газа».

Слова Глейзера нашли отклик у обоих аплодисменты и позор, в том числе со стороны Антидиффамационной лиги (ADL), которая в понедельник назвала их «морально предосудительный».

АДЛ разместил в социальных сетях: «Израиль не похищает иудаизм или Холокост, защищаясь от террористов-геноцидов. Комментарии Глейзера на церемонии #Оскар неверны с фактической точки зрения и предосудительны с моральной точки зрения. Они преуменьшают Шоа и оправдывают самый отвратительный терроризм».

Это мнение поддержал Немес, который, как и Глейзер, получил премию «Оскар» на иностранном языке за фильм о Холокосте; в случае с Немесом его фильм 2015 года Сын Саулао еврейском заключенном, которого заставили работать в газовых камерах Освенцима.

«Зона интереса» — важный фильм, — пишет Немес. «Это делается не обычным способом. Это ставит под сомнение грамматику кино. Ее директору следовало бы промолчать, а не показывать, что он не понимает истории и сил, уничтожающих цивилизацию, до или после Холокоста.

«Если бы он взял на себя ответственность, связанную с таким фильмом, он бы не прибегал к темам для разговоров, распространяемым пропагандой, призванной в конечном итоге искоренить все еврейское присутствие на Земле».

Немес продолжил, заявив, что речь Глейзера разожжет антисемитские настроения. «Это особенно тревожно в эпоху, когда мы достигаем уровня антиеврейской ненависти, существовавшего до Холокоста – на этот раз в модном, «прогрессивном» ключе», – написал он. «Сегодня единственной формой дискриминации, которую не только терпят, но и поощряют, является антисемитизм».

The Guardian связалась с Глейзером для получения комментариев.

Премьера фильмов «Сын Саула» и «Зона интересов» состоялась в Каннах с разницей в восемь лет. Они оба выиграли Гран-при (приз, занявший второе место) на фестивале, и действие обоих происходит в Освенциме в 1944 году.

бывший фокусируется на узнике зондеркоманды Сауле, который, по-видимому, ошеломлен, пока занимается своей работой. По мере того как слухи о восстании распространяются, Саулом движет миссия по организации еврейских похорон мальчика, который не был сожжен. Фильм отражает переживания Сола на протяжении большей части фильма: на протяжении большей части фильма в центре экрана находится звезда, а ужасы вокруг него слегка размыты на периферии кадра.

Зона интереса Действие происходит в основном недалеко от стен Освенцима, в домашнем раю, созданном комендантом СС Рудольфом Хёссом вместе со своей женой Хедвигой. Заключенные в фильме не представлены, за исключением саундтрека, в котором запечатлены их крики и промышленный грохот соседнего лагеря смерти.

Немес связывает этот художественный выбор с речью Глейзера, чтобы сосредоточиться на преступниках, а не на жертвах. «[M]Возможно, по иронии судьбы, все это имеет смысл, — говорит он, — но в «Зоне интереса» на экране абсолютно нет евреев. Давайте все будем шокированы Холокостом, который благополучно остался в прошлом, и не будем видеть, как мир однажды может однажды завершить дело Гитлера – во имя прогресса и бесконечного добра».

Глейзер и Уилсон «кружились» над идеей снять фильм о Холокосте в течение нескольких лет, прежде чем в 2014 году остановили свой выбор на романе Мартина Эмиса – сильно выдуманном рассказе о жизни Хёссов.

«Когда мы с Джоном начали, еще в 2014 году, говорить об этом, о создании фильма на эту тему», Уилсон рассказал –«Мы, конечно, знали «Список Шиндлера», «Сына Саула» и все, что между ними. И все наши разговоры сводились к следующему: «Что нового можно сказать о Холокосте?» За исключением того, что это было зло, о котором все знают и которое казалось соломенной мишенью».

Глейзер добавил: «Но поскольку тема настолько обширна и связана с ней деликатностью, я почувствовал, что сначала мне нужно изучить себя более глубоко. Так что пару лет я провел, просто читая книги на эту тему, просматривая документальные фильмы, читая показания очевидцев. Пытаюсь понять импульсы, которые привлекли меня к этой теме, еще до того, как я попытался взять перо на бумагу».

Именно во время этого исследования он наткнулся на отрывок из Роман Мартина Эмиса «Зона интереса»., который должен был быть опубликован. «Я не знал, хочу ли я адаптировать книгу, но знал, что в книге есть что-то для меня», — сказал он.

Немеш, родившийся в Будапеште и живший в Париже, Лондоне и Нью-Йорке, но по-прежнему проживающий в Венгрии, предположил, что слова Глейзера на церемонии вручения «Оскара» были симптомами мировоззрения или «возможно, даже коллективного психоза», свойственного «тоталитарным политическим режимам и репрессивный религиозный фанатизм».

Он сравнил такую ​​точку зрения с точкой зрения «архиепископов XII века, находящихся в экстатическом состоянии самодовольства, самобичевания, осуждения порока, стремления к чистоте».

Немес предположил, что Глейзер принадлежит к «высшему классу Голливуда», который «проповедует миру о морали», а не беспокоится о кризисах в своей собственной отрасли.

Вместо того, чтобы сосредоточиться на своей работе, продолжает Немес, «разобщенные, лицемерные и избалованные представители кинематографической элиты по какой-то причине заняты попытками морализировать нас».

В пятницу Дэнни Коэн, исполнительный продюсер фильма, заявил, что «просто в корне не согласен с этим».[d]» с комментариями Глейзера.

«Очень важно признать [these comments have] расстроило многих людей, и многие люди расстроены и злятся из-за этого», — сказал Коэн. в подкасте Unholy. «И я, честно говоря, понимаю этот гнев».

Коэн сказал: «Я просто принципиально не согласен с Джонатаном в этом вопросе. Моя поддержка Израиля непоколебима. Ответственность за войну и ее продолжение лежит на ХАМАС, террористической организации, осуществляющей геноцид, которая продолжает удерживать заложников и издеваться над ними, которая не использует свои туннели для защиты невинных граждан Газы, а использует их, чтобы спрятаться и позволить палестинцам умереть. Я думаю, что война трагична и ужасна, а потери мирного населения ужасны, но я виню в этом ХАМАС».

Продюсер сказал, что, по его мнению, речь была результатом сотрудничества Глейзера и Уилсона.

Во время предыдущих выступлений на подиуме Уилсон делал политические заявления, в то время как Глейзер, как правило, ограничивался благодарностью своей команде и сторонникам. Финансист Лен Блаватник, который также был на сцене с этой парой, вероятно, не знал, что скажет режиссер. Блаватник пока публично не прокомментировал эту речь.

Полная версия заявления Ласло Немеша

Странно, когда высший класс Голливуда проповедует миру мораль вместо того, чтобы беспокоиться о плачевном состоянии кино, падении уровня мастерства и артистизма в кино, разрушении творческой и художественной свободы корпоративным мышлением или завоевании пирамиды. -схема потоковых сервисов, производящих мусорное кино. Когда в мире, который становится все более и более фрагментированным и тяготеющим к собственному разрушению, следует стремиться к созданию значимых фильмов, разобщенные, лицемерные и избалованные члены кинематографической элиты заняты – по какой-то причине – попытками морализировать нас.

И это отражается в их постановках, скучных и академических, трусливых и никогда не бросающих вызов. Все они действуют в унисон согласно мировоззрению, которое напоминает мне архиепископов XII века, в экстатическом состоянии самодовольства, самобичевания, обличения порока, стремления к чистоте. Только тоталитарные политические режимы и репрессивный религиозный фанатизм характеризуются таким состоянием ума или, возможно, даже коллективным психозом.

«Зона интереса» — важный фильм. Делается это не обычным способом. Это ставит под сомнение грамматику кино. Ее директору следовало бы промолчать, а не показывать, что он не понимает истории и сил, уничтожающих цивилизацию, до или после Холокоста. Если бы он принял на себя ответственность, связанную с таким фильмом, он бы не прибегал к темам для разговоров, распространяемым пропагандой, призванной в конечном итоге искоренить все еврейское присутствие на Земле.

Это особенно тревожно в эпоху, когда мы достигаем уровня антиеврейской ненависти, существовавшего до Холокоста – на этот раз в модном, «прогрессивном» ключе. Сегодня единственной формой дискриминации, которую не только терпят, но и поощряют, является антисемитизм. Но, может быть, по иронии судьбы, все это имеет смысл — в «Зоне интереса» на экране абсолютно нет евреев.

Давайте все будем шокированы Холокостом, который благополучно остался в прошлом, и не будем видеть, как мир однажды может однажды завершить дело Гитлера – во имя прогресса и бесконечного добра.