Свидетельство Конгресса об угрозах свободе слова –

Было необычным опытом присутствовать на слушаниях в Палате представителей, на которых Роберт Ф. Кеннеди-младший давал показания. Обсуждаемой темой была цензура и степень, в которой федеральные правительственные учреждения под управлением двух разных администраций заставляли компании социальных сетей удалять сообщения, блокировать пользователей и ограничивать контент. Большинство поддержало их точку зрения.

Однако особенно поразила реакция меньшинства в этой комнате. Меньшинство стремилось изолировать РФК, даже пытаясь перевести заседание на исполнительную сцену, чтобы аудитория не могла слышать его изложение и дебаты. Несмотря на эти попытки, попытка не удалась, и на ее слова на допросе закричали.

Более того, они заняли агрессивную позицию, очерняя и очерняя РФК. Ему даже пытались помешать выступить, и на удивление за эту акцию проголосовали восемь демократов. Все это происходило в контексте обсуждения самой цензуры. Поистине парадоксальная ситуация для рассмотрения.

Несмотря ни на что, РФК стоял на своем. Он подчеркнул основополагающее значение свободы выражения мнений, подчеркнув, что она представляет собой неотъемлемое право, без которого другие права и свободы находятся под угрозой. Эти слова были сказаны несмотря на ощутимую обиду в ближайшем окружении.

Ситуация достигла критической точки, когда свобода слова, даже как основной принцип, оказалась под серьезной угрозой. Отсутствие консенсуса на его основе отражает серьезность ситуации. Во время этого сеанса в глазах зрителей РФК предстал авторитетной фигурой, почти «взрослым в комнате». Он был как бы проповедником верности в испорченной среде, хранителем памяти среди забвения, практиком здоровья в нездоровой атмосфере.

Этот голос мудрости устрашающе резонировал в культурном контексте, отмеченном инфантильной испорченностью, подчеркивая, насколько дегенеративными стали вещи. Любопытно, что именно сам РФК, а не те, кто пытался его подавить, цитировал научные работы. Протесты против его утверждений быстро перешли от отрицания существования цензуры к ее оправданию и, наконец, признанию ее необходимой.

В то время как The New York Times назвала эти вопросы «острыми» в своем отчете о событии, настоящий вопрос заключается в том, кто должен выступать в качестве арбитра истины. Это ни в коем случае не второстепенные вопросы, а скорее центральные в дебатах о свободе выражения мнений.

Эти атаки на свободу слова не новы в американской истории. Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу 1798 года спровоцировали политическое восстание, в результате которого Томас Джефферсон стал президентом. Даже в 20 веке было две волны цензуры, связанные с великими войнами и усилением государственной власти.

Первый случай произошел с Красной угрозой (1917-1920) после Первой мировой войны. Большевистская революция и политическая нестабильность в Европе вызвали чрезмерную политическую паранойю с введением цензуры и законов, обеспечивающих политическую лояльность.

Следствием этого стал Закон о шпионаже 1917 года, который остается в силе и сегодня, несмотря на то, что он был использован против бывшего президента Трампа. Вторая волна произошла после Второй мировой войны, когда Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) и слушания по делу Армии-Маккарти привели к внесению в черный список и цензуре в СМИ.

Эти эпизоды привели к значительному ограничению свободы слова в Соединенных Штатах, особенно в средствах массовой информации. COVID-19 поставил страну в состояние, похожее на войну. Бешеная реакция на пандемию нанесла травму, аналогичную травме прошлых мировых войн.

Трехлетние исследования и отчеты показывают, что ограничения и блокировки не были направлены органами здравоохранения, а были видимым аспектом повестки дня национальной безопасности. Это чрезвычайное положение вступило в силу в феврале 2020 года, что привело к крупномасштабному захвату власти правительством и обществом к середине марта.

Отсутствие ясности и кажущиеся произвольными меры создали атмосферу неопределенности. Ситуация была настолько серьезной, что выглядела почти как военное положение. Решения, которые влияли на жизнь и работу каждого, казалось, не имели четкой цели, кроме контроля.

Закрытие общественных дебатов началось немедленно, с изданием указов о блокировке и ограничением дискуссий. Элита пыталась заполнить каждый пробел в официальном нарративе всеми возможными способами. Даже онлайн-платформы были подавлены; Одним из примеров является Парлер: Amazon отказывается от публикации книг, а YouTube удаляет миллионы постов.

Охота на диссидентов принимает странные формы: те, кто организует митинги, подвергаются резкой критике со стороны критиков. Любого, кто не соблюдал социальную дистанцию, называли распространителем болезней. Даже навязывание масок, несмотря на их неэффективность, казалось, имело целью унизить диссидентов и исключить их из публичных дебатов.

Затем появилась вакцина, использовавшаяся как инструмент для «очищения» вооруженных сил, государственного сектора, научных кругов и компаний. Распространение вакцины иногда ассоциировалось с политической повесткой дня, о чем свидетельствуют территории, поддержавшие Трампа, которые, по-видимому, получили меньше всего. Пять городов даже временно закрылись, чтобы отсеять непривитых.

У всех, кто подвергал сомнению доминирующее повествование, было мало сторонников, и цель состояла в том, чтобы заставить их чувствовать себя изолированными, даже если они могли представлять большинство. Этот союз войны и цензуры печально известен, поскольку во время войны элиты могут оправдать ограничение идей, заявив, что они опасны для победы над врагом.

Цель часто состоит в том, чтобы разжечь ненависть к внешнему врагу и разоблачить повстанцев, предателей и диверсантов. Эта закономерность наблюдается и в нынешней ситуации, когда война сменилась страхом перед вирусом, а голоса несогласных заглушены. Борьба с COVID-19 во многом велась как операция национальной безопасности, возглавляемая разведывательными службами и управляемая административным государством.

Элиты, похоже, хотят, чтобы протоколы, которые были реализованы во время пандемии, оставались постоянными. Конечная цель – ужесточить контроль. Европейские правительства даже рекомендуют социальное дистанцирование из-за жары. Все это отражает жесткую хватку режима, который, похоже, основан на операции по обеспечению национальной безопасности. Всего год или два назад все это казалось невообразимым, но собранные нами доказательства показывают, что это действительно так.

В нынешних условиях цензура была предсказуемой частью этого сценария, когда страх перед вирусом использовался как инструмент для подавления критического мышления и свободы выражения мнений.