Сделку по выплате пособия работнику Leinster House следует заморозить

Советник парламента, который не получил расширенного сокращения, когда устроился на политическую работу в Европе вместе с ирландским политиком, должен получить дополнительные деньги только в том случае, если депутат Европарламента потеряет свое место, заявила Комиссия по отношениям на рабочем месте.

В анонимной рекомендации по трудовому спору, поднятой неназванным советником, опубликованной сегодня, судья Комиссии по трудовым отношениям заявил, что правильным было бы «заморозить» выплаты и выплачивать их только в том случае, если депутат Европарламента потеряет свое место в Европе.

Эта рекомендация была основана на деле, возбужденном политическим советником в марте 2025 года против правительственного ведомства, добивающегося добровольного вынесения судебного решения в соответствии с Законом о промышленных отношениях 1969 года, и не имеет обязательной силы.

Трибунал узнал, что должность рабочего в качестве политического советника в Ленстер-Хаусе была уволена в 2024 году, когда политик был избран в то, что было описано в решении как «другой парламент за пределами Ирландской Республики» – под которым понимается Европейский парламент.

Как сообщили трибуналу, они получили установленное законом пособие при увольнении, но не дополнительную добровольную сумму, «обычно» выплачиваемую специальным советникам, оставшимся без работы в обстоятельствах, когда их ТД или сенатор потеряли свое место на выборах.

Советник отправился с политиком в новое здание парламента, как услышал трибунал.

Питер Глинн из Siptu, выступая в качестве специального советника, утверждал, что к рабочему «не следует относиться менее благосклонно только потому, что член парламента, которого они консультировали, был избран на альтернативную государственную должность».

Представитель профсоюза утверждал, что расширенное сокращение «должно было быть выплачено», когда работник закончил работу в Oireachtas.

Государство возразило, что эти увеличенные выплаты при сокращении носили «дискреционный и добровольный характер» и предназначались для «компенсации фактических финансовых потерь» и «разрушения занятости» из-за «каприз политической жизни».

Поскольку консультант все еще работал и не потерял заработка, выплата при сокращении не была ни «оправданной, ни целесообразной».

В своем решении судья Брайффни О’Нил написал, что повышенные выплаты при сокращении должны были быть «компенсационными» и что выплата одного из них, когда работник покинул Oireachtas, не достигла бы этой цели.

Однако, по его мнению, «постоянное выделение права» просто потому, что консультант был немедленно повторно принят на работу, было бы «непропорциональным и могло бы привести к несправедливым результатам», если бы консультант остался без работы.

Он сказал, что платеж должен быть «заморожен» и подлежит выплате только в том случае, если политик потеряет свое место в новом парламенте.

Если бы советник устроился на работу к другому ирландскому политику, ему пришлось бы отказаться от оплаты.

Если политик будет переизбран в парламент, г-н О’Нил рекомендовал «разморозить» накопленные повышенные выплаты по сокращению штата и добавить их к «любым будущим расширенным выплатам при сокращении».

«Предлагаемый подход гарантирует, что расширенное сокращение штата будет служить своей намеченной цели — компенсировать реальные убытки, избегая при этом непредвиденных выплат или дублирования государственных средств в периоды, когда работник продолжает работать», — заключил г-н О’Нил.