СК отказывается рассматривать оспаривание положений Закона об ИТ в области цифрового поиска | Новости экономики и политики

Верховный суд в понедельник отказался рассматривать заявление, ставящее под сомнение положения Закона о подоходном налоге, которые разрешают налоговым чиновникам проводить операции по обыску и аресту без предварительного уведомления, включая доступ к компьютерам и цифровым платформам, во время расследований по подозрению в уклонении от уплаты налогов.

Заявитель утверждал, что эти положения наделяют налоговые органы широкими полномочиями по доступу к устройствам, электронной почте, облачным хранилищам и другим цифровым записям во время рейдов без предварительного уведомления, что вызывает обеспокоенность по поводу возможного злоупотребления и отсутствия адекватных гарантий против преследования налогоплательщиков.

Однако в суде указали, что такие опасения преждевременны. Судья Багчи отметил, что Суд не может признать недействительной законодательную базу только на основании возможного злоупотребления, особенно когда существуют средства правовой защиты для оспаривания любого незаконного действия.

“Мы не можем сомневаться в размере предоставленного средства правовой защиты. Средства правовой защиты для нас достаточно хороши”, – отметил он.

Председатель Верховного суда Кант также отметил, что опасения, выраженные в петиции, носят в основном спекулятивный характер и что расширенные полномочия, по-видимому, направлены на рассмотрение дел, связанных с существенным уклонением от уплаты налогов.

“Это первоначальное опасение, и некоторые положения могут оказаться пригодными для злоупотребления. Судам, возможно, придется рассмотреть это позже. Но часто эти механизмы упрощаются. Эти постановления, как правило, направлены на крупных уклонистов от уплаты налогов”, – заметил он.

В ходе слушаний старший адвокат Санджай Хегде, выступавший от имени заявителя, утверждал, что, хотя власти, возможно, и не обязаны раскрывать причины обысков заранее, должен, по крайней мере, существовать внутренний процесс, требующий от чиновников фиксировать эти причины, чтобы их можно было изучить позже, если действие будет оспорено.

Он отметил, что в настоящее время в законе содержатся положения о том, что причины, зафиксированные налоговыми органами для начала оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат раскрытию какому-либо лицу, органу или даже Апелляционному суду по подоходному налогу.

“Хотя я признаю, что причины не должны раскрываться заранее, в учреждении должен быть механизм, позволяющий фиксировать эти причины, чтобы на них можно было впоследствии положиться. Системы можно улучшить, чтобы оценщики не подвергались ненужным преследованиям”, – заявил Хегде, также ссылаясь на наблюдения, сделанные в ходе проверок Контролера и Генерального аудитора (CAG).

Суд указал, что он не склонен вдаваться в детальное рассмотрение этих вопросов на данном этапе.

Впоследствии Хегде попросил разрешения отозвать заявление, чтобы обратиться к правительству Союза со своими опасениями.

Председатель Верховного суда Кант пояснил, что Суд не предписывал заявителю следовать этим курсом.

“Мы не хотим никого обязывать. Если вы хотите идти, вы можете идти”, – сказал он.

Затем Суд разрешил отозвать ходатайство, предоставив заявителю свободу запросить у правительства разъяснения относительно оспариваемых положений.

В иске, поданном Вишвапрасадом Альвой через адвоката Пранджала Кишора, требовалось признание оспариваемых положений неконституционными или, альтернативно, указание их прочитать, чтобы привести в соответствие со статьями 14 и 21 Конституции.

Он также просил Суд поручить Центральному совету по прямым налогам разработать подробные руководящие принципы, регулирующие поисковые операции, раскрытие информации в средствах массовой информации и механизмы рассмотрения жалоб, чтобы обеспечить соблюдение конституционных гарантий.