Следует ли отменить закон о подстрекательстве к мятежу? Что сказала комиссия

Нью-Дели:

Юридическая комиссия заявила, что, по ее мнению, раздел 124A Уголовного кодекса Индии, касающийся подстрекательства к мятежу, необходимо сохранить, хотя могут быть внесены определенные поправки, чтобы внести большую ясность в отношении использования этого положения.

В своем отчете, представленном правительству, комиссия заявила, что, зная о мнениях о неправомерном использовании Раздела 124A, она рекомендует, чтобы Центр издал типовые руководящие принципы, ограничивающие их.

«В этом контексте также в качестве альтернативы предлагается включить положение, аналогичное статье 196(3) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года (УПК), в качестве оговорки к статье 154 УПК, которая обеспечит необходимую процессуальную гарантию. до подачи FIR в отношении правонарушения в соответствии с разделом 124A IPC», — заявил председатель 22-й юридической комиссии судья Риту Радж Авасти (в отставке) в своем сопроводительном письме министру юстиции Арджуну Раму Мегвалу.

Хотя крайне важно установить определенные процедурные принципы для пресечения любого неправомерного использования статьи 124A МПК, касающейся подстрекательства к мятежу, правоохранительными органами, любое заявление о неправомерном использовании этого положения косвенно не требует призыва к его отмене, говорится в отчете.

Комиссия заявила, что подстрекательство к мятежу, являющееся «колониальным наследием», не является веским основанием для его отмены.

В своем отчете, представленном Мегвалу, Юридическая комиссия также заявила, что существование таких законов, как Закон о (предотвращении) незаконной деятельности и Закон о национальной безопасности, косвенно не распространяется на все элементы правонарушения, предусмотренного статьей 124A МПК.

«Кроме того, в отсутствие такого положения, как раздел 124A УИК, любое выражение, подстрекающее к насилию против правительства, неизменно будет рассматриваться в соответствии со специальными законами и законами о борьбе с терроризмом, которые содержат гораздо более строгие положения для обращения с обвиняемыми». говорится в отчете «Использование Закона о подстрекательстве».

Было отмечено, что правовая система каждой страны сталкивается со своим собственным набором реальностей.

«Отмена раздела 124A IPC только на том основании, что некоторые страны сделали это, по сути, закрывает глаза на вопиющие реалии, существующие в Индии», — говорится в заявлении.

В своем сопроводительном письме судья Авастхи напомнил, что конституционность статьи 124A была оспорена в Верховном суде.

«() Союз Индии заверил Верховный суд, что он пересматривает раздел 124A, и суд может не тратить свое драгоценное время на то же самое». В соответствии с этим же Верховный суд предписал центральному правительству и правительствам всех штатов воздерживаться от регистрации каких-либо FIR или принятия каких-либо принудительных мер, приостановив при этом все продолжающиеся расследования в отношении Раздела 124A.

Кроме того, он также распорядился приостановить все незавершенные судебные процессы, апелляции и разбирательства.

В отчете отмечается, что часто говорят, что подстрекательство к мятежу является колониальным наследием, основанным на эпохе, в которую оно было совершено, особенно с учетом его истории использования против борцов за свободу Индии.

«Однако, исходя из этого достоинства, вся структура индийской правовой системы является колониальным наследием. Полиция и идея Всеиндийской государственной службы также являются временными пережитками британской эпохи.

«Простое приписывание термина «колониальный» закону или институту само по себе не означает приписывания ему идеи анахронизма. Колониальное происхождение закона само по себе нормативно нейтрально. ipso facto не является основанием для его отмены», — говорится в заявлении коллегии.

«Несмотря на то, что, по нашему взвешенному мнению, крайне важно установить определенные процедурные принципы для пресечения любого неправомерного использования Раздела 124A УИК со стороны правоохранительных органов, любое заявление о неправомерном использовании этого положения косвенно не является основанием для призыва к его отмене. “, – говорится в нем.

Существует множество примеров злоупотребления различными законами злонамеренными лицами только для сведения своих счетов в случаях личного соперничества и корыстных интересов, причем даже Верховный суд признал то же самое в ряде решений, отмечается в нем.

«Никогда не было никаких правдоподобных требований отменить какие-либо такие законы только на том основании, что ими злоупотребляет часть населения. Это так, потому что на каждого нарушителя этого закона может приходиться десять других подлинных жертв любого преступления. которые остро нуждаются в защите такого закона”, – говорится в сообщении.

В таких случаях требуется только введение законных способов и средств для предотвращения неправомерного использования такого закона, говорится в сообщении.

В том же духе, в то время как любое предполагаемое неправомерное использование Раздела 124A IPC можно обуздать, устанавливая адекватные процессуальные гарантии, полная отмена этого положения может иметь «серьезные неблагоприятные последствия для безопасности и целостности страны, поскольку подрывные силы получают как следствие, развязали руки для продвижения своих зловещих планов», — чувствовалось в нем.

Согласно сообщению министру юстиции, Юридическая комиссия получила ссылку от Министерства внутренних дел письмом от 29 марта 2016 года, адресованным Департаменту по юридическим вопросам Министерства юстиции, для изучения применения положения статьи 124A и предложить поправки, если таковые имеются.

(За исключением заголовка, эта история не редактировалась сотрудниками NDTV и публикуется из синдицированного канала.)