Смешанная победа Гарварда | Житель Нью -Йорка

В прошлый раз, когда окружной судья США Эллисон Берроуз встал на сторону Гарварда по делу о предполагаемой дискриминации университета, это закончилось тем, что Верховный суд объявил о признании гонки незаконными в школах по всей стране. Гарвард выиграл свою битву в нижнем дворе по дороге к потере более широкой войны. Оказывается, тот же федеральный закон, рассматриваемый в деле о позитивном действии, Раздел VI, является основой вызова Гарварда для администрации Трампа администрации Трампа замораживание и завершение прошлой весной почти 2,2 миллиарда долларов в федеральных грантах в университет. В среду судья Берроуз дал Гарварду победу, которая подтвердила широкие принципы для университетов и верховенство закона. Но победа не положит конец боли Гарварда, и еще неизвестно, является ли высшее образование может триумф в конце концов.

С января администрация Трампа угрожает федеральному финансированию сотен университетов, в кампании, которая якобы связана с соблюдением законов о гражданских правах, особенно в отношении антисемитизма в кампусе, гонке в принятии решений о поступлении, DEI и трансгендерных спортсменов. Колумбия, Браун и Университет Пенсильвании заключили сделки с администрацией по восстановлению их финансирования, и другие университеты соответствовали тому, чего, кажется, хочет, чтобы сами не становятся целями. Но Гарвард – с его огромным брендом, его непревзойденная домена из пятидесяти трех миллиардов долларов, и большая доля ее исследователей в федеральных грантовых наградах-большая игра в стремлении администрации Трампа. И, возможно, по этой причине, это был единственный университет подать в суд на администрациюПолем Но борьба Гарварда стала гораздо больше, чем спасти свою собственную кожу: университет пытается утверждать ценность высшего образования для нашего демократического общества. Это значение по иронии судьбы и обязательно связано с независимостью от государственного контроля, даже несмотря на то, что ее реализация зависит от получения огромных сумм государственных денег.

Юридическое дело началось в марте, когда администрация объявила, что она рассматривает федеральное финансирование Гарварда из-за своего предполагаемого неспособности решить антисемитизм в кампусе, особенно после нападения 7 октября на Израиль, когда Израиль начал свою войну на Газе, а пропалестинские и антиизраильские активисты начали новое движение протеста. Раздел VI Закона о гражданских правах, принятый в 1964 году, запрещает дискриминацию на основании «расы, цвета или национального происхождения» в учреждениях, которые получают федеральное финансирование; В течение последних двух десятилетий исполнительная власть интерпретировала эти слова для защиты от антисемитизма. В апреле администрация представила Гарварду условия, которые необходимо было удовлетворить университет, чтобы продолжить получение федеральных средств, таких как установление залога «во всех активах Гарварда» и либо изменение руководства «проблемными» департаментами, либо размещение их в «получении».

В то время как Гарвард вел переговоры с администрацией, чтобы сохранить свое финансирование, администрация направила неожиданное письмо, 11 апреля, требуя дополнительных реформ, большинство из которых были не о антисемитизме, включая «аудит» для «разнообразия точек зрения, так что каждый отдел, поле или преподавательское подразделение должно быть индивидуальной точкой зрения»; наем и признание «критической массы» новых преподавателей и студентов для достижения «разнообразия точек зрения»; и реструктуризация управления университетом. Гарвард публично отверг требования; Президент университета, Алан Гарбер, заявил, что ни одно правительство «не должно диктовать, чему могут преподавать частные университеты, кого они могут признать и нанять, и в каких областях обучения и расследования они могут продолжить». В течение нескольких часов администрация объявила о заморозке существующих федеральных грантов Гарварда. Вскоре последовали заказания на остановку, гранты и уведомление о том, что Гарвард больше не будет получать федеральные средства.

Решение остановить поток денег заставил Гарварда подать иск в федеральный суд в Бостоне, утверждая конституционные и установленные законом нарушения. Этот иск был объединен с аналогичным, поданным Гарвардским отделом Американской ассоциации университетских профессоров, и привел к четкому упреку окружного суда администрации. Судья Берроуз установил, что правительство неконституционно ответило против Гарварда за осуществление прав Первой поправки. То есть Гарвард отказался от попыток правительства «контролировать точки зрения в Гарварде» и решил судебное разбирательство, и правительство незаконно наказало Гарварда, забрав федеральное финансирование. Суд был неуместен заявлением администрации о том, что отключение финансирования не было ответным, а, скорее, мотивировано «противодействием антисемитизму» – требованиями, которые Гарвард отверг, связанный не с антисемитизмом, а в реформировании его идеологии, найме, приемных комиссиях и обучении. Более того, не было никаких доказательств того, что в течение двух недель между объявлением обзора антисемитизма и замораживанием финансирования правительство фактически изучило антисемитизм в Гарварде; Он только узнал, что «Гарвард не будет капитулировать правительственным требованиям, чтобы он проверял, цензуре или диктовал точки зрения сотрудников и студентов».

Неспособность правительства расследовать антисемитизм также привел к тому, что суд обнаружил, что он нарушил Раздел VI, что явно не позволяет правительству просто сокращать федеральное финансирование всякий раз, когда он претендует на нарушение Раздела VI. Вместо этого статут требует, чтобы правительство сначала следовало конкретным процедурам, включая определение того, что соответствие не может быть достигнуто добровольно, провести слушание в рекорде и отправлять письменный отчет в Конгресс. Администрация не сделала ничего из этого. (Он утверждал, что процедурные требования к разделу VI не применяются, потому что отдельное федеральное регулирование позволяет прекратить награды, которые больше не выполняют «цели программы или приоритеты агентства».)

Гарвард также выиграл на том основании, что правительство нарушило Закон о административных процедурах, который требует от федеральных агентств действовать таким образом, что это не «произвольное и капризно». Суд отметил, что правительство не предоставило «аргументированного объяснения того, как агентство определило, что замораживание финансирования будет способствовать этой цели» противодействия антисемитизму. Судья Берроуз, казалось, считал, что, если бы правительство не было произвольным и капризным, оно занялось бы в анализе затрат и выгод, взвешивая «ценность исследования, финансируемого конкретным грантом против цели борьбы с антисемитизмом в Гарварде». Интересно, если это противоречиво, значение этого рассуждения состоит в том, что, если стоимость финансируемого исследования в Гарварде больше, чем ценность смягчения антисемитизма в Гарварде, правительству может быть незаконным, чтобы действовать в последнее.

В своем решении судья Берроуз был явно убежден повествованием Гарварда по делу и прочитал большую часть его. Суд описал усилия Гарварда, с начала 2024 года, чтобы гарантировать «в том, что его кампус является безопасным и гостеприимным для еврейских и израильских студентов», например, на дисциплинировании студентов и преподавателей, способствуя «идеологическому разнообразию и гражданскому дискурсу», ограничивающим протесты и «явно запрещающему юго -лагерям, демонстрациям и демонстрациям». Суд, казалось, хотел установить летучую мышь, которую Гарвард действовал добросовестно, чтобы справиться с антисемитизмом, и что правительство не хватало нехватки, не признавшего этот факт. Вывод суда заключался в том, что администрация «использовала антисемитизм в качестве дымовой завеса для целевого, идеологически мотивированного нападения на ведущие университеты этой страны».