Сможет ли Украина победить? | Житель Нью-Йорка

Задолго до того, как в конце января стало известно, что Владимир Зеленский решил сменить своего популярного командующего армией Валерия Залужного, украинское контрнаступление 2023 года перешло от попыток маневров к взаимным обвинениям. Стрелки указывали в разных направлениях: Зеленский, похоже, думал, что его главнокомандующий ведет пораженческий образ жизни; Залужный, что его президент отказывается признать факты. Между Украиной и ее союзниками тоже были споры. В расследование, состоящее из двух частей в Вашингтоне ПочтаВ начале декабря американские чиновники пожаловались, что украинские генералы не последовали их советам. Они пытались атаковать слишком много мест; они были слишком осторожны; и они слишком долго ждали начала операции. Украинцы, в свою очередь, обвинили в этом американцев. Они поставили слишком мало оружия и сделали это слишком поздно; они настаивали на своей тактике даже тогда, когда было ясно, что она не подходит для местности и противника; и все это они делали, не выходя из Вашингтона и Висбадена, а не из траншей, лесных массивов и открытых полей, где украинские солдаты отдали свои жизни.

Споры были болезненными и значительными. Был ли прав Зеленский в том, что, учитывая шаткость поддержки Запада, Украине пришлось сохранять смелое лицо и так называемый военный импульс, чего бы это ни стоило? Или был прав Залужный в том, что необходимо изменить стратегию и увеличить количество войск, какими бы непопулярными ни были эти решения? Спор с США также был значительным. Был ли провал контрнаступления, как утверждали американцы, результатом стратегии или, как возражали украинцы, результатом техники?

Был третий вариант: ни то, ни другое. Доминирующим фактором была российская армия. Это было лучше, чем люди думали, после его катастрофических результатов в первый год войны. Оно не было деморализованным, некомпетентным или плохо оснащенным. Русские солдаты и их офицеры сражались насмерть. Они провели жестокую и эффективную оборону и, несмотря на все понесенные потери, у них все еще были ударные вертолеты, беспилотники и мины. «Люди пришли к очень убедительным выводам по итогам первого месяца войны», — сказал Роб Ли, бывший морской пехотинец и аналитик российских вооруженных сил в Институте исследований внешней политики. «И я думаю, что многие из этих выводов были неверными».

Ошибка в отношении войны может иметь катастрофические последствия, однако она чрезвычайно распространена. Влиятельная книга политолога Стивена Биддла: «Военная мощь: объяснение победы и поражения в современной битве» начинается с перечисления столетних аналитических ошибок. «В 1914 году, — пишет он, — европейцы ожидали короткой, решительной маневренной войны. Никто не предвидел почти четырехлетнего траншейного тупика — если бы они это сделали, войны могло бы никогда не случиться. В 1940 году лидеры союзников были поражены молниеносной победой Германии над Францией. Они ожидали чего-то более близкого к позиционной войне 1914–1918 годов; даже победители были удивлены». Далее Биддл описывает дебаты по поводу танка, признанного устаревшим после арабо-израильской войны 1973 года, а затем возрожденного благодаря его впечатляющим характеристикам в войне в Персидском заливе в 1990 и 1991 годах. Книга Биддла вышла в 2004 году; с тех пор две крупные американские войны, в Афганистане и Ираке, прошли не так, как кто-либо планировал.

«По сути, невозможно предсказать будущую войну», — сказала Беттина Ренц, профессор международной безопасности Ноттингемского университета и эксперт по российской армии. «Большинство людей, которые начинают войну, думают, что она быстро закончится. И, конечно же, никто не начинает войну, которую, по его мнению, он не сможет выиграть».

После окончания войны, а то и раньше, военные историки начинают описывать, что произошло и кто был прав. Некоторые дебаты остаются нерешенными, потому что война, которую они теоретизируют, никогда не состоится. Известный случай – дискуссия многолетней давности на страницах журнала. Международная безопасностьнад тем, НАТО была адекватно подготовлена ​​к советскому вторжению в Западную Европу. Политологи Джон Миршаймер и Барри Позен, подсчитав относительный баланс сил, сказали, что так оно и есть; Военный интеллектуал Элиот Коэн, работавший в знаменитом Управлении сетевой оценки Пентагона, сказал, что это не так. Дебаты длились несколько месяцев, в 1988 и 1989 годах. Вскоре Советский Союз прекратил свое существование.

Война на Украине привела к более чем многочисленным аргументам. Накануне США месяцами предупреждали скептически настроенных союзников о неизбежности вторжения. Этот аргумент нашел отражение и внутри Украины: Залужный убедился, что русские идут, и провел несколько недель перед войной, призывая к мобилизации; Зеленский оставался неуверенным и сопротивлялся этому совету, опасаясь, что это вызовет панику среди населения и даст России повод для вторжения. Было широко распространено мнение, что в случае вторжения Россия быстро победит. Генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, заявил лидерам Конгресса в начале февраля 2022 года, что российские военные могут взять Киев всего за семьдесят два часа.

Когда этого не произошло, отчасти потому, что Залужный самовольно передислоцировал часть своих сил и переместил или замаскировал военную технику страны, разразился новый раунд споров. Была ли Россия бумажным тигром или просто воевала самым глупым способом? Был ли Китай также переоценен? Танк умер (опять)?

Некоторые фигуры в споре были знакомы: Элиот Коэн вернулся, призывая Запад занять более жесткую позицию в отношении России (и Китая); так же поступили Миршаймер и Позен, призывая к осторожности. (Миршаймер иногда шел еще дальше, обвинять Запад Обе стороны ссылались на Карла фон Клаузевица, прусского военного теоретика девятнадцатого века. Коэн процитировал наблюдение Клаузевица о том, что нематериальные «моральные факторы», такие как воля к борьбе, являются самым важным на войне; Оппоненты Коэна поддержали аргументы Клаузевица о том, что оборона всегда имеет преимущество, а также о том, что война — это царство случайностей и случайностей. («Клаузевиц похож на Библию, — сказал мне специалист по международным отношениям из Американского университета Джошуа Ровнер. — Из нее можно вытащить части, которые подойдут практически к любому аргументу».)

Среди аналитиков, которые изучали российскую армию и считали, что она будет действовать намного лучше, чем сейчас, произошел некоторый переоценка ценностей. Российские подразделения оказались в нехватке личного состава, и ни их кибератаки, ни их ВВС не оказались столь доминирующими, как ожидалось. Украинские военные имели лучшую киберзащиту, чем предполагали люди, и они упорно сражались. Важно отметить, что они также имели полную поддержку американской разведки, которая могла сообщить им, когда и где российские войска попытаются высадиться, и помочь им подготовиться к этому. Но самым большим сюрпризом стал ужасный военный план Владимира Путина, который предполагал, что украинцы не будут сопротивляться, и который он держал в секрете от своей армии до самого кануна вторжения. «Никто не стал бы проводить военную игру на Украине, которая была бы создана с учетом политических и стратегических начальных условий украинского конфликта», — Скотт Бостон, военный аналитик из РЭНД Корпорация, которая часто «играет с Россией» в военных играх аналитических центров, сказал он. «Тебя выгонят из комнаты».

Итак, была ли российская армия так плоха, как казалось, и рухнут ли русские линии, если подвергнуться небольшому давлению? Или это были фундаментально компетентные военные, перед которыми была поставлена ​​невыполнимая задача? Бостон сказал, что он все время думал о битве за Могадишо в 1993 году между сомалийскими боевиками и американским спецназом, в которой были сбиты два вертолета «Блэк Хоук» и восемнадцать американцев были убиты в результате неудачной операции по захвату и захвату в столице Сомали: «Вы может взять лучших солдат на планете, и если вы поставите их в достаточно плохую ситуацию, все пойдет не так хорошо». Российские солдаты не были лучшими на планете, но, вероятно, они были не такими плохими, как выглядели в тот первый месяц войны, когда у их танков кончился бензин и они спрашивали у местных жителей, как добраться до Киева.

Очень успешное украинское контрнаступление осенью 2022 года представило доказательства для обеих сторон. В Харьковской области слабо защищенные российские линии рухнули при столкновении с мобильными украинскими подразделениями, что позволило Украине вернуть себе значительные территории и отрезать ключевые российские линии снабжения. Но на другом направлении наступления, в городе Херсон, русские войска продержались долгое время, а затем совершили крупное и организованное отступление, сэкономив много живой силы и техники. Вопрос заключался в том, с какой армией столкнется Украина летом и осенью 2023 года: с недостаточно укомплектованной и деморализованной, которую они увидели в Харькове, или с организованной и боеспособной, которую они увидели в Херсоне?